Главный редактор еженедельника «Футбол» Артем Франков высказал свое мнение об отмененном с помощью системы VAR голе полузащитника «Десны» Алексея Гуцуляка в ворота «Шахтера» в матче 19-го тура чемпионата Украины, а также о других спорных эпизодах в этом матче.
— Нет ни малейших сомнений, что Филиппов, который отдавал голевую передачу, находился в положении «вне игры». Другой вопрос, что мяч попал к нему от футболиста «Шахтера». И здесь есть одна важная тонкость.
Я прекрасно помню, как сам Пьерлуиджи Коллина собирал журналистов и объяснял, что, если футболист имеет возможность сыграть мяч, но не играет в него, потому что он «корявый», а мяч отлетает сопернику, то это нельзя считать за «вне игры», даже, если этот соперник находился в офсайде.
Я привык к такому толкованию. Опять-таки на усмотрение арбитров, как это рикошет стоило истолковать. Есть еще вопросы, относительно применения VAR, например, почему к основному времени игры было добавлено шесть минут? Напомню, «Шахтер» забил на четвертой добавленной минуте.
Были еще моменты в этом матче, которые пересматривались, но решения по ним никак не повлияли на игру, как например, с предупреждением Тотовицкого. Но вот 90-я минут. Отмашка Тайсона от Домбровского. Этот момент даже не стали повторять в трансляции. Интересно, буду ли разбирать это момент дальше и были ли там что-то? Есть все основания предполагать, что отмашка бразильца вполне могла для него означать красную карточку, — отметил Франков в эфире авторского канала на Youtube.
Удивительно. Наверно просто случайно пропустили. Даешь общий пул.(((
Клоуны рыжие и не смешные!
-------------------
Каким боком ВАР к добавленным минутам?
P.S. Честно говоря, сам я этот матч не смотрел, только прочёл несколько комментариев к нему, где и говорилось о нескольких лишних компенсированных минутах в конце игры. Поэтому я и не утверждаю, насколько правильной была величина этой временнОй компенсации, а даю лишь логичное объяснение связи между VAR и дополнительным временем в конце данного тайма.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Давайте не забывать что было 6 замен во втором тайме, вот уже +3 минуты к основному времени.
Дальше пауза с определением "вне игры" ещё +2 минуты. Вот уже +5 и гол на 4-й добавленной минуте...
-------------------
Ну я так и понял, что поставили себе такую задачу и во всю пытаются доказать, даже дополнительное время к недостаткам ВАР отнесли)))
Потом пересмотрел эпизод - там мяч дважды (!!)прежде чем попасть к Гуцуляку, проходит разных игроков Шахтёра.
Гол чистый.
Как было ужасное качество арбитража, так и осталось на прежнем уровне.
Но тогда мяч после кикса Бурди отлетел к игроку который находился в двухметровом офсайде. В итоге Динамо пропустило гол и потеряло важные очки.
И вот теперь нам пытаются объяснисть, чем технический брак игрока шахтера (Коноплянки) отличается от технического брака игрока Динамо (Бурда).
Если мне не изменяет память, "справедливость" ошибки Бурды, Ступар объяснял намерением Никиты сыграть в мяч (не дотянулся до мяча, и в итоге "киксанул"). А вот движение ноги Конопляки навстречу мячу, досадная случайность и "отскок" (как от штанги (с))...
---------------------------
2. Порушення положення «поза грою»
Гравець, який перебуває в положенні «поза грою» в момент гри у м'яч
або його торкання* з боку партнера по команді, карається тільки за
участь в активній грі, тобто:
• втручається у гру, зігравши у м'яч або торкнувшись м'яча, який йому
переадресував або якого останнім торкнувся партнер по команді, або
• втручається в дії суперника, тобто:
• заважає супернику зіграти або мати можливість зіграти м’ячем, явно
перекриваючи поле зору супернику, або
• веде боротьбу з суперником за м’яч або
* Під "грою у м'ячу" або "торканням", слід розуміти перший контакт з
ним.
• очевидно намагається грати м’ячем, який знаходиться близько від
нього, коли такі дії впливають на суперника, або
• виконує очевидну дію, що явно впливає на можливість суперника
зіграти в м’яч
або
• отримує вигоду граючи м’ячем або втручаючись в дії суперника, коли
він:
• відскочив або зрикошетив від стійки, поперечини воріт, офіційної
особи матчу або від суперника
• був свідомо відбитий суперником, рятуючи власні ворота від голу
(сейв)
-------------------------------
http://referee.ffu.org.ua/img/teams/c_236.pdf
стр. 99-100
--------------------------------
Не понял сути претензий Коноплянка стоит двумя ногами на земле, сильно пущенный по воздуху мяч попадает в одну из ног и отлетает, это по мнению Франкова - пас на своих?
Я еще могу фанатов понять, но типа "независимому" журналисту негоже так перекручивать то, что видно на повторе.
Згідно з ними дійсно не треба було фіксувати офсайд, бо до жодного з вказаних пунктів правил дії Філіппова не відносяться.
Ще раз дякую! Тепер точно все стало зрозумілим.
• отримує вигоду граючи м’ячем або втручаючись в дії суперника, коли
він:
• відскочив або зрикошетив від стійки, поперечини воріт, офіційної
особи матчу або від суперника
-----------------------
м'яч відлетів від суперника в напрямі, протилежному тому, де знаходився гравець, як результат , ніякої вигоди він не отримав: відстань до м'яча в нього стала БІЛЬШОЮ, ніж у гравця, що відбив м'яча.
в правилах указывают на наличие самого факта отскока )))
Якщо Коноплянка відіб'є м'ча в центр поля, і всі крім Філіппоіва будуть лупати очами і стояти, а він один підбіжить і забере його, це теж буде вигідою? В чому відмінність між ситуаціями?