Игорь Суркис: «Великий Лобановский говорил: «Для того, чтобы построить классную команду, надо два-три года»

Лобановский говорил: два-три года. А братьям послышалось: двадцать три...
Игорь Михайлович, вы хоть поподскажите в каком году разговор состоялся, когда ждать окончание двадцатитрехлетнего срока...

от тільки я упевнений, що ВВЛ не мав на увазі сидіть і чекать. а мав на увазі всі ці 2..3 роки запекло вколювати, причому абсолютно усім: і гравцям, і менеджерам і навіть уборщицям..
і от цього вколювання якраз зовсім не видно.
ні, гравці вродє стараються.
але..
взяли молодого гравця. тренер має дати йому ті його 3 шанси - 3 повних матчі. і побачити що гравець може. якщо покаже хоч один матч класний - даємо ще шанс.
якщо ж всі 3 матчі - гравець ніякий - то треба брати іншого, а того що не зміг відправляти кудись в команду послабше.
і те само з легіонерами, ветеранами - тільки із своєю специфікою.
і те само і з тренерами.
бо нині ми бачимо, що всі чекають ці божественні 3 роки: гравці ждуть коли вони закінчаться і їм повручають кубки-за-три-роки,
тренери ждуть поки нездари раптом перетвояться у класних майстрів,
президент жде поки тренери раптом стануть геніальними стртегами і тактиками...
а по факту проходять роки - і 2, і 3, і вже 13... а все чекаємо - "коли ж?"...
бо відповідальності нема.

То есть основной состав должен не результаты приносить, а быть тренировочной системой для молодых?

Ваши рассуждения напоминают представления студента какого-нибудь третьего курса: что я там буду учиться швы накладывать - вот дайте мне сразу полостную операцию, вот на ней я сразу научусь.

Кто и что умеет делать в большом футболе из состава U-19, например? Вы там разглядели у них базовое умение в элементах большого футбола? У меня опыт наблюдений поболее вашего, мне сразу видно: кроме индивидуального таскания мячика, они ничего больше не умеют. Но ведение мяча - это далеко не основной элемент футбола, он во многих случаях даже мешает игре в целом. И когда Загреб пресек это таскание мяча, игры как таковой не стало: НЕЧЕМ им играть.

Какой же выход из положения? А пусть выходят на поле и кромсают тот футбол, как тот студент-недоучка.
Но тогда нечего требовать результатов у тренера...

цікаво звідки ви такі упевнені що "У меня опыт наблюдений поболее вашего" - ви мене знаєте особисто?
--
а в цілому по тексту, то ви зрозуміли мій комент часто із точністю до навпаки ))
наприклад, "То есть основной состав должен не результаты приносить, а быть тренировочной системой для молодых?" -
чого ви такий висновок зробили із моєї фрази
"якщо ж всі 3 матчі - гравець ніякий - то треба брати іншого, а того що не зміг відправляти кудись в команду послабше" - ???

А результаты этих трех условных матчей вас не интересуют, стало быть?
Основной состав - он ведь только для побед и предназначен.

Не обязательно знать человека лично - особенно если он во своих взглядах примыкает к современной молодежной части болельщиков.

Результат матчів важлтвий завжди. навіть тренувальний матч на зборах команда зобовьязана вигравати завжди.

Але тренер для того і тренер, а не пустобріх із газети, що він знає коли молодий гравець може не вплинути на результат значно. До того ж, основний склад завжди передбачає певну ротацію, тож якщо в ротації появляється молодий гравець і йому дають шанс чи два, три - це нормально.
Як гравець шанс використовує - інша справа.
Якщо тренер бачить у гравцю щось, то він може і пожертвувати результатом. і навіть може переконать власника клубу що це - правильно.

Щодо оцінки мене, то ви сильно помиляєтесь.

Это теория роли тренера и футболистов.
А всех нас интересует чисто практический вопрос: как из этого материала выжать максимальный результат. И за счет чего именно - квалификации ли игроков, способностей ли тренера. Но ни один тренер мира не станет рисковать результатами основного состава, за которые с него жестко спрашивают, ради какого-то условного шанса для игрока. Особенно не рисковал Лобановский: у него в дубле и запасе пересиживали игроки, которые по нынешним временам могли бы усилить лучшие европейские клубы - примеров подобного рода хватало.

Понимаете, вы ведь явно склоняетесь к современному подходу, распространенному среди молодых болельщиков, которые раздражаются тем, что "не дают шанса" тому же Цитаишвили, например. И тут же сами признают, что он не в состоянии включиться в командные действия, которым игроков обучают с самого раннего возраста, между прочим - никак не в 19 лет.

Если вы в самом деле старый болельщик Динамо, то зачем же уподобляться этой молодежи без опыта наблюдений за настоящим динамовским футболом, в котором ни один серьезный тренер не выпускал на поле игроков из дубля ради какой-то тренировки?

"ни один тренер мира не станет рисковать результатами основного состава, за которые с него жестко спрашивают" -
а чи завжди "результат основного складу" є основною метою клубу, на вашу думку?

щодо молоді і шансів.
мене якось мало хвилюють тенденції і все таке, так само як і те до якого підходу я належу ))
якщо вам цікаво, то я можу розписати моє власне бачення тренувального і змагального прцесу команди, але..
по-1, це нікому не цікаво, а по-2, мій погляд на всі ці речі - це дилетанство. тому що я - не тренер.

якщо говорити про "шанси молодим",, то тут момент дуже тонкий.
просто брати і давати шанси - це тупо. і справа навіть не у очках і місцях команди (іноді команда може свідомо ігнорувати результат заради продажу якогось гравця - вірите?).
справа в тому, імхо, що "шанси" - це не самоціль, а частина якогось загального процесу. цей процес має бути у голові тренера, там може бути створення команди на майбутнє (наступний сезон), може бути локальний матч у турнірі, може бути награвання тактики, виховання конкретного гравця (і не обовьязково молодого);

тобто "шанси" - це інструмент.

але якщо тренер молодого гравця ніколи ніякого не випускає, то у мене зьявляється підозра що: або тренер не володіє цим "інструментом", або тренер не має у голові ніякого "процесу".

і те і друге - не додає довіри до тренера.

Это у вас опять-таки теория.
А перед нами конкретное Динамо, с конкретными проблемами. Вы видите ситуацию с молодыми игроками по-своему, я тоже с позиции личного опыта. И потому я не вижу среди них тех, кто был бы готов усилить основной состав - особенно с учетом стараний тренера отладить прежде всего командную игру.

А выпускать их на поле для тренировки в основном составе для этой конкретной ситуации видится чересчур большой роскошью.

я бачив потенціал у Бурді,
абсолютно не бачив перспектив у Миколенка (і щасливий помилитись тепер),
я вважав скромними перспективи Циганкова.

по всіх інших київських молодих гравцях мої очікування справдились на 100%.
і кожен раз мені було достатньо для формування власної думки 1-го матчу.

однак, я би не ризикунув на місці тренера після першого ж матчу (невдалого) ставити хрест на гравцю.

Мне матча против Загреба хватило с лишком: до сих пор впечатляет.
Всякие футболисты за последние полвека прошли через дубль Динамо. Но таких слабых я никогда еще не видел. И пробовать их в основном составе по принципу "а вдруг выстрелит", да еще в нынешней ситуации, смерти подобно.

Вспомните, что все наши лучшие из лучших в динамовской истории попадали в основной состав, лишь доказав свою пригодность к нему. И никого из них не заигрывали только ради надежд на перспективу. Причем выпускали их на фоне стабильного и классного состава, а не так, как сейчас.

Короче говоря, я в чудеса не верю.

Только во внутреннем чемпионате Великие Соловьев, Маслов и Лобановский с первого же сезона добивались больших высот. 1959 год Динамо заканчивает первый круг на 11 месте из 12 команд и грозит вылет во вторую лигуКонду принимает Вячеслав Соловьев и со второго круга команду не узнать.. Закончили на 7 месте 1960 на втором и 1061 на 1 месте. Впервые в истории не московский клуб стал чемпионов СССР. Потом традицию продолжил Виктор Маслов, И так же было и у ЛобановскогоНо к тому же было четко видно, что игра у команды явно улучшалась. Сегодня даже после сборов команда похожа на любителей, которые пришли в футбол, из другого вида спорта.

"какой майор не стремится стать полковником, и какой полковник не стремится стать генералом"
... а у нас походу прапорщик все стремится стать старшим прапорщиком, не ведая о том, что эти звания уже отменили!

23 года как у руля ДК Джуниор - в каком году будет - 25-м кажись, ну подождем, что нам болелам остается, а там глядишь или ишак сдохнет, или падишах.

Тут как бы самый важный момент это наличие условного Лобановского, это ему надо было 3 года
А если Лобановского нет....

Игорь Михайлович, у вас 2-3 года длятся уже больше 10 лет (последним удачным сезоном считаю 2009г). Хватит уже всем пудрить мозги, идиотов которые верят в Ваши басни осталось не много.

Кого из нынешнего состава Динамо взял бы к себе Лобановский?

Возможно, Дуэлунда: игрок его типа и стиля.
Не маловато ли для построения команды, тем более - за такой срок?

Лобановский за такое время строил команды с игроками, которых сегодня оторвали бы за сумасшедшие миллионы лучшие клубы европейского футбола. Он всегда работал только с лучшими из лучших, он был специалистом по созданию команд только из самых классных игроков.
А сегодня ему приписывают чудесные свойства по созданию произведений красного дерева из дубов. Да не занимался он никогда таким делом. И потому нечего на него ссылаться: полено предназначено для печки, а не для отделки салонов.

Самый адекватный комментарий.

Протестую. Утром деньги, вечером стулья. Если Шевченко перешел в Милан а 1999, это не означает, что Милан хотел его в 1996м.
С кем строил команду Лобановский в сезоне 97-98?
Там в составе были Гусин, Максимов, Косовский, Хацкевич, Лужный - деревья еще те. И ничего, играли.

Протест отклоняется: вы случайно или умышленно взяли в пример ту ситуацию и тот состав, который Лобановским был принят вынужденно, по обстоятельствам.
Я хорошо помню его слова о том, что клуб не может позволить себе купить игроков того класса, который соответствовал бы критериям тренера. И что "будем работать с теми, кто есть" ©.
Если перечисленные вами игроки того состава были "деревьями", то эти вообще мертвые поленья. Но вы почему-то уверены, что некий условный "нормальный тренер" смог бы превратить их хотя бы в изящные "стулья".

Насчет Максимова с Гусиным - это вы перегнули или даже загнули: игроки из прежнего футбола, причем с ударом. "Деревом" не был даже Косовский, которого я честно признаться, терпеть не мог - за его тупость и вечные обрезки, приводившие к голам в наши ворота. Но с мячом-то он на ходу обращаться как раз умел. Хацкевичу недоставало скорости, но у него был удар. А Лужного взяли в Арсенал за умение выбирать позицию и отбирать мяч.
Сегодня нам хотя бы таких игроков...

А что касается Шевченко, то наблюдать за ним начали как раз до прихода Лобановского. И когда именно Милан его захотел, никому не известно. Он потому и расцвел при Лобановском, что соответствовал его критериям - ДО прихода Лобановского, который не учил его азам футбола. Кстати, как и Реброва.

То, какого технического качества «материал» Лобановский получил, видно уже в 1-м матче группового этапа ЛЧ 1997-98. ПСВ vs. ДК. Можно зайти по ссылке и посмотреть с начала игры всего несколько минут. А кто более терпелив и любопытен- можно посмотреть и более. Так там ни принять, ни толком пасануть.
См. с 10:07:
https://www.youtube.com/watch?v=LGkeq0maojI

Но что бросается в глаза- это акцент на коллективный отбор+ немало пасов на набравшего скорость партнёра. Такие акценты толковый тренер может поставить любой (!) команде за предсезонку.

Здесь пишут несколько болельщиков, которые утверждают, что ещё в середине 90-х, ещё до Лобановского, видели в ДК Сабо мощный потенциал. То, о чём между собой говорили болельщики-не проверишь. Но высказывания в СМИ можно отследить.

Не читал в середине 90-х, до Лобановского, ни одной статьи, не видел ни одного интервью, где бы предсказывали, что Шевченко-это будущий лучший игрок мира, Белькевич-будет одним из лучших плеймейкеров Европы, а Лужный -одним из лучших крайних защитников.

"Он всегда работал только с лучшими из лучших, он был специалистом по созданию команд только из самых классных игроков."
неправда ваша.
якщо взяти команду 86-го року (а її можна вважати командою створеною ВВЛ) то хто там прийшов у Динамо таким що "був лучшим із лучших"?
Яремчук із СКА? чи Рац із Вінниці? чи Бєланов із Одеси? чи Заваров із першолігової Зорі? чи Чанов із ШД? чи може навіть Баль, Бессонов, Демьяненко грали за Реал?
всі гравці Динамо саме у ВВЛ стали тими, про кого можна сказати "кращий із кращих". до ДК вони всі були талановитими - і не більше.
таких як вони було багато, але розгледіти правильних, зібрати у колектив, дати правильну підготовку, зробити із талантів майстра - це все була заслуга Лобановського.

Лобановский нынешних просто не взял бы - у меня в этом никаких сомнений.

А вы, уважаемый, слегка передергиваете, акцентируя внимание не на мастерстве игроков, не на соответствии их уровня требованиям тренера - а выпячиваете их происхождение из команд низшего класса. Но если просмотреть всю историю прихода в Динамо, начиная хотя бы с периода Маслова - когда комплектация состава окончательно приобрела системный характер, то там как раз и будет: то низшие лиги, то собственный дубль. А вовсе не звезды и сливки. Исключения случались, но на то они и исключения.

Они стали в Динамо теми, кем стали, вовсе не потому, что тренеры бегали за ними со слюнявчиками да подгузниками - они БЫЛИ ГОТОВЫ к таким требованиям.
А к чему готовы эти, с их полным неумением играть в футбол по Лобановскому?

я погоджусь із вами у тій частині, що гравці, з якими працював ВВЛ часто були ... не то що талановитіші за нинішній склад Динамо, вони були .. (важко підібрати визначення) можливо "спортивніші" ? - зліші, жадніші до перемог, більш заточені саме на те що робиться на полі..
але.
по таланту із команд Лобановського можна виділити 5 гравців вищого ріввня. решта - хороші но не геніальні.
ні до, ні після Динамо ніхто з динамівських гравців (окрім Шеви) нічого екстраодинарного не показав.

Да при чем тут "не показал"? У нас ведь тема другая: КАК Лобановский делал свои команды, КАКИМ материалом он пользовался для их построения.

Вы же сами себя опровергаете: если "никто не показал", то какой же тренер им вообще поможет?

взагалі то ні)
я заперечив тільи одну вашу фразу - "всегда работал только с лучшими из лучших".
бо це було не так.
ВВЛ брав хороших, часом кращих. але у кожному його Динамо далеко не весь склад був "лучшим із лучших".
а коли гравці приходили до ВВЛ, то саме він із "полін" робив щось путнє.
--
я памьятаю Динамо 84-го року, там кожен був - нинішній Шепелєв чи Буяльський. лише іноді гравці щось показували. видно було, що вони старались і у щось виростуть. колись. або ні.
проте ті гравці точно не були "лучшими із лучших". вони стали такими. у Лобановського.
--
щодо "себе заперечую".
я ж сказав, що частково із вами погоджусь - нинішні слабенькі. слабші за тих, кого вибирав у команду ВВЛ. мало хто із них би доказав своє право Лобановському.
проте хіба це заперечує що гравці Лобановського не були геніальними?

Любой тренер подбирает себе игроков под свое видение и свои модели игры. Поэтому для кого-то они могли быть средними, для кого-то лучшими. Абсолютно лучшие - это редчайшее исключение, это Пеле, Марадона, Месси и еще какой-то небольшой список.

Лобановский тоже подбирал себе самых лучших, но подходящих под его игровую концепцию. А не лучших "вообще".

Что смог бы он сделать с нынешними? Наверное, чуть лучше, чем это удавалось Хацкевичу с Михайличенко. Но разница большой вряд ли оказалась бы: материал далеко не для игры по Лобановскому.

ага. ну ця поправка цілком слушна, я маю приблизно таку ж думку.

А во второлиговом «Днепре» тоже играли «звезды»?
В 1968 году 29-летний Лобановский по приглашению директора «Южмаша» Александра Макаров возглавил «Днепр». Сезон 1968 года «Днепр» завершил на третьем месте второй подгруппы второй группы класса «А» (по нынешней системе – первенство ПФЛ или Вторая лига). Лобановский в «Днепре» взялся за дисциплину, например, впервые ввёл систему штрафов за различные проступки игроков. А уже в сезоне 1971 г. «Днепр» уверенно выиграл Первую лигу, заняв первое место. Причём, от непроходного третьего места, днепряне оторвались на целых десять очков...
Да и при втором его появлении в «Динамо» осенью 1996 года Валерий Васильевич работал с теми игроками, кто был. Это он сделал из Шевченко, Реброва, Головко, Косовского... звезд, которые в 1998 году оформили «дубль» — выигрывают чемпионат и Кубок, а Сергей Ребров установил рекорд чемпионатов Украины — 22 гола за сезон. Это они разгромили в ЛЧ «Барселону» (3:0 дома и 4:0 на выезде).
Это был великий МАСТЕР, второй самый титулованый тренер в истории мирового футбола. В 2017 году УЕФА включила его в список десяти величайших тренеров европейского футбола с момента основания организации...
Сегодня Динамо нужна хотя бы тень такого мастера и совсем не обязательно с Динамовским сердцем и прочим ливером...

Если бы вы видели тот Днепр в игре, то вряд ли пустились бы в подобные параллели: он был сильнее основной массы нынешних участников высшей лиги украинского чемпионата. И сильнее именно умением и квалификацией игроков.
А у вас все сводится к неким формальным признакам, наподобие штрафов или формальной же статистики.

Лобановский был великий мастер своего дела, это верно. Но у мастера всегда есть низшая планка...

В сезоне 96-97 Динамо под руководством Сабо в квалификации ЛЧ бездарно вылетело от Рапида, а в первом раунде Кубка Уефа позорно от Ксамакса, а ровно через год этот же состав стал лучшим из лучших, дубы стали красным деревом и мы порвали Барселону, так что звездами игроков делал Лобановский, он умел раскрывать потенциал игроков и после этого их уже хотели оторвать лучшие клубы Европы

Если для ваших сравнений и параллелей в нынешнем Динамо найдется хотя пятьдесят процентов того индивидуального мастерства игроков, с которым Лобановский принял команду в конце 1996 года, извольте продемонстрировать эти проценты.
Но я-то вижу, что их и пять не наберется.

Здесь сегодня царит нелепая идеология, согласно которой тренер своими "мудрыми" указаниями может заменить все у игроков, вообще не умеющих играть в футбол. Но это всего лишь иллюзии, на основе которых вы и проводите свои параллели. Или в этом составе есть кто-то, хотя бы приближающийся к Шевченко с Ребровым? Или где-то спрятался полузащитник, равный Белькевичу? И так далее.

Если вам известны эти "указания", изложите их здесь в качестве методического материала. Но вам и вашим единомышленникам удобно ссылаться на них в самом общем виде: мол, никто их не видел и никто их не знает, но они точно существуют. Почему существуют? "А вот потому, что в 1996 году..."

Кстати, отдельно по Белькевичу. Не знаю, смог бы он выиграть конкуренцию за место в составе, скажем, у Онищенко, Веремеева, Буряка и Мунтяна, но заменить их в случае необходимости - вполне. И сделал Белькевича таким вовсе не Лобановский: он всего лишь использовал его возможности - так, как использовал возможности перечисленных выше. Да, Сабо сделать этого не смог: не та квалификация. Но тренеры главных команд никогда не "делают" игроков: они ими пользуются - для достижения результатов. Кого там и где там выращивал Гвардиола, например? Может, они Месси в горшочке вырастил? Переходя из команды в команду, он ставит футболистам задачи и пользуется их умением для достижения результата.

Вы ведь вряд ли видели те команды Лобановского, поэтому не знаете, как часто и много тогдашние злопыхатели ставили в вину Лобановскому именно использование. Хотя даже они понимали, в чем его сила. А сегодня ему приписываются силы чудодейственные и сверхъестественные.

Что бы понять эти проценты нынешнему составу нужен Лобановский или хотя бы толковый современный тренер, но я считаю, что и с нынешним составом можно работать, не со всеми конечно, половину убрать, половину оставить и можно навязывать борьбу Шахтеру и иногда попадать в ЛЧ

А с чего вы взяли, будто бы все без исключения тренеры, работавшие с Динамо после Лобановского, были бестолковыми? Кто из них не разбирался в футболе?
Я таких там не видел: даже Сабо или Блохин очень даже разбираются в этой игре. Другой вопрос - могут ли они донести свое понимание футбола игрокам. И только ли от них зависел такой перенос понимания.

И почему вы решили, что львиная доля проблемы - на тренерской стороне? С чего вы взяли, будто бы у этих игроков есть большой потенциал для большого футбола? Где и в чем вы его разглядели?

Ведь все это надо обосновывать. А не отделываться общими фразами о "толковом тренере".

учетная запись этого пользователя была удалена

Чебурашка и тот имел полное право произнести фразу, ставшую народной: * Мы строили, строили и наконец построили". Суркис пока не имеет право её произносить. Быть настоящим прорабом советских времён, похожим на советского прапорщика ему приятнее и выгоднее. Двадцать лет строит, строит - всё никак построить не может - по аналогии с дедом, бабкой, внучкой, Жучкой, Машкой тянущими репку. Когда же уже придёт та мышка в Динамо, которая поможет клубу. Устали болельщики как та бабка сидеть у разбитого корыта.

"Великий знаток" футбола, не понимающий элементарной системы и шарахающийся из стороны в сторону, сейчас, ссылаясь на В.В.Лобановского, начнёт нас учить - как создавать великую команду за 2-3 года. Сколько же он создал великих команд за свои 18 лет президентства?

По ходу такой фразой Суркис таки взбодрил болельщиков )))

два три года с четким пониманием как это делать ,да！А кто понимает в команде суркиса и михайличенко и кто это может сделать？

Главный вопрос в том, кто сейчас готов взять на себя финансирование ДК? И следующий момент, что кто платит тот и танцует. Бывает...

учетная запись этого пользователя была удалена

Навіть ті ресурси які є у Суркіса можна вважаю використати з більшим розумом.
Багато чого не розумію як і інші. Для чого брати в клуб завідомо пересічних виконавців, наприклад?

То, что финансирование играет громадную роль, понятно всем, а то, что клуб губит бестолковое вложение денег, отсутствие системы (правильной) в построении команды и структуры клуба, бездарная кадровая политика, понятно уже не всем. В частности, этого, по-моему, не понимаете ни вы, ни Суркис.