Опубликованная вчера заметка об отмененном голе мадридского «Реала» в ворота «Шахтера» в матче Лиги чемпионов, неожиданно вызвала огромное количество откликов. Получил на орехи и автор, среди многочисленных обвинений в адрес, которого, самым страшным было незнание правила офсайда. Как говорится: «мулов я вам прощаю, но только мулов». Итак...
1. Положение «вне игры» — ситуация в футболе, при которой игрок во время передачи ему паса или удара по воротам ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника.
Игрок не находится в положении «вне игры», если:
он находится на своей половине поля;
он на одной линии с предпоследним игроком соперника;
он на одной линии с двумя последними соперниками.
2. Нарушение.
Игрок, находясь в момент удара в положении «вне игры», нарушит правила если коснется мяча, в том числе после отскока мяча от каркаса ворот или от соперника (но, не после его ошибочной игры в мяч), или будет мешать сопернику.
Игрок, находящийся в положении «вне игры», наказывается за это только в том случае, если, в момент удара по мячу или касания мяча кем-либо из его партнеров по команде, он, по мнению судьи, активно участвует в игровых действиях, а именно:
вмешивается в игру (касается мяча, который ему передал или который коснулся партнёра по команде);
мешает сопернику;
получает преимущество благодаря своей позиции (касается мяча, который отскакивает от стойки или перекладины ворот, или от соперника).
Таким образом, применительно к нашему эпизоду:
3. Естественно, Винисиус находился в офсайде все то время, пока мяч был у игроков «Реала». Безусловно, Винисиус продолжал там пребывать и в момент удара по мячу Вальверде, но:
во-первых, в сам момент удара он никак не влиял на эпизод и никому не мешал, поскольку, очевидно, что мяч, до соприкосновения с ногой Майкона, летел неизвестно куда, иначе арбитр даже не смотрел бы эпизод, а сразу поднял бы офсайд еще до окончания момента по отмашке ассистента;
во-вторых, как только мяча коснулся Майкон, положение Винисиуса стало правильным.
4. Вопрос только в том, сознательно ли действовал Майкон или имел место рикошет. Я склоняюсь к первому, но это, как говорится, неточно. Потому и был поставлен знак вопроса в заголовок.
5. Да и троекратный пересмотр этого, для многих очевидного, момента арбитром говорит о его неоднозначности и том, что можно, как минимум, поговорить об этом. Без взаимных оскорблений.
Артем ЖОЛКОВСКИЙ
во-первых, в сам момент удара он никак не влиял на эпизод и никому не мешал, поскольку, очевидно, что мяч, до соприкосновения с ногой Майкона, летел неизвестно куда, иначе арбитр даже не смотрел бы эпизод, а сразу поднял бы офсайд еще до окончания момента по отмашке ассистента;
Еще раз как видят этот эпизод все, включая судью.
В момент удара Винисиус стоял перед вратарем и 100% мешал ему видеть момент удар и отвлекал тем что стоит по линии мяча в 1м от него. Рикошет от Майкона никак не влияет на это. То что это был не пас вратарю, а рикошет тоже всем понятно. Когда мяч пролетал рядом, Винисуиус дернул ногой, что тоже дезориентировало вратаря.
И последнее. Как только судья увидел эпизод он сразу махнул головой что НЕТ гола. А то что ему показали еще пару раз ни о чем не говорит. Мы не знаем что он там просил в микрофон. Вполне возможно он сказал покажите еще раз я гляну был рикошет и от кого. А потом покажите с камеры которая покажет мне линию удара, потому что сбоку не видно на сколько мешал Винисиус
1. В момент удара по воротам Вальверде, Винисиус находился в офсайде и препятствовал вратарю, загораживая обзор. Таким образом утверждение что "в сам момент удара он никак не влиял на эпизод и никому не мешал" это ложь, и явная глупость.
2. Рикошет от Майкона никак не влияет на трактовку эпизода, поскольку офсайд фиксируется в момент паса/удара.
Просили выложить анализ отдельным блогом, но не думаю, что прецедент, в виду очевидности, достоин глубокого анализа. Но коль уж и в такой ситуации обнаружились разногласия, - поверхностно коснусь отдельных моментов.
Безусловно, с автором согласиться сложно.
---
А. Жолковский: «во-первых, в сам момент удара он никак не влиял на эпизод и никому не мешал, поскольку, очевидно, что мяч, до соприкосновения с ногой Майкона, летел неизвестно куда»
-
В этом утверждении сама причинно-следственная связь ("не мешал поскольку мяч летел ...") - порочна. Из приведенного тезиса нельзя сделать иного вывода, что автор материала применение оговоренного Правилами игры в футбол правила «создание помехи», обуславливает направлением полёта мяча. Иными словами по мнению автора: если мяч летел в ворота – это помеха, а если не в ворота – не помеха. Это неверно: сам факт наличия помехи не квалифицируется направлением полёта мяча. Такая дифференциация направления полёта мяча безосновательна: по крайней мере, ни Правила игры в футбол, ни доступные мне разъяснения компетентных органов, такой квалификации не предусматривают. Если внимательно вчитаться в приведенное автором извлечение из Правил игры в футбол, то можно найти там лишь безотносительное упоминание о помехе, не связанное каким-то образом с направлением полёта мяча и даже безотносительное от забитого гола. Что касается анализируемого прецедента - помеха вратарю (в понимании Правил игры в футбол) создавалась в любом случае. В обоих случаях (летел/не летел мяч в ворота) различие лишь в последствиях этой помехи. Если бы мяч не попал в ворота – помеха могла быть оставлена арбитром без внимания, но поскольку мяч всё-таки попал в ворота, - не брать помеху во внимание было бы неприпустимо.
---
А. Жолковский: «во-первых, в сам момент удара он никак не влиял на эпизод и никому не мешал, поскольку, очевидно, что мяч, до соприкосновения с ногой Майкона, летел неизвестно куда»
-
Согласиться трудно. Безусловно, влиял, ибо нападающий, находящийся в неправильном положении, заслонял вратарю обзор, дающий возможность правильно оценить местоположение мяча в момент непосредственной опасности воротам. Если бы вратарь видел момент удара, он мог бы начать движение в угол раньше (даже для страховки, на мяч летящий «неизвестно куда», как это делают вратари) и успел бы отбить удар даже после прикосновения Майкона.
---
А. Жолковский: «во-вторых, как только мяча коснулся Майкон, положение Винисиуса стало правильным.»
-
Стало правильным? Это утверждение я пытался увязать с утверждением изложенным в «во-первых», но у меня не получилось… Если, следуя логике авторских рассуждений (в авторском «во-первых»), привязывать создание помехи к направлению полёта мяча, то в случае если бы мяч от прикосновения Майкона, полетел бы не в ворота, а в другую сторону (т.е. ещё более «неизвестно куда»), как тогда, в свете логики предшествующих утверждений, положение вне игры могло бы стать правильным?
---
А. Жолковский: «4. Вопрос только в том, сознательно ли действовал Майкон или имел место рикошет.»
-
Для кого это вопрос? Возможно, я недопонимаю автора, но мне не совсем понятно в связи с каким пунктом Правил игры в футбол связан этот вопрос? Если бы автор привёл этот пункт, мы бы могли рассмотреть уместность этого вопроса в данном прецеденте. Без этого обоснования, - упоминание о рикошете не вписывается в канву обсуждения и звучит как расхожий штамп (типа футбольная бытовуха). В то же время, хочу отметить, что последним веянием в Правилах игры в футбол как раз является отход от дифференциации на умысел и случайность при квалификации нарушений.
Вижу алогичность и иных рассуждений. Но, пожалуй, уже хватит…
-
Мне импонирует, тот факт, что автор в своей аргументации апеллирует к Правилам игры в футбол. Очень импонирует. В идеале хотелось бы, чтобы на этом сайте любое утверждение проходило сквозь призму конкретных пунктов Правил игры в футбол.
В то же время, не очень импонирует то, что автор, начав с цитирования Правил игры в футбол, тем самым якобы продемонстрировав почтительное желание служить им, - в дальнейшем перешёл к их вольному толкованию с позиций банальной эрудиции, продемонстрировав попытку поставить их на службу (обслуживание) своей позиции. Попытка, на мой взгляд, не совсем удачна. Впрочем, вряд ли она и могла бы быть успешной, ибо сами Правила игры в футбол достаточно системно упорядочены, чтобы позволить достичь успеха в их фривольном толковании.
Вижу алогичность и иных рассуждений. Но, пожалуй, уже хватит…
Мне по душе многие материалы автора, этот - на, мой взгляд, неудачный. Хотелось бы, чтобы без обид.
Ждете третью серию "объяснительных записок"?
Он ведь не отвечает, - вероятно считает недостойным себя, и глупой тратой времени отвечать на все ваши комментарии здесь.
Вы ему все здесь до лампочки, - работа у него другая)
Навіть оскаржувати не стали, скотиняки. Навмисне не стали, щоб пошити бідолаху-автора в дурні...
Мне больше всего нравится, когда в качестве аргумента, приводят текст "правил футбола", который можно трактовать как угодно. Вот что подразумевается под :
- вмешивается в игру
- мешает сопернику
Согласен с теми, кто говорит, что тему нужно было закрывать, признав что написал глупость. Но нет...
Скажу честно, не знаком с Артем ЖОЛКОВСКИЙ. Но теперь, под его постами, буду смотреть в "оба", после такой неуклюжей попытки "травить врага".
P.S в таких случаях, всегда хочется спросить, вот будь на месте Трубина - Бущан, и счет с Юве был бы 3:2, и Динамо пропустило вот такой гол, что бы вы говорили? ну вот обьективно, что?
Если бы эта ситуация была сомнительной, то на неё обратили внимание в УЕФА. О ней бы писали испанские журналисты. О ней бы говорили игроки и люди из руководства Реала.
Но, нет этого. Для всех всё понятно.
Зато о "справедливости" по какой-то неясной причине беспокоится Артём Жолковский. По всей очевидности, у него собственное понимание "справедливости", не полностью совпадающее с объективностью.
аргумента нет...