Отмененный гол в ворота «Шахтера». Объяснительная записка по поводу

Опубликованная вчера заметка об отмененном голе мадридского «Реала» в ворота «Шахтера» в матче Лиги чемпионов, неожиданно вызвала огромное количество откликов. Получил на орехи и автор, среди многочисленных обвинений в адрес, которого, самым страшным было незнание правила офсайда. Как говорится: «мулов я вам прощаю, но только мулов». Итак...

1. Положение «вне игры» — ситуация в футболе, при которой игрок во время передачи ему паса или удара по воротам ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника.

Игрок не находится в положении «вне игры», если:

он находится на своей половине поля;

он на одной линии с предпоследним игроком соперника;

он на одной линии с двумя последними соперниками.

2. Нарушение.

Игрок, находясь в момент удара в положении «вне игры», нарушит правила если коснется мяча, в том числе после отскока мяча от каркаса ворот или от соперника (но, не после его ошибочной игры в мяч), или будет мешать сопернику.

Игрок, находящийся в положении «вне игры», наказывается за это только в том случае, если, в момент удара по мячу или касания мяча кем-либо из его партнеров по команде, он, по мнению судьи, активно участвует в игровых действиях, а именно:

вмешивается в игру (касается мяча, который ему передал или который коснулся партнёра по команде);

мешает сопернику;

получает преимущество благодаря своей позиции (касается мяча, который отскакивает от стойки или перекладины ворот, или от соперника).

Таким образом, применительно к нашему эпизоду:

3. Естественно, Винисиус находился в офсайде все то время, пока мяч был у игроков «Реала». Безусловно, Винисиус продолжал там пребывать и в момент удара по мячу Вальверде, но:

во-первых, в сам момент удара он никак не влиял на эпизод и никому не мешал, поскольку, очевидно, что мяч, до соприкосновения с ногой Майкона, летел неизвестно куда, иначе арбитр даже не смотрел бы эпизод, а сразу поднял бы офсайд еще до окончания момента по отмашке ассистента;

во-вторых, как только мяча коснулся Майкон, положение Винисиуса стало правильным.

4. Вопрос только в том, сознательно ли действовал Майкон или имел место рикошет. Я склоняюсь к первому, но это, как говорится, неточно. Потому и был поставлен знак вопроса в заголовок.

5. Да и троекратный пересмотр этого, для многих очевидного, момента арбитром говорит о его неоднозначности и том, что можно, как минимум, поговорить об этом. Без взаимных оскорблений.

Артем ЖОЛКОВСКИЙ

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости