Консультант по арбитражу Никола Риццоли: «Арбитр должен был назначить пенальти в ворота «Шахтера» (ВИДЕО)

Комитет арбитров Украинской ассоциации футбола совместно с консультантом по арбитражу Николой Риццоли объяснил толкование отдельных игровых эпизодов матчей 11-го тура чемпионата Украины сезона 2025/2026. В частности, эксперт прокомментировал гол полузащитника «Динамо» Виталия Буяльского, а также скандальный эпизод с неназначенным пенальти в ворота «Шахтера».

Относительно гола Буяльского:

«Влияние ограничивается только полем зрения вратаря. Нападающий (Ярмоленко) не имеет возможности двигаться к мячу и не принимает активного участия в игре, ведь удар наносится с очень близкой дистанции. Оценка эпизода сосредотачивается исключительно на том, мешает ли позиция нападающего вратарю видеть мяч. Важными критериями являются: имеет ли вратарь визуальный контакт с мячом в момент удара и перекрывает ли нападающий траекторию мяча.

В данном эпизоде очевидно, что нападающий „Динамо“ (Ярмоленко) не нарушает правила. Он не движется к мячу, не пытается сыграть в него. Вратарь имеет полную видимость удара и полета мяча. Поэтому решение арбитра и ассистента арбитра о зачислении гола является правильным».

Относительно неназначенного пенальти в ворота «Шахтера»:

«Динамику столкновения четко видно на видео, хотя на поле это могло показаться обычным жестким столкновением между двумя игроками, которые борются за мяч. Видеозапись демонстрирует реальную последовательность действий: нападающий „Динамо“ (№16) четко контролирует мяч и продолжает движение, пробрасывая его ногой. В этот момент защитник „Шахтера“ (№26), который опоздал с действием, пытается сыграть в мяч правой ногой, но вместо этого попадает в ногу и спину нападающего. Это приводит к его падению.

Это действие нельзя считать нормальным футбольным столкновением. Направления движения футболистов разные, столкновение происходит с большой скоростью и интенсивностью. Его нельзя трактовать как борьбу бок о бок. Итак: арбитр должен был назначить пенальти. Видео-ассистент арбитра, просмотрев материал, должен был бы рекомендовать просмотр повтора на поле для возможного назначения пенальти, что позволило бы арбитру полностью оценить характер контакта. Этот фол следует считать неосторожным».