Журналист Михаил Спиваковский прокомментировал решение главного арбитра матча 5-го тура чемпионата Украины между «Металлистом 1925» и «Шахтером» Алексея Деревинского засчитать гол хозяев в конце встречи.
«Арбитры VAR всегда отталкиваются исключительно от решения главного судьи. И вызывают арбитра в поле для просмотра видео только в том случае, если у них есть явные доказательства ошибочности его решения.
1. Пенальти после контакта Мартынюк — Алиссон.
Арбитры VAR (Романов — Шлончак) не звали Деревинского, потому что не нашли ракурсов, которые бы свидетельствовали об отсутствии фола со стороны защитника М1925. Фраза Романова „Чек комплит — пенальти подтверждаем“ является исключительно протокольной. На VAR вполне могли считать, что пенальти не было, но навязывать свое мнение Деревинскому бездоказательно не могли.
Точно так же — если бы главный арбитр считал, что этот контакт не тянет на 11-метровый, на VAR могли бы не найти никаких доказательств обратного.
2. Пассивный офсайд Когута в ситуации с голом Калюжного.
На VAR считали, что Когут был в активном офсайде и мешал Ризныку, и именно по этой причине попросили Деревинского пересмотреть эпизод. Несмотря на активную позицию и аргументы, в частности Шлончака (Когут занимал активную позицию приближенную к Ризныку напротив угла, куда полетел мяч), главный судья взял ответственность на себя и остался при своем мнении. На его взгляд — Ризнык видел момент удара и это было X-фактором для арбитра в поле.
Не согласиться с VAR — полное право Деревинского. В определенной степени, даже черта его характера. Арбитр знал, чем он рискует, и решил пойти до конца. Теперь его работу будут оценивать отдельно от работы VAR-ассистентов», — цитирует Спиваковского «ТаТоТаке».
