Ekspert piłkarski Oleksandr Sopko podzielił się swoją opinią na temat sytuacji wokół utworzenia UPL TV.
Należy przypomnieć, że na walnym zgromadzeniu klubów Premier League nie udało się jeszcze uzgodnić jednolitego systemu transmisji. Obecnemu modelowi pool sprzeciwiały się Dnipro 1, Dynamo i Zorya, które mają podpisaną umowę z firmą 1+1 zajmującą się podcastingiem medialnym. Ponadto, format pool nie odpowiada Veresowi.
Alexander Sopko"Niestety, nasz futbol od dawna nęka taka choroba jak ambicja, osobisty zysk właścicieli klubów, a autorytet UAF i PFL niestety nie jest tak wielki, by móc zjednoczyć kluby swoim autorytetem, czasem, być może, naciskiem, konkretną poprawną propozycją korzystną dla wszystkich.
Każdy ma swój pogląd, swoje pretensje do siebie, swój pogląd na zysk. Musi istnieć albo silne, autorytatywne przywództwo, albo tendencja do znajdowania kompromisu między liderami. Dopóki te kwestie nie zostaną rozwiązane, dopóki będziemy tkwić w starych relacjach, trudno liczyć na dobry, wysokiej jakości produkt telewizyjny.
Do tego dochodzi obecna sytuacja, która nie daje możliwości, ani finansowych, ani kadrowych, na stworzenie produktu wysokiej jakości. Opieranie się na jednym klubie też nie byłoby właściwe, na tym etapie musi istnieć niezależna struktura telewizyjna w ramach UAF, która byłaby pod kontrolą jednego organu i która byłaby w równej odległości od klubów. Tego jednak w obecnej sytuacji nie widać.
Musimy zrezygnować z naszych interesów na rzecz interesów kraju, kibiców, ale myślę, że nasi przywódcy nie są na to gotowi. Tak, stanowisko przedstawiciela Dnipro 1, że transmisje meczów w stanie wojennym powinny być bezpłatne. Pomysł jest z pewnością dobry, powinniśmy myśleć o kibicach, zwłaszcza że nie mogą oni teraz chodzić na mecze, więc przynajmniej niech oglądają je w telewizji. Ale ktoś za tę przyjemność musi zapłacić, ktoś powinien to wszystko zorganizować - studio, relacje, komentarze itd.
Mówienie o kibicach jest oczywiście dobre, ale moim zdaniem to wszystko śmierdzi populizmem. Wiele klubów w tych trudnych czasach chce po prostu zarobić na sprzedaży praw, jakoś przetrwać, załatać dziury w budżecie. I korzystają z mechanizmu, systemu relacji handlowych, do którego się dostosowały.
Żeby coś zmienić, potrzebny jest długi proces negocjacyjny, w którym wszystkie kluby zobaczą jasno rozpisany plan, z konkretnymi propozycjami. I prawdopodobnie będą musiały być przygotowane na to, że na początku nie będzie poważnych zysków, że produkt zwróci się po kilku latach, po czym będzie można go sprzedać kibicom za granicę.
No i organizacja procesu. W tym momencie bardzo ważne jest, żeby to był jakiś przedstawiciel biznesu medialnego, daleki od konkretnego klubu, można powiedzieć, że równie daleki od wszystkich klubów, ale chcący stworzyć kanał piłkarski, dobierający kadrę na tej zasadzie.
Powiem, że w dawnych czasach, kiedy piłka nożna była relacjonowana przez dwa kanały, była pewna równowaga, był parytet opinii na różnych kanałach, była konkurencja, która w pewnym stopniu stabilizowała naszą telewizyjną piłkę nożną. Teraz nie sądzę, aby nasi byli właściciele kanałów mieli środki na stworzenie kanału telewizyjnego na taką samą skalę jak wcześniej, ponieważ piłka nożna nie była opłacalna.
Setanta moim zdaniem upadła, bo ja osobiście nie widziałem tam konkretnego projektu biznesowego, nie było tam nic poza tym, że kluby będą dostawać jakieś pieniądze. Nie było zasady doboru kadr i polityki informacyjnej, stąd plotki, nieufność, podejrzenia i obawy, że damy firmie prawa i nic dobrego z tego nie wyniknie. I nie chodzi o to, czy kanał będzie płatny czy darmowy, widz jest gotów zapłacić, chodzi tylko o stosunek jakości do rozsądnej ceny.
Plus doświadczenia innych krajów, nie najbogatszych pod względem tradycji mediów piłkarskich. Można przypomnieć reformę telewizji piłkarskiej w Danii. Krótko mówiąc, kluby były motywowane poprzez dawanie im różnego rodzaju bonusów, przywilejów praw telewizyjnych w zależności od występów w turniejach, miejsca w tabeli. To wszystko zapoczątkowało globalną reformę piłki nożnej w tym kraju, zmieniając strukturę mistrzostw, poprawiając relacje telewizyjne z meczów i wszystko wokół nich. Tak, tam, w przeciwieństwie do nas, było inne środowisko, nie było walki, można było robić długoterminowe plany. Ale nawet biorąc pod uwagę naszą sytuację, myślę, że możemy znaleźć coś racjonalnego.
Być może w naszej sytuacji konieczne jest stworzenie warunków do tworzenia produktu wysokiej jakości etapami. Pierwszym krokiem, moim zdaniem, powinna być zgoda kibiców na udział w meczach, nawet jeśli na początku nie będzie ich najwięcej. Ale ci sami zawodnicy, personel pomocniczy i personel - podejmują ryzyko. Konieczne jest wprowadzenie poprawek do regulaminu rozgrywek, z otwartym dostępem do schronów przeciwbombowych i ludźmi, którzy ten dostęp będą kontrolować. O wiele łatwiej jest to przemyśleć i wdrożyć, niż od razu zająć się dużym projektem. Do tego widz na stadionie da dodatkowe emocje zawodnikom, a przez to z kolei sam mecz stanie się ciekawszy i wyższej jakości. A wraz z nią potencjalny obraz telewizyjny, który powinien zainteresować inwestorów. To bardziej obiecujące teraz niż zaczynanie z dużymi pieniędzmi, po których mogą pojawić się tarcia, oskarżenia o współpracę z sędziami i tym podobne rzeczy.
W każdym razie cieszę się, że idea jednej puli nie jest martwa i może wreszcie być możliwe, biorąc pod uwagę obecne realia, stworzenie wysokiej jakości produktu, na który będzie popyt" - powiedział Sopko.
Jewgienij Sawczuk
