Колишній арбітр ФІФА Мирослав Ступар оцінив дії рефері поєдинку Миколи Балакіна, який скасував два взяття воріт «гірників» в матчі 2-го туру чемпіонату України «Карпати» — «Шахтар» — (3:3):
— Дискусійним виявився ігровий епізод на 60 хвилині, коли львів’янин Мірошніченко пробив в бік воріт «Шахтаря», його одноклубник Бабогло своїми діями дезорієнтував кіпера гостей Різника й м’яч опинився в сітці. Але після підказки арбітра ВАР Дениса Шурмана Балакін переглянув відеозапис цього моменту, переконався, що Бабогло перебуваючи в офсайді своїми рухами вводив в оману Різника. Це правилами заборонено й тому взяття воріт було скасоване.
Ще через шість хвилин м’яч знову опинився в воротах гостей, але положення поза грою в львів’янина Краснопіра було очевидним.
А от в одній з наступних атак «гірників» Балакін чомусь не помітив фолу з боку львів’ян на нападнику Шведу. Це порушення було поза межами карного майданчика й про пенальті не могло бути мови, але на покарання господарі заслужили. З невідомих причин не просигналізував Балакіну про порушення й асистент арбітра, хоча знаходився неподалік.
Загалом, поєдинок виявився видовищним й інформативним. Зокрема, керманич гостей Арда Туран переконався, що з такою обороною «гірникам» не уникнути неприємностей в матчі-відповіді кваліфікації Ліги Європи з грецьким «Панатінаїкосом». Тому треба оперативно виправляти помилки.
Ступар упоминает вообще левый не связанный с голами эпизод фола на Шведе. Прочитав эту новость на спорт.юа , я так и не понял какой смысл описывать моменты, которые почти очевидны, плюс вообще незначимый эпизод, но при этом ни слова ни сказать о том, который якобы спорный. На спорт юа (которым собственно и дал интервью Ступар) эта новость идет с довольно нейтральным заголовком. Теперь я понял.
Здесь заголовок нарочно-провокативный, чтобы те, кто не читает дальше заголовка, подумали что речь об эпизоде с Коноплей. Я бы не удивился увидеть такое на терриконе или на каком-то "типа нейтральном" сайте, ну подумаешь, "20$ есть 20$". Но видеть подобный финт ушами на сайте Динамо - мягко говоря, я удивлен.
а гра була цікава
второй типа препятствует сопернику. но в правилах расписаны варианты, которые тоже напрямую не подходят к эпизоду.
мое мнение: когда игрок в офсайде машет ногой, даже без касания, дезориентируя вратаря, это нельзя считать пассивным офсайдом. формально можно прилепить "пытается сыграть в мяч". С другой стороны, в АПЛ засчитывали и куда более спорные мячи, например когда МЮ забил в ворота Сити когда игрок в офсайде бежал за мячом, не касаясь его, а за ним защитник, которому он не давал добраться до мяча (но защитник не касался игрока, потому что не был уверен насчет офсайда, а если бы сбил то это красная), а потом сбоку набежал Бруно из правильного положения и забил гол.
В этом сезоне был еще спорный гол, не помню кто и кому забил, но игрок в офсайде просто застыл на месте, находясь между мячом и защитником, защитник в него воткнулся но до мяча не добрался, а мяч забил кто-то еще.
Если бы судья даже поставил пенальти в ворота Шахтёра за нарушение в центре поля, то эти "атланты справедливости" одобрили бы и такое решение, посчитав его соответствующим правилам. Это уровень их объективности, который заключается в простой максиме: допустимо любое нарушение правил, если оно направлено против основного соперника.
А потом, в какой-либо иной ситуации, эти же люди морализаторствуют на тему справедливой игры и не видят никаких двойных стандартов в своих взглядах.
Смотрите АПЛ, читайте про АПЛ. Может, что-то сдвинется в вашем сознании.. Маловероятно, конечно..
Мабуть з Тураном не домовились і тепер це виглядає як спроба повернути собі відчуття власної гідності.