Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі прокоментував спірні епізоди матчу 19-го туру чемпіонату України між «Поліссям» і «Динамо» (1:2).
21-ша хвилина матчу, незарахований гол у ворота «Динамо» після фолу на Бражку:
— Це, мабуть, найсуперечливіший епізод ігрового дня. Важливо пояснити, що очікується від головного арбітра на полі і роллю арбітра VAR. Динаміка ситуації є досить чіткою: двоє гравців ведуть боротьбу за м’яч, перебуваючи у фізичному контакті.
Передусім, потрібно звернути увагу, що арбітр перебуває в ідеальній позиції, щоб правильно оцінити його розвиток. Гравець «Динамо» контролює м’яч, але не повністю впевнено. На цьому етапі боротьба між футболістами виглядає цілком чесною, але згодом м’яч починає виходити з-під контролю півзахисника — він відхиляється назад і частково втрачає рівновагу.
У той же час гравець «Полісся» продовжує тримати руки на супернику, однак фактично силу утримання складно оцінити за відео-повтором, оскільки на падіння гравця також впливає його власна спроба зіграти в м’яч. Подібні епізоди повинні оцінюватися на нормальній швидкості, а не у вповільненому повторі. Саме тому, це рішення має ухвалюватися арбітром на полі, який може найточніше оцінити динаміку боротьби, а не окремі деталі, що виглядають інакше при сповільненому повторі. Підстав для перегляду немає, тому втручання відео-асистента арбітра не очікується.
Рішення польового арбітра: штрафний удар. Правильне рішення: продовження гри.
31-ша хвилина матчу, падіння Волошина у штрафному «Полісся»:
— Гравець «Динамо» входить у штрафний майданчик, оббігаючи суперника поблизу обмежувальної лінії. Захисник перебуває у боротьбі плече в плече. У цей момент стає очевидно, що саме гравець «Динамо» ініціює контакт — виставляє ліву ногу і руку на шляху захисника, внаслідок чого відбувається зіткнення і падіння. При цьому захисник не здійснює жодної дії, спрямованої на ініціювання контакту або вчинення фолу. Тому епізод правильно оцінений арбітром на полі, який дозволив продовжити гру. Відео-асистент також правильно не втручається в епізод.
Рішення польового арбітра: продовження гри. Правильне рішення: продовження гри.
37-ма хвилина, пенальті у ворота «Динамо»:
— Захисник отримав удар м’ячем по руці через несподіваний рух нападника перед ним. М’яч відскакує від землі і його траєкторія змінюється настільки, що захисник навіть інстинктивно не встигає відвести руку. Руки залишаються перед тілом і з камери видно, що м’яч все одно влучив би в тіло. Отже, рука не збільшує розміри тіла і залишається в межах природного силуету гравця. Арбітр в полі правильно дозволяє продовжити гру і не вважає цей епізод порушенням правил. З огляду на наведені критерії, підстав для призначення пенальті немає.
Рішення польового арбітра: пенальті. Правильне рішення: продовження гри.
49-ма хвилина, небезпечний підкат Біловара:
— Цей епізод головному арбітру складно оцінити через позицію. Дії гравця «Динамо» явно ставлять під загрозу здоров’я суперника, оскільки підкат виконується з прямою ногою. У подібній ситуації неважливо, чи відбувся контакт з м’ячем, адже саме дія є небезпечною.
Арбітр, не повністю сприйнявши усі ці елементи, обмежується призначенням штрафного удару і очевидною помилкою в оцінці епізоду. За таке порушення гравець мав би бути вилученим з поля. Відео-асистент арбітра повинен був рекомендувати головному рефері перегляд епізоду. Керівні принципи комітету однозначно наголошують на необхідності суворої оцінки серйозних порушень.
Рішення польового арбітра: штрафний удар без дисциплінарних санкцій. Правильне рішення: штрафний удар, червона картка
Если ориентироваться на нынешние резиновые правила, то мы никогда не придем к однозначным выводам. И чем больше подобных эпизодов, тем дальше от правил.
Балакін правильно зарахував гол. У відміні винен Шурман.
Правильно не призначив пенальті на Волошині.
Правильно не ставив на Коробову. Далі винен Шурман.
З Біловаром йому було складно. А Шурман винен що не підказав.
Тобто Балакін молодець! Чекаємо вибачень від Полісся.:-)
Я ще зрозумів би, що кротовський "тєррікон" не спішив би цей аналіз публікувати, а от чому цей сайт зайняв таку позицію?? Можливо, хтось дасть відповідь? Чи все-таки, ми побачимо на сайті аналіз того матчу від Ріццолі?!
Что касается колена в голову Моти, то скажу так: за это дисквалифицируют даже в большинстве единоборств (K1 до А-класса, муайтай до А-класса, фуллконтакт везде и так далее), причём дисквалифицируют что за случайные, что за прицельные удары коленом. Так что даже возможная отговорка, что некоординированный от природы Чоботенко просто потерял равновесие воздухе и лупанул Мотю случайно, не прошла бы даже там, где бить соперника можно и нужно.
З якогось дива, Ріццолі "не побачив", як Волошина захисник вдарив по нозі, залишив поза увагою удар ногою в голову Пономаренка.
Та навіть і цей аналіз є підтвердженням того, що ніякої упередженності щодо Полісся, з боку суддів, Не Було адже помилки були і в одну, і в іншу сторонц!!!
Если ориентироваться на нынешние резиновые правила, то мы никогда не придем к однозначным выводам. И чем больше подобных эпизодов, тем дальше от правил.
Мабудь у італійців задня поверзня бедра.. і коліно.. має однакову назву --- Плечё...
А эпiзод з допомогою на полі Пономарненке після коліном в голову ... ми так і не побачити?! мабудь нога була не пряма ? )))
У цей момент стає очевидно, що саме гравець «Динамо» ініціює контакт — виставляє голову на шляху захисника, внаслідок чого відбувається зіткнення і падіння.