«Полісся» — «Динамо»: коментар спірних моментів матчу від головного експерта з арбітражу УАФ Ніколи Ріццолі (ВІДЕО)

Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі прокоментував спірні епізоди матчу 19-го туру чемпіонату України між «Поліссям» і «Динамо» (1:2).

21-ша хвилина матчу, незарахований гол у ворота «Динамо» після фолу на Бражку:

— Це, мабуть, найсуперечливіший епізод ігрового дня. Важливо пояснити, що очікується від головного арбітра на полі і роллю арбітра VAR. Динаміка ситуації є досить чіткою: двоє гравців ведуть боротьбу за м’яч, перебуваючи у фізичному контакті.

Передусім, потрібно звернути увагу, що арбітр перебуває в ідеальній позиції, щоб правильно оцінити його розвиток. Гравець «Динамо» контролює м’яч, але не повністю впевнено. На цьому етапі боротьба між футболістами виглядає цілком чесною, але згодом м’яч починає виходити з-під контролю півзахисника — він відхиляється назад і частково втрачає рівновагу.

У той же час гравець «Полісся» продовжує тримати руки на супернику, однак фактично силу утримання складно оцінити за відео-повтором, оскільки на падіння гравця також впливає його власна спроба зіграти в м’яч. Подібні епізоди повинні оцінюватися на нормальній швидкості, а не у вповільненому повторі. Саме тому, це рішення має ухвалюватися арбітром на полі, який може найточніше оцінити динаміку боротьби, а не окремі деталі, що виглядають інакше при сповільненому повторі. Підстав для перегляду немає, тому втручання відео-асистента арбітра не очікується.

Рішення польового арбітра: штрафний удар. Правильне рішення: продовження гри.

31-ша хвилина матчу, падіння Волошина у штрафному «Полісся»:

— Гравець «Динамо» входить у штрафний майданчик, оббігаючи суперника поблизу обмежувальної лінії. Захисник перебуває у боротьбі плече в плече. У цей момент стає очевидно, що саме гравець «Динамо» ініціює контакт — виставляє ліву ногу і руку на шляху захисника, внаслідок чого відбувається зіткнення і падіння. При цьому захисник не здійснює жодної дії, спрямованої на ініціювання контакту або вчинення фолу. Тому епізод правильно оцінений арбітром на полі, який дозволив продовжити гру. Відео-асистент також правильно не втручається в епізод.

Рішення польового арбітра: продовження гри. Правильне рішення: продовження гри.

37-ма хвилина, пенальті у ворота «Динамо»:

— Захисник отримав удар м’ячем по руці через несподіваний рух нападника перед ним. М’яч відскакує від землі і його траєкторія змінюється настільки, що захисник навіть інстинктивно не встигає відвести руку. Руки залишаються перед тілом і з камери видно, що м’яч все одно влучив би в тіло. Отже, рука не збільшує розміри тіла і залишається в межах природного силуету гравця. Арбітр в полі правильно дозволяє продовжити гру і не вважає цей епізод порушенням правил. З огляду на наведені критерії, підстав для призначення пенальті немає.

Рішення польового арбітра: пенальті. Правильне рішення: продовження гри.

49-ма хвилина, небезпечний підкат Біловара:

— Цей епізод головному арбітру складно оцінити через позицію. Дії гравця «Динамо» явно ставлять під загрозу здоров’я суперника, оскільки підкат виконується з прямою ногою. У подібній ситуації неважливо, чи відбувся контакт з м’ячем, адже саме дія є небезпечною.

Арбітр, не повністю сприйнявши усі ці елементи, обмежується призначенням штрафного удару і очевидною помилкою в оцінці епізоду. За таке порушення гравець мав би бути вилученим з поля. Відео-асистент арбітра повинен був рекомендувати головному рефері перегляд епізоду. Керівні принципи комітету однозначно наголошують на необхідності суворої оцінки серйозних порушень.

Рішення польового арбітра: штрафний удар без дисциплінарних санкцій. Правильне рішення: штрафний удар, червона картка