Блог состоит из двух частей. Первая часть блога посвящена апеллированию утверждению Мирослава Ступара, истолковавшему неверность назначения пенальти, вторая часть блога посвящена конкретной аргументации данного возражения.
Не ожидаю, что этот блог будет прочтён до конца всеми и тем более как-то оценен.
Однако достаточно двух-трёх человек, кому захочется разобраться в трактовках понятия «игра рукой» в исправленных Правилах Игры в Футбол. Полагаю, важно не просто вкушать то, что тебе пытаются скормить авторитетные специалисты, а самому понимать, где их утверждения истинны, а где они ошибаются либо лукавят.Прочитал блог. "Мирослав Ступар: «По сегодняшним правилам пенальти не было!»"
https://dynamo.kiev.ua/news/332774-miroslav-stupar-po-segodnyashnim-pravilam-penalti-ne-byilo
(речь идёт о назначении арбитром пенальти в матче )
Огорчён. Или Мирослав Иванович лукавит, - или в исправленные Правила Игры он ещё не заглядывал, полагая, что для обычного болельщика истинность его неаргументированных суждений гарантирует его авторитет.
Часть I.
Если уважаемый Мирослав Иванович читает этот сайт, то возражаю ему, - Исправленные Правила Игры, принятые в марте 2019 года, регламентируют прямо противоположное им сказанному.
А именно: вопреки утверждению, - в Исправленных Правилах Игры: штрафным ударом (пенальти в штрафной) караются "нарушения в виде игры рукой", к которым ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ УМЫСЛА, А ТАКЖЕ ОТ ФАКТОРА СЛУЧАЙНОСТИ (сюда относятся и рикошет от своего тела либо от тела иного близрасположенного игрока).
Отныне квалифицирующим признаком, караемого штрафным ударом нарушения в виде игры рукой, является не умысел (и не случайность), а принимаемое во внимание расположение руки, воспрепятствовавшей полёту мяча. При "неестественном" расположении руки, а таковым Правила игры квалифицируют РАСПОЛОЖЕНИЕ РУКИ ВЫШЕ ПЛЕЧА, - касание (либо прямое либо случайное, в том числе рикошетом от тела) мячом руки является "нарушением в виде игры рукой" с последующим наказанием.
Фамилия Ступар известна и уважаема в футбольных кругах (в том числе и мной). Однако в данном случае авторитетное мнение, на мой взгляд, глубоко ошибочно. Возможно потому, что с момента внедрения новых Исправленных Правил Игры прошло немного времени, - можно было не успеть разобраться. Я не умнее Мирослава Ивановичи и ни в коем случае не противопоставляю себя ему. Тем более, что для разбирательства в Правилах Игры у меня, вероятно, было преимущество - имел возможность частично знакомиться с нововведениями ещё на стадии их разработки.
Настораживает тот факт, что отныне это авторитетное и в то же время противоречащее именно действующим нормам Исправленных Правил Игры мнение: "если рикошет - значит пенальти отсутствует", - вносит путаницу в умы болельщиков, комментаторов, журналистов. Отныне все, кто не пожелает сам глубоко изучить Правила Игры, будут повторять порочное суждение со ссылкой не на Правила Игры, а на на авторитетное мнение.
Ранее Мирослав Иванович, часто абсолютно по делу возражал синьору Колине, который пользуясь авторитетом, порой пытался манипулировать Правилами в конъюнктурных целях. Это манипулирование было недопустимо. Думаю, имеет смысл постараться: от того, чтобы выезжать на авторитете уберечь и себя. Авторитетное мнение должно быть точным и аргументированным – не с кондачка. Правила претерпели изменения, однако не настолько, чтобы в них не разобраться и молодым, и в преклонном возрасте.
Свой частичный анализ Правил Игры (со ссылками на отдельные нормы) относительно игры рукой, изложил в блоге "Судить – честно и оценивать судейство – честно".
Нынешние утверждения Мирослава Ивановича представляются неосторожно не аргументироваными. Если будут возражения, - готов к открытому обсуждению (хотя мало верю, что оно состоится) на любой публичной платформе.
А теперь конкретно по сути утверждений М. Ступара. Если, конечно, они правильно изложены интервьюером.
М. Ступар.: «судья не отвечал уровню матча».
-
Не привык оценивать уровень бывших коллег. И мне это представляется не совсем в духе корпоративной этики. Возможно, было бы правильнее указать на отдельные ошибки, но не оценивать в целом. Если анализируя вчерашний арбитраж говорить, не только об отдельных ошибках, но и о некоторой неуверенности, то, на мой взгляд, они, действительно, были заметны.
М. Ступар. «На 72-й минуте Тейлор назначил пенальти в ворота сборной Украины, выдержав паузу. Игроки сборной Португалии начали ему сигнализировать, вот он и решил назначить 11-метровый
-
Комментируя тезис: возможно в действиях арбитра была некоторая неуверенность, поскольку свисток он дал не сразу. Тем не менее, нельзя достоверно утверждать, что на решение арбитра повлияло воздействие топового игрока. Причинно-следственная связь между апеллированием к судье португальцев и назначением 11-метрового удара допустима, но достаточно не очевидна. Утверждать достоверно нельзя, ибо в ушах у арбитра есть устройство, соединяющее его с помощниками, которые могли подсказать ему в том моменте, в котором он изначально имел сомнения. То есть вероятность того, что эмоциональные всплески португальских игроков были не причём.
Мирослав Ступар: . Чем он руководствовался? Не знаю.».
Мне представляется, что вопрос «чем руководствовался арбитр» при назначении 11-метрового удара более чем очевиден: мяч попал в руку. И смущает то факт, что комментирующий эпизод специалист не знает, что в изменённых Правилах Игры, в конкретной ситуации это достаточное основание для назначения 11-метрового штрафного удара.
В данном прецеденте, на мой взгляд, следует решить, что должно стать предметом анализа:
а. каков арбитр ?
б. было ли нарушение и соответствовало ли решение арбитра букве Правил Игры?
Первый вопрос мне рассматривать не хочется. Что касается второго вопроса, то в данном прецеденте алгоритм нарушения мало чем отличается от прецедента в матче Колос – Динамо, в котором большинство комментирующих признало пенальти правомерным. И санкционироваться оба прецедента должны примерно одинаково. Если быть последовательными, то все здесь утверждавшие, о правомерности коваливского 11-метрового, не могут не признать правомерность 11-метрового в Киеве.
Что общего и что отличает эти два прецедента.
В обоих случаях мяч рикошетом попал от тела (там от лица, а здесь от бедра) в руку. В обоих случаях мяч попал в руку находящуюся в неестественном положении (рука выше плеча), что в соответствии с новой редакцией Правил Игры даёт основания для квалификации данного касания мяча руки – как НАРУШЕНИЕ В ВИДЕ ИГРЫ РУКОЙ, влекущим санкцию в виде штрафного удара (11-метрового в штрафной площадке). Извините, Мирослав Иванович с Вашим императивным: «Пенальти не было», на мой взгляд, Вы несколько погорячились.
Существует ли различие между двумя прецедентами?
Да, существует различие, повлекшее за собой различие в применении дисциплинарной санкции.
Если в коваливском матче рука защитника воспрепятствовала явной голевой возможности (что явилось регламентированным Правилами основанием для удаления), то в киевском матче воспрепятствования явной голевой возможности не было (между мячом и воротами были ещё и игроки и вратарь, который мог парировать удар).
Вопрос вынесения предупреждения Степаненко с дальнейшими последствиями – вопрос особый.
Вопрос первого предупреждения – вопрос визуальной оценки эпизода. Как НА МОЙ ВЗГЛЯД (допускаю его искажённость) признаков квалифицирующих нарушение при вынесении первого предупреждения (если такое нарушение было вообще) – не было. Но это вопрос визуальной оценки, а нам ведомо сколь недостоверными бывают результаты анализа по телевизионной картинки.
Вот именно второе предупреждение и связанное с ним предупреждение, переросшее в удаление вызывает вопросы.
Причём здесь уже не порок визуальной оценки, а порок знания и применения Правил. Полагаю, арбитр допустил грубую ошибку в применении норм Правил Игры, повлекшую безосновательное удаление игрока. Похоже, арбитр жил какими-то старыми стереотипами. В Изменённых Правилах Игры, не существует пункта конкретно регламентирующего вынесение предупреждения за игру рукой (где бы то ни было, как бы то ни было и при каких бы то ни было обстоятельствах).
Вот УДАЛЕНИЕ за воспрепятствование голевой возможности нарушением в виде игры рукой – есть, а ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ за нарушение в виде игры рукой – нет. Поэтому если говорить об игре рукой, то это предупреждение Степаненко с последующим удалением было ошибочным в виду безосновательности. Можно допустить, что арбитр усмотрел для этого предупреждения другие основания. Мне иное основание для предупреждения объяснить затруднительно.
Часть II.
Уважаемые коллеги, вы порой безропотно слушали не всегда добросовестного синьора Колину, вы слушаете авторитетных специалистов утверждающих другое нежели видите и нежели трактуют Правила Игры.
Думаю, это путь – бесперспективный. Хочется, чтобы болельщик сам для себя: не с чьих-то слов, раз и навсегда разобрался в этом лишь на первый взгляд дремучем вопросе.
(Извлечение из Изменений в Правила игры в футбол)
«с. Правило 12
— Ігрові порушення (фоли) та неналежна поведінка
Гра рукою, можливо, є найбільш незрозумілою сферою у правилах Гри і цей брак ясності призводить до плутанини, непослідовності та протиріччя. Правила стосовно фолів та поза грою були покращені шляхом зміщення фокусу з “наміру” (ментальний аспект) до “результату” (фізичний аспект) і такі ж самі зміни були застосовані до ситуацій із ненавмисною грою рукою. Тому, в той час, як навмисна гра рукою залишилась порушенням, то зараз в Правилах більш ясно прописано чи було скоєно порушення в ситуаціях, коли м'яч випадково торкається руки/кисті.
Виходячи з цього, гравця буде покарано, коли м'яч торкається його руки/кисті, якщо:
• його рука кисть знаходиться над рівнем плечей (за виключенням випадків, коли відбулась навмисна гра) тому, що гравець ризикує тим, що його рука/кисть перебуває у цьому неприродньому положенні
• тіло гравця було неприродньо збільшено і тому, шляхом відведення його руки/кисті від його тіла, було нечесно створено більшу перешкоду
• гол було забито безпосередньо після контакту руки/кисті із м'ячем (навіть якщо це сталось випадково)
• гравець заволодіває/отримує контроль над м'ячем від власної руки/кисті (навіть якщо це сталось випадково) і потім забиває гол або створює гольову можливість
-
Проте, за виключенням ситуацій зазначених вище, гравця як правило не буде покарано, коли м'яч торкається його руки/кисті, якщо:
• коли м'яч відлітає від тіла самого гравця або від тіла іншого гравця (обох команд), який знаходились поруч тому, що майже не існувало можливості уникнути контакту із м'ячем • гравець падає і його рука/кисть перебуває між власним тілом та поверхнею поля для опори.»
(конец извлечения)
Выше мной изложен цельный текст правил, касающегося игры рукой.
А теперь конкретный комментарий…
Изменённые правила, рассматривая все ситуации касания мяча руки игрока, в переформулированных Правилах по признаку последствий подразделяют касания на два вида:
-
нарушение в виде игры рукой, (фол влекущий санкции)
-
касание мячом руки игрока (не являющееся фолом и не влекущим санкций)
Мы знаем, что основополагающий принцип футбола, предусматривает, запрет игры руками. И нарушение этого правила обычно предусматривает наказание.
Прописывая слово «обычно» подразумеваю, что в нашем в русском языке – это слово подразумевает, что утверждение может иметь альтернативу.
В Правилах Игры в качестве альтернативы наказанию выступает норма, при наступлении определённых условий, освобождающая от наказания за касание мячом руки. Вот эта норма:
(цитата)
«Проте, ЗА ВИКЛЮЧЕННЯМ СИТУАЦІЙ ЗАЗНАЧЕНИХ ВИЩЕ (выделенное важно!), гравця, як правило, не буде покарано, коли м'яч торкається його руки/кисті, якщо:
• коли м'яч відлітає від тіла самого гравця або від тіла іншого гравця (обох команд), який знаходились поруч тому, що майже не існувало можливості уникнути контакту із м'ячем
• гравець падає і його рука/кисть перебуває між власним тілом та поверхнею поля для опори.»
(конец цитаты)
То есть, обычно наказуемая игра рукой, квалифицируемая в исправленных Правилах Игры как «нарушение в виде игры рукой», имеет исключение, обусловленное двумя пунктами: 1. если мяч отлетает от своего тела либо тела иного игрока (рикошет) или 2. если рука, в которую попал мяч, находится между собственным телом и полем для опоры. (такая ситуация возникла, если бы мяч попал Степаненко в руку, которая при падении оказалась под ним ).
Казалось бы, благодаря первому пункту всё понятно: рикошет – нет штрафного (пенальти). Именно эта норма фундаментирует утверждение М. Ступара. Тем не менее, не всё так просто. Пункт, регламентирующий освобождение от наказания при рикошете, начинается со слов «за исключением ситуаций указанных выше». То есть в исключении из правила освобождения от наказания в виде игры рукой при рикошете есть своё исключение, которое нивелирует первоначальное исключение.
Смотрим «сітуації, що, зазначені вище», которые переводит рикошеты из разряда НЕнаказуых обратно в разряд наказуемых:
(цитата)
- гравця буде покарано, коли м'яч торкається його руки/кисті, якщо:
• ЙОГО РУКА КИСТЬ ЗНАХОДИТЬСЯ НАД РІВНЕМ ПЛЕЧЕЙ (за виключенням випадків, коли відбулась навмисна гра) тому, що гравець ризикує тим, що його рука/кисть перебуває у цьому неприродньому положенні.
• тіло гравця було неприродньо збільшено і тому, шляхом відведення його руки/кисті від його тіла, було нечесно створено більшу перешкоду.
• гол було забито безпосередньо після контакту руки/кисті із м'ячем (навіть якщо це сталось випадково)
• гравець заволодіває/отримує контроль над м'ячем від власної руки/кисті (навіть якщо це сталось випадково) і потім забиває гол або створює гольову можливість
(конец цитаты)
Иными словами (применительно к нашим прецедентам), если рука находится выше уровня плеча, рука будет считаться в неестественном положении и правило НЕ назначения наказания за рикошет уже теряет силу и игрок всё-таки (даже при наличии рикошета) будет наказан…
Рука Степаненко (как и рука защитника Колоса) была выше уровня плеча.
То есть, относительно двух нами рассмотренных прецедентов, - поскольку правило рикошета применимо лишь к руке находящейся в естественном положении, а поэтому в указанных прецедентах пенальти назначены правомерно.
Выводы по блогу: назначение 11-метрового штрафного удара правомерно, предупреждение и последующее удаление ошибочны.
Во вчерашнем репортаже комментатор Столярчук убеждённо сетовал: «Покажите мне хоть один пункт из Правил, при котором при рикошете назначаются пенальти». Это от порока либо знания, либо от порока понимания Правил Игры, ибо как видим такой пункт существует… и даже не один.
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
× 5
Загрузка комментариев
