Вопрос извечен: "А судьи кто"?

Нет-нет, в данном блоге речь пойдёт совсем не о футбольных арбитрах…

Всегда удивляет то, с какой настойчивостью и убежденностью в собственной оценочной непогрешимости, те, кого мы привыкли называть экспертами (либо причислять к экспертам за какие-то футбольные либо околофутбольные заслуги) демонстрирют свою экспертную полуграмотность, вываливая в сеть либо в эфир потоки невежественных умозаключений.

Немного о событиях, произошедших в матче Минай - Динамо и о том, какое они нашли отражение в средствах массовой информации и экспертных оценках…

Прецедент, спровоцировавший всплеск обсуждений, – назначение одиннадцатиметрового штрафного удара и удаления защитника Миная.

Чреду неоднозначных обсуждений вызвали два вопроса:

1. Правомерно ли удаление прямой красной карточкой (сразу отмечу, что суть и значимость этого вопроса мне, как и многим иным, не понятна)?
2. Правомерно ли назначение 11-ти метрового штрафного удара в ворота Миная?

Вопрос первый: Правомерность удаления прямой красной карточкой.

Уже отметил, что не совсем понятен этот вопрос, который (с акцентом на недопустимость прямого удаления) был поднят главным тренером «Миная». Непонятен, хотя бы в свете того, что для данного матча не было принципиально то, в результате чего было произведено удаление: напрямую, или как результат совокупности двух предупреждений. Но поскольку этот вопрос почему-то всё-таки был подхвачен и в дальнейшем акцентировано муссировался разными экспертами, - имеет смысл коснуться вопроса регламентации прямого удаления красной карточкой.

По факту имеем: Очевидное нарушение Правил игры в футбол, пункта 12 «Нарушения и недисциплинированное поведение», раздела 3 «Дисциплинарные санкции», подраздела «Нарушения, наказуемые удалением».

Извлечение:

"Игрок, запасной или замененный игрок, который совершит любое из следующих нарушений , удаляется с поля: - …

- лишает гола или очевидной возможности забить гол соперника, чье общее движение направлено к воротам игрока, нарушившего Правила, с помощью нарушения, наказуемого штрафным/свободным ударом (учитывая описанное ниже).

- …

- …"

В своей сути это – чисто санкционная норма, т.е. норма регламентирующая карательную санкцию в виде удаления при наличии условий, описаных в диспозиционной (описательной) части самой нормы.

Далее попробуем разобраться в том, что в приведенной норме подразумевается под словами «учитывая описанное ниже».

Ниже в тексте Правил игры в футбол следует уже уточняющая норма, конкретизирующая, толкующая понятие: «лишение гола или явной возможности забить гол». В частности в данной норме под этими словами подразумевается:

Извлечение:

"Лишение гола или явной возможности забить гол:

Когда игрок совершает нарушение против соперника в своей штрафной площади, что лишило соперника явной возможности забить гол, и судья назначает 11-метровый удар, игроку, совершившему нарушение, выносится предупреждение, если при нарушении присутствовала попытка сыграть в мяч. ПРИ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ (например, задержка, захват, толчок, отсутствие возможности игры в мяч и т.д.) нарушивший Правила ИГРОК ДОЛЖЕН БЫТЬ УДАЛЕН."

Иными словами, при описанных в норме условиях, вынесение санкции в виде вынесения предупреждения обусловлено только игрой защитника в мяч. При отсутствии же игры защитником в мяч (в том числе даже при отсутствии у него возможности игры в мяч) + при наличии факта иных нарушений: толчок, задержка, захват, отсутствие возможности играть в мяч (все три элемента, квалифицирующие факт данного нарушения, имели место в нами рассматриваемом прецеденте), - игрок должен быть удалён.

Вопрос второй:
Правомерность назначения 11-метрового штрафного удара.

По факту имеем уже ранее отмеченные нами: задержку и толчок, приведшие к падению нападающего и, тем самым, к лишению его очевидной возможности забить гол. Однако для квалификации данного нарушения, которое санкционируется назначением 11-ти метрового штрафного удара, необходимо точно установить место нарушения.

Предварительно хочу отметить, что сколь бы мы не грешили на Правила игры в футбол – они достаточно системно унифицированная модель взаимосогласованных норм, требующая внимания и осмысления: как буквального текста, так и годами формировавшегося и используемого в Правилах понятийного инструментария.

К примеру, абсолютно обосновано и не случайно, в контексте регламентирующей нормы, рассматриваемое нарушение сформулировано не просто «за задержку» либо «за толчок», как это принято обывательски квалифицировать в болельщицком (и даже экспертном!) обиходе, а за неправомерное «лишение возможности» совершения соперником какого-либо действия.

В чём суть отличия формулировок? Разница важна, прежде всего, именно при определении момента начала нарушения для цели последующего установления его места, при квалификации того либо иного прецедента.

Конкретный пример – в рассматриваемом прецеденте. Отчётливо видно, что защитник начал попытки удержания нападающего ещё до штрафной площадки. Однако арбитр видел, что нападающий, развивающий явно голевую ситуацию, невзирая на попытки его удержания защитником, на протяжении определённого времени был ещё в состоянии продолжать игру. Преждевременная остановка игры могла лишить нападающего возможности забить гол. В таком случае свисток был бы в пользу действующего неправомерно защитника. Поэтому арбитрам разъяснено (и пояснительная рекомендация касается отраженного в тексте Правил игры в футбол понятия "лишение возможности"), - что при фиксации длящегося нарушения определять момент нарушения следует не с момента начала «задержки», а с момента именно «лишения возможности» продолжить движение и забить гол. Иными словами, если буквально толковать предписания Правил игры в футбол, применительно к рассматриваемому прецеденту - в момент до штрафной площади, - нападающий ещё не был лишён возможности забить гол.

Есть нюансы. Просто читать Правила игры в футбол мало, следует, понимать их, и правильно толковать в них написанное. Во многих случаях требуются прибегать к буквальному толкованию.

Для иллюстрации… К примеру, если бы рассмотренная нами норма вместо слов «лишить возможности» содержала бы слова «воспрепятствовать возможности» (а в некоторых случаях в Правилах игры в футбол «воспрепятствование возможности» также является признаком, квалифицирующим нарушение), - в этом случае эксперт имел бы основание заявить о том, что начало нарушения должно было бы быть вынесено за пределы штрафной площадки, ибо неправомерное воспрепятствование защитника возможности нападающего продолжить игру началось именно там.

З.Ы. Заранее прошу тех, кому нет потребности в столь дотошном разъяснении норм, не раздражаться на автора блога... Все мы разные... бывают случаи непонимания даже столь разжёванного текста.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости