Да, арбитр Коваленко ошибся, но... ошиблись и Вы, Мирослав Иванович

Этот блог спровоцирован комментарием матча на Суперкубок Шахтёр – Динамо, сделанным Мирославом Ивановичем Ступаром.

https://dynamo.kiev.ua/news/375830-byili-oshibki--miroslav-stupar-o-sudejstve-matcha-shahter--dinamo?skip_infinite=1#comments

Не хотелось писать блог, поскольку в своём предыдущем блоге лестно отзывался о квалификации Мирослава Ивановича.

Не то, чтобы я изменил своё мнение о нём как об арбитре, но последний его комментарий, на мой взгляд, несколько небезгрешен. Писать не собирался, но «коллеги по цеху» сочли необходимым подсказать, что мне следовало бы «отчитаться» пред теми, перед кем ранее хвалил эксперта. Типа: ответь за свои оценки…

Думаю, что пост будет интересен только тем читателям, которым интересны нюансы Правил игры в футбол. С другой стороны нюансы должны быть интересны всем, ибо именно они определяют те либо иные арбитражные решения, к которым так часто бывает придирчив болельщик.

В своём комментарии Мирослав Иванович отметил в целом качественную работу всей бригады арбитров и в частности арбитра в поле А. Коваленко, - чему возразить сложно: спокойная, не манерная, не снисходительная по отношению к игрокам манера арбитража А. Коваленко импонирует. Вместе с тем, эксперт попытался отметить и отдельные ошибки молодого арбитра.

Возможно, отмеченные ошибки для кого-то не столь принципиальны, но уж коль они были отмечены, то не правильно было бы оставить без внимания и саму их оценку экспертом.

По сути.

В фокусе внимания эпизод с травмой Матвиенко…

Мы точно не знаем мотивов вынесения конкретных вердиктов ни арбитром (спорный мяч), ни экспертом (свободный удар).

Тем не менее, видится, что в данной ситуации неправы и арбитр и эксперт. И ошибка их обоих представляется именно в неправильной квалификации: у арбитра – в неправильной квалификации произошедшего, а у эксперта предположительно в неточной квалификации самого нарушения.

Арбитр А. Коваленко. Судя по тому, что арбитром был назначен «спорный мяч» - арбитр вообще не квалифицировал какого-либо нарушения, ошибочно полагая, что таковым не является контакт между игроками одной команды. Всё-таки является! (будет рассмотрено ниже).

Эксперт М.И. Ступар. Мирослав Иванович поопытнее, - произошедшее он уже квалифицирует как нарушение (и в этом он абсолютно прав). Однако с самой квалифицирующей оценкой, а как следствие и с вынесенным вердиктом, согласиться сложно.

Как и в случае с арбитром, мы не знаем, что мотивировало эксперта избрать санкцию – «свободный удар». Однако с большой долей вероятности можем предположить, что таким мотивом послужила нормативно запрещённая, караемая назначением именно свободного удара, «опасная игра».

Если это так, то для правильной оценки стоит разобраться: что же нормативно представляет собой понятие «опасная игра».

Обратимся к Правилам игры в футбол (извлечение)

http://nskhuman.ru/fbdocs/pravilafb.php?numprav=12a

«Опасная игра

Опасной игрой считается любое действие, которое при попытке сыграть мячом, угрожает травмой кому-либо (включая самого игрока). ».

В дефиниции приведенной нормы важно то, что заключено в скобки: «включая самого игрока». То есть, Правила игры в футбол подразумевают наказуемость угрозы нанесения травмы ЛЮБОМУ игроку: сопернику, партнёру, самому себе. И, кстати, не только игроку, но и участнику игры находящемуся на поле. Этот нюанс очевидно, не учёл Коваленко, не квалифицировав факт нарушения, и назначив «спорный мяч». И этот же нюанс учёл Ступар, квалифицировавший факт нарушения, и, в качестве санкции предложивший – «свободный удар».

Однако в данном случае ошибочна сама квалификация - «опасная игра». Ибо из приведенной нормы видно: Правила игры в футбол предписывают однозначно, что «опасная игра» предполагает лишь УГРОЗУ нанесения травмы любому игроку. В нашем же прецеденте мы имеем не угрозу, а фактически нанесённое повреждение игроку.

В чём ошибка в квалификации «опасной игры» и как следовало бы поступить, - Правила игры в футбол поясняют в вышеприведенной ссылке чуть ниже:

Извлечение: «Опасная игра не подразумевает физический контакт между игроками. В случае физического контакта, действие становится нарушением, наказуемым штрафным ударом или ударом с 11метровой отметки».

Именно физический контакт (пусть даже со своим игроком – без разницы) в результате действий, регламентированных Правилами игры в футбол как нарушение, произошёл в матче.

Что важно! Эта норма демонстрирует нам заложенный в Правилах игры в футбол принцип: на квалификацию нарушения не влияет то обстоятельство, какой объект в результате неправомерного действия оказался пострадавшим.

Кроме того: сутью Правил игры в футбол является то, что за любые неправомерные действия конкретного игрока несёт ответственность вся команда. При этом, любое нарушение Правил игры в футбол идентично по своей сути вне зависимости от того, в отношении кого бы из участников матча, находящихся на поле, оно не было совершено. Как следствие идентичным (и не зависимым от того, в отношении кого было совершено нарушение) является и наказание. К примеру, если игрок, находясь в своей штрафной площадке, разозлившись на своего партнёра по команде ударит его рукой в лицо, - он должен быть удалён с поля и в ворота его команды должен быть назначен одиннадцати метровый штрафной удар. И, сколь бы не выглядело это фантасмагорично, - точно так же, если бы прецедент с травмой Матвиенко произошёл в штрафной площади Шахтёра, необходимо было произвести не вбрасывание «спорного мяча», и не назначать «свободный удар», а в ворота в ворота Шахтёра обосновано было бы назначить пенальти. __

В нашем же случае должен был быть назначен, как минимум, штрафной удар для Динамо.

Что касается максимума, то здесь следует исходить из следующего.

Если арбитр в неправомерных действиях игрока усматривает либо проявление чрезмерной силы, либо жестокости, то такое нарушение в пункте 12 Правил игры в футбол квалифицируется как «серьёзное нарушение». В случаях «серьёзного нарушения» игрок удаляется с поля согласно подпункту «Нарушения наказуемые удалением». И здесь хочу подчеркнуть, что и это действие также происходит именно по факту совершения нарушения, вне зависимости от того, кто в результате нарушения оказался потерпевшим.

В прошлом блоге, комментируя касание Буяльским лица соперника утверждал, что игрока нельзя карать по одному лишь факту нарушения, не беря во внимание фактор умысла. Сегодня утверждая о возможности вынесения дисциплинарного взыскания именно по факту самого нарушения я не противоречу себе, ибо жёсткость и чрезмерная сила – это проявления волевого акта, которые Правилами игры в футбол не расцениваются «без отсутствия умысла», а поэтому регламентировано наказуемы дисциплинарной санкцией.

Формально Правила Игры в футбол регламентируют прецедент именно так. Но, справедливости ради, нельзя не отметить, что, пожалуй, это будет беспрецедентный в футболе случай, когда игрока удалят за травмирование партнёра.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости