Отныне будем коллекционировать картинки, достоверность которых полностью зависит от угла зрения при их рассмотрении :). И ВАР нам в помощь :).
"Гол Беллінгема у ворота Норвегії мали скасувати через «камеру-павука»?
Перед результативною атакою Англії м'яч після вибивання Ніланда влучив у кабель камери (https://t.me/+tnseLcnbg9QwNWIy) та зрізався на користь англійців. Норвежці сигналізували про це Тюрпену, проте рефері та ВАР проігнорували епізод."
Здесь возникает интересная коллизия: прописаны ли в рекомендациях к правилам моменты столкновения мяча с элементами конструкций для видеотрансляций?
Очень много лет назад в спортивной прессе описывался случай, когда во время игры на поле выскочил... заяц! И мяч от его головы закатился в ворота. А судья засчитал гол. Вообще-то по тогдашним правилам (дело происходило где-то в 50-х годах прошлого века - кажется, в Бразилии) при появлении на поле животных судьи останавливали игру. Помню, как на матче дублеров где-то в начале 80-х годов на стадионе "Динамо" на поле выскочила собака, которая все попытки изгнать ее с поля воспринимала как игру. Матч был прерван на восемь минут: небывалый срок для тех времен.
А вот во второй картинке все более-менее понятно: в те давние времена здесь точно назначили бы пенальти - потому, что толчок соперника бедром под коленный сустав сзади квалифицировался как нарушение. Но теперь ноги как бы часть корпуса - ведь анатомия игроков тоже "ушла далеко вперед" :). Кстати, телекомментаторы упорно не желают отличать плечо от предплечья, но никто не требует от них хотя бы элементарных знаний анатомии человека :). Собственно, взращенным на "игре корпусом" даже правила изучать не обязательно. Поэтому комментатор при нарушении против Кейна в одном из эпизодов немедленно выкрикнул: "Кейн СВОЕВРЕМЕННО ПОДСТАВИЛСЯ!"
Я в полном восхищении :). И нигде не видел в правилах такого пункта или хотя бы рекомендации, согласно которым "своевременное подставление" как бы отменяет факт нарушения правил. Наверное, их следует искать на том самом тросе, на котором подвешена телекамера :).
Не стану ни на одну позиций: ни "за", ни "против". И вовсе не потому, что не обладаю собственной точкой зрения. А потому, что применить ее на практике теперь крайне сложно - если вообще возможно: правила не должны допускать разночтений. Но во времена Инфантино, в которого вселился злой дух Авеланжа, разночтения правил стали самими правилами: например, под каким углом ни рассматривай отбор мяча у Кейна перед голом норвежцев, но если он осуществляется с контактом по ногам сзади, то безусловно является нарушением правил. Отдельной картинки не нашел, но во время трансляции момент несколько раз показали крупным планом, где все было очевидным. Там еще минут через пять показали графику с чипа, установленного внутри мяча, но проверить достоверность такой информации едва ли возможно.
Словом, любые визуальные оценки так или иначе зависят от угла зрения. А применительно к футболу - от угла боления: вот пример -
Не пощадили даже дух покойной Елизаветы Второй :).
Большинство комментаторов онлайна болели за норвежцев. Почему - понятно: всегда болеют за сенсации. Как по мне, сборная Норвегии команда интересная, но не более того. Кстати, фактор Холанда сегодня свелся к практическому нулю. И все потому, что он игрок эпизодов.
Англичане провели два подряд очень тяжелых матча. Их сетка намного сложнее, чем у других претендентов на медали. Но все же результаты вытянули. А Беллингем выглядит заметно лучше, чем в Реале.
А если угол зрения находится между "за" и "против"? Это как монета, которая при падении вместо "орла" или "решки" становится на ребро :).
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
× 65
Загрузка комментариев
