Так ли неправ был арбитр?

В этом блоге не апеллирую мыслям изложенным в блоге Андрея Шахова “ Обьясню, почему судья был прав не защитав гол в ворота Динамо ” (http://dynamo.kiev.ua/news/306270-andrej-shahov-obyasnyu-pochemu-sudya-byil-prav-ne-zaschitav-gol-slavii-v-vorota-dinamo) где уже было уделено внимание этому оспариваемому представителями “Славии” моменту.

И хотя этот эпизод уже был с однозначным выводом достаточно проанализирован в ряде СМИ, тем не менее, хотелось бы более подробно остановиться на нём, рассмотрев его в несколько ином ракурсе. Дело в том, что в телетрансляциии прозвучали, на мой взгляд, безосновательные обвинения в сторону бокового арбитра, с которыми мне согласиться трудно.

По сути.

Так случилось, что в этом эпизоде получилось как бы двойное нарушение. С одной стороны оно выразилось в регламентированном пунктом 12 Правил (толчок игрока) фоле чешского нападающего, неправильно атаковавшего защитника Динамо. С другой стороны, оно выражено в нарушении, предусмотренном Правилом 11 ("Положение вне игры"): в частности, в активном продолжении игры игроком, находившемся в положении "вне игры". Однако мне хотелось бы в этом эпизоде отдельно отметить грамотные действия бокового арбитра, вопреки тому, что именно его действия подверглись критике комментаторов матча. Поэтому позволю себе остановиться на эпизоде подробнее.

Первое. Игра могла бы (но не обязательно должна бы СРАЗУ) быть остановлена АРБИТРОМ В ПОЛЕ, в связи с нарушением нападающим "Славии", правила 12 "Правил футбола". Конкретно нарушение выразилось в толчке (в атаке) соперника, предусмотренном в качестве нарушения в рамках этого Правила. Главный арбитр по какой-то причине сразу не остановил игру, не исключено, что ожидая окончания эпизода и не желая прерывать игру, если бы мяч вдруг остался у игроков защищающейся команды (правило преимущества). Это допустимо хотя в данном конкретном случае, безусловно, сыграло отрицательную роль.

Второе. Что касается бокового арбитра, то он действовал, ИМХО, в строгом соответствии с Правилами футбола. Ожидая, что игру остановит арбитр в поле, - боковой арбитр, зафиксировав нарушение в голове, сразу не поднял флажок в момент вступления в активную фазу игры нападающим, находящимся в "положении вне игры" (равно, как и главный арбитр не свистнул ожидая окончания эпизода), но как того требует инструкция продолжал двигаться по бровке поля ("по последнему защитнику"). В этот момент в трансляции https://www.footboom.com/video/match-dinamo--slaviya-50121 (время эпизода 05:00) прозвучало: "Ну, как же так, только сейчас боковой арбитр поднимает флажок", "Ну, это да! Настолько долго арбитр принимал решение". Такое суждение видится ошибочным. Думаю, что арбитр оценил момент и принял остаточное решение сразу (этому косвенно свидетельствует то, как впоследствии твёрд и непреклонен он был в отстаивании своего решения), просто для ПРАВИЛЬНОЙ ФИКСАЦИИ нарушения потребовалось ему время.

О чём суть. На ролике видно (https://www.footboom.com/video/match-dinamo--slaviya-50121 (время эпизода 05:00)), что в момент после пересечения мячом линии ворот, - боковой арбитр не поднял флажок, а резко (чуть ли не с низкого старта) начал двигаться в сторону центра поля. Уверен, что именно это движение и ввело в заблуждение, а в последствии и вызвало раздражение уже начавших празднование гола игроков "Славии", а с ними и непонимание зрителей и комментаторов матча, которых шокировало опоздание в поднятии флажка. Между тем, боковой арбитр своими действиями в отличие от комментаторов, не сразу понявших мотив решения арбитра о не засчитанном голе, продемонстрировал, видимо не совсем доступную комментаторам, цельную оценку ситуации и футбольную грамотность. В футболе не только решения арбитра, но и их воплощение в жизнь строго регламентированы. Боковой арбитр не мог поднимать флажок в том месте, в котором он оказался в момент пересечения мячом линии ворот. В футболе именно боковой арбитр – лицо ответственное за соблюдение правила "вне игры". Поэтому он рванулся в сторону центра, но остановился и поднял флажок именно в том месте, где Правила предписывают ему совершить это действо: то есть на линии совершённого нарушения правила "вне игры". В нашем случае местом нарушения было место, по линии, где находившийся в "положении" игрок " Славии вступил в противоборство с игроком Динамо, в результате чего его "положение вне игры" потеряло статус пассивного. Подчёркиваю, арбитр рванулся к центру потому, что ему надо было поскорее вернуться на линию фиксации нарушения.

Кстати, заметил, что упрёки о несвоевременном поднятии флажка неоднократно звучали на протяжении репортажа. И не всегда эти упрёки были оправданными. Согласно Правила 11 "положение вне игры" само по себе не является нарушением и фиксируется как нарушение лишь в определённых Правилами случаях, при условии, если игрок, находящийся в этом положении демонстрирует намерение вмешаться в игру.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости