146% Лобановского

Былой советский футбол плодил игроков весьма неплохого класса. Временами - самого высокого, способного своим мастерством украсить лучшие клубы мирового футбола.

У нас есть все основания утверждать подобное - хотя бы потому, что Анатолию Бышовцу поставили памятник за технику в тех самых футбольных краях, где техникой никого удивить нельзя.

В конце 80-х годов футболисты отечественного производства наконец-то получили возможность проявить себя в клубном футболе самого высокого европейского уровня. И стартовали в нем весьма резво, произведя на первых порах самое благоприятное впечатление. Но лишь поначалу. А потом пошло разочарование. Нет-нет, техника и прочие проявления мастерства остались при них: разочарование вызвал их советский менталитет, которому была дана почти уничтожающая характеристика - мол, "набили холодильники и успокоились". То есть сказалось истинно советское отношение к делу: работают лишь при наличии надзирателя с дубиной за спиной. А в западных клубах таковых никогда не водилось: там рассчитывают на свободное осознание необходимого профессионального отношения к делу.

Обратиться к данной теме вынудили меня множественные случаи аргументации в комментариях, где настойчиво повторяется идея якобы абсолютной ответственности тренера за все без исключения аспекты футбольного процесса, начиная с базового футбольного образования у игроков и заканчивая результатом. Об ответственности же самих игроков данная идея если и упоминает, то вынужденно и вскользь: игнорировать роль исполнителей тренерских замыслов не получается даже у самых отъявленных ее апологетов. Но определение "тренер - это наше фсьо" приобретает в их интерпретации степень сверхценной идеи, под которую подгоняется любая фактология. Доходит до того, что роль тренера стали оценивать в процентах, причем в диапазоне от 80 до 100. Извините, но любая сверхценная идея по определению находится за пределами здравого смысла.

Но что делать с фактами низкого индивидуального мастерства игроков, с которым мы сталкиваемся практически в каждом очередном матче? Их, между прочим, тоже можно оценить в процентах: скажем, на примере состава киевского Динамо образца 1997 года. Беру этот пример за основу потому, что он является едва ли не самым распространенным - когда используются всякого рода параллели. А использовать их приходится именно потому, что найти сколь-нибудь убедительные свидетельства высокого индивидуального мастерства у состава 2018 года весьма и весьма проблематично.

Итак, перед нами уровень индивидуального мастерства у состава киевского Динамо 1997 года. Понятно, что все эти проценты не более чем отражение типичного "красного словца", используемого в отсутствие настоящих фактологических аргументов. Но коль так, то право на применение подобных приемов возникает у всех участников дискуссии. То есть и у меня. А я оценю квалификацию состава 1997 года как приблизительную половину от уровней мастерства игроков Динамо периода 70-80-х годов - хотя для большинства молодых болельщиков, не видавших прежних времен, состав 1997 года тоже своеобразное "фсьо". Ладно, не будем спорить: сейчас речь о другом.

И вот на этот состав однажды пришел Лобановский. Я-то хорошо помню эти его слова "Будем работать с теми, кто есть" - хотя многие их оспаривают. Но дело в другом: Лобановский в том году пришел на состав, взращенный в условиях ТОГО футбола, где киевское Динамо добивалось наивысших своих результатов. Акцентирую внимание на данном обстоятельстве потому, что нынешний состав - это даже не условных 10% уровня мастерства от уровня 1997 года, это прямая его противоположность в футбольно-ментальном смысле.

И если на долю тренера приходится минимум 80% ответственности, то несложно рассчитать, что ему придется перекрыть 90% неумения своих подопечных в составе 2018 года. Это как минимум. Но ведь мы не только требуем прогресса, мы еще сами себя убеждаем в наличии потенциала у футболистов, не так ли?

Это где же имеются такие тренеры? Да сам Лобановский не смог бы справиться с подобной задачей. Но проценты - процентами. А в чисто футбольном смысле минус 90% утопят тренера любого уровня. Ибо на самом деле силы игроков и тренера должны максимально близко соответствовать друг другу. И потому игроки не могут позволить себе опуститься ниже половины общей ответственности за качество игры и ее результат. Если же на тренера возложить 80% груза ответственности, то у него неизбежно подогнутся ноги. И не под силу будет руководить - на полусогнутых-то.

Между прочим, квалификация состава 1973 года оценивалась болельщиками выше гипотетического на тот момент уровня у тренера Лобановского. Во всяком случае, они в процессе работы совпали почти идеально. Но никому бы и в голову не пришло считать, что Лобановский составлял 80% мощи той команды. А сегодня тренерам куда более низкого класса приписывают именно такую роль.

Казалось бы, очевидные вещи приходится освещать. Да только не всем они очевидны. Я вот начинал свою жизнедеятельность с лома и лопаты. Но довелось и преподавателем поработать. А еще мой тренер (вид спорта называть не буду) с младых ногтей втолковал мне: могу лишь показать тебе правильные движения. А вот отрабатывать их за тебя не могу - даже на один ничтожный процент не могу. Но в наши дни возникла невероятная теория, согласно которой футбольный тренер ОБЯЗАН (!) выдумать такой учебно-тренировочный процесс, который-де компенсирует все пробелы школьного образования у футболистов, да еще изобретет при этом какую-то особую расстановку на поле, способную окончательно довершить процесс роста мастерства - несмотря на то, что оно очевидно снижается.

Фантастика, да и только. Причем в интерпретации тех, кто в лучшем случае имеет весьма поверхностное представление не только об учебно-тренировочном процессе в собственно футболе, но и вообще с трудом представляет себе систему обучения в самом общем ее виде - хоть в спорте, хоть на курсах для дворников. А ведь в случае со спортом необходимо еще и учитывать физиологию развития человеческого организма, из-за которой футболист окончательно формируется в своем мастерстве где-то к двадцати годам. И дальше хоть убивай его тренировками, но никакого "Месси" из него уже не получится.

Теперь об истоках этой теории - поэтому вернусь к тому, с чего начал. То есть к менталитету: хоть и существуем мы с вами вот уже более четверти века вне советской атмосферы, но психология человека с такой скоростью не перестраивается. И тем более не перестраивается массовая психология: именно потому идея тренера-няньки, идея тренера-надзирателя как была ведущей, так и остается. И владеет она не только массами болельщиков, но прежде всего самими футболистами: кто хотел разглядеть, тот видел отношение игроков к делу в самых показательных матчах - с Карпатами и со Львовом. А показательными они стали именно потому, что игроки не продемонстрировали в них ни стремления, ни индивидуального мастерства - хотя матчи против соперников такого уровня, собранных с миру по нитке два-три года назад, не требуют никаких особых тренерских изысков, никакого "тотального футбола", никаких изнурительных тренировок по методикам Лобановского, Базилевича и Зеленцова. Все, что в них требуется - это хорошая техника игры с мячом в движении и ударов в створ ворот. Научиться же самым обязательным элементам футбола из-под палки нельзя. Да и вообще невозможно стать профессионалом своего дела по чужому принуждению: оно воспитывает в человеке прямо противоположные свойства, вроде наплевательского отношения к профессии. Свидетельствую об этом как бывший преподаватель. Нельзя натаскать умение, и все тут: собака - и та искренне стремится угодить хозяину, когда учится исполнять его команды.

Блохин никогда не стал бы тем, кем он был, если бы не рвался к воротам с вечно горящими глазами. И делал он это вовсе не потому, что за его спиной с плетками стояли Маслов, Севидов, Лобановский и другие. Его мама (светлая ей память) научила его очень быстро бегать. То есть показала, как это делается. Но ведь не бегала за него, правда?

Требующие "особо правильного тренера" достоинством "не менее 80%" руководствуются именно той самой психологией "набитого холодильника". Помните, как клеил на него бумажки Демьяненко? И как потешались над ним за это, клея ему ярлык "физрука"?

Похоже, игроки состава Динамо образца 2018 года даже холодильники набивают не до конца. Во всяком случае, их действия с тем же Львовом на последних минутах матча, когда передачи подчеркнуто направлялись в никуда, полностью соответствовали о том, что они сами махнули рукой и на результат игры, и на свое занятие в целом.

Советскому менталитету свойственно искать удобную позицию в жизни, дающую возможность обретения пайки максимально возможного размера и при этом спрятать свой зад подальше от палки - главного стимула такого способа бытия. Кстати, "stimul" в буквальном переводе с древней латыни как раз и означает остроконечную палку, которой пастухи той эпохи погоняли скот - равно как и "agitator" не более чем "погонщик скота, пастух". И не случайно же наши болельщики в своей массе без конца требуют для киевского Динамо именно агитатора со стимулом в руках. И по той же самой причине без конца ищут самые отвлеченные примеры-аналогии для обоснования своей точки зрения, вроде случая с приходом Лобановского на состав 1997 года. Но будьте же последовательными: проводя такие параллели, извольте заменить нынешний состав на такой, который не будет отличаться от прежнего хотя на 50% - не говоря уже о том, что никаких "Лобановских" сегодня нет и в помине. Еще более нелепы в этом плане аналогии с западными клубами: тот же Реал никогда не нуждался в агитаторе со стимулом в руках. Да и вообще, топ-клубы Европы издавна формировались по совсем иным принципам, нежели в нашем футболе - вплоть до прямо противоположных. Аналогии же по чисто формальным признакам не более чем манипуляции с полуправдой. Более того, само киевское Динамо разных эпох, хоть и сохраняло свой стиль на протяжении десятилетий, но никогда не повторяло самое себя. Так что даже сугубо внутренние аналогии в лучшем случае носят лишь относительный характер. Да замените в нынешнем составе тройку полузащитников и тренеру уже придется конструировать игру с учетом их возможностей: футболист всегда штучный продукт неизменно индивидуального производства.

В который раз повторю: мое отношение к вопросу о роли тренера никак не связано с личностью Хацкевича. Более того, мне вообще безразлично, кто будет руководить командой в ближайшие годы. Но в одном я уверен, причем твердо: прогресс киевского Динамо невозможен без стабильной работы тренерского штаба. Пока не прекратится этот безумный процесс конвейерной замены тренеров на основе представления об их "80%-ной роли", который сам по себе стимулирует безответственность перед результатом (помимо других причин и факторов), команда будет заполняться игроками самого низкого класса и соответственно - регрессировать.