И снова классико... И снова арбитраж...

Статистики утверждают, что игрой футбол в мире увлечены около двух миллиардов человек, при этом количество хотя бы раз прочитавших тоненькую брошюрку «Правила игры в футбол» исчисляется лишь сотнями. Этот пробел имеет смысл восполнить… Однако не всегда прочтение и даже изучение даёт гарантию качественного арбитража.

С высоты своей углублённости в эту брошюрку попытаюсь проанализировать один эпизод из прошедшего украинского классико Шахтёр (Донецк) – Динамо (Киев).

Речь идёт о предъявлении арбитром второй жёлтой карточки игроку Динамо Кендзьоре. Попытаюсь понять мотивы жёлтой карточки и проанализировать мотивы удаления. Мне не всегда легко оценивать ошибочные действия арбитра и, как правило, стараюсь избегать таких прецедентов. Профессионально-корпоративная этика и понимание условий, в которой работают украинские арбитры, чисто по-человечески не позволяет мне в чём-либо осуждать их. Поэтому, насколько это возможно, попытаюсь провести анализ момента с удалением игрока киевского Динамо без каких-либо оценочных (честно/нечестно) суждений. Достойно/не достойно - каждый решит для себя сам.

И всё же сразу хочу отметить, что, на мой взгляд, не стоит искать мотивы удаления исключительно в чисто теоретической спортивной плоскости. Однако, насколько это получится, в своём анализе постараюсь удержаться именно в ней. Арбитр, обслуживавший матч живёт и работает не в другой галактике, он такой же арбитр как его коллеги Труханов, Можаровский, Бойко и в своей работе он вынужден учитывать все последствия решений, негативно сказавшиеся на вышеперечисленных арбитрах. Но в любой ситуации он должен сохранять своё лицо.

Прежде всего, хочу отметить, что матч не был тяжёлым для арбитра. В этот раз соперники по классико больше играли в футбол, чем противоборствовали друг с другом. Игра складывалась именно так, как о том мог мечтать арбитр. Но мне показалось, что кроме основополагающей цели – провести матч без эксцессов, - в подсознании, безусловно, щекотала душу цель вторичная – не прогневить, и если получится понравиться работодателю. Матч благополучно подходил к концу и арбитр посчитал, что никто не пострадает и в оставшееся время ничего не изменится, а принятое им решение не скажется на результате. В то же время благодаря удалению он заслужит расположение тех, кто вершит судьбу судей в украинском футболе и его на длительное время оставят в покое. По факту вышло не совсем так: задача благосклонности работодателя решена, однако за счёт одного из соперников.

Ближе к сути.

Если отбросить пусть даже очевидные, но, всё же, недоказуемые домыслы, - мне кажутся, безусловно, достойными внимания опубликованные в комментариях на сайте в материале «Томаш Кендзера: «Степаненко ходил за арбитром и говорил ему на ухо»» http://dynamo.kiev.ua/articles/311507-tomash-kendzera-stepanenko-hodil-za-arbitrom-i-govoril-emu-na-uho участником обсуждения volodumur UA(vladimirDK1927) прозвучавшие риторически (не нашедшие поддержки) вопросы:

Цитирую: «А почему игра рукой сразу желтая карточка? Там не было умышленной игры рукой, да и мяч не изменил направление. Да и как говорят по духу игры удаления не должно быть. Так как арбитр не дал мораесу вторую желтую,там 100% можно было давать. А допустим если все было наоборот,по кротам. Сказали бы,что желтой там не нужно было давать и гол бы защитали,так как мяч залетел от защитника. Ну и наконец,где желтая Коваленку за снятую футболку после гола?

Эти вопросы понравились тем, что все они по сути Правил игры в футбол.

Безусловно, каждый из этих вопросов даёт основания задуматься об общей оценке качества судейства. Но из них мне хочется выделить лишь тот, который не косвенно, а прямо выходит за рамки согласованности с Правилами игры в футбол.

«А почему игра рукой сразу желтая карточка?»

volodumur UA сам абсолютно вразумительно отвечает: «там не было умышленной руки». Но на самом этом эпизоде хочется остановиться подробнее.

Пункт 12 Правил игры в футбол «Ігрові порушення (фоли) та неналежна поведінка» подпункт 1 «Штрафной удар» предписывает:

«Штрафний удар призначається, якщо гравець скоює будь-яке з наступних порушень: • НАВМИСНО грає рукою (за винятком воротаря в межах власної штрафної площі)…»

То есть квалификация наказания за игру рукой обуславливается наличием умысла. Поскольку в игровых моментах умысел порой просчитать сложно, Правила предписывают дополнительное определение игры рукой, которые содержат требующие учёта квалифицирующие умысел признаки:

"Гра рукою в м’яч. Гра рукою означає НАВМИСНІ ДІЇ гравця шляхом дотику до м’яча рукою або кистю. Необхідно враховувати наступне: • рух руки до м’яча (а не м’яча до руки) • відстань між суперником і м’ячем (несподіваний м’яч) • положення руки не обов’язково означає, що відбулося порушення"

Подчёркнуто отметим: «положение руки не обязательно означает, что совершилось нарушение».

И это логично, если учесть, что в процессе игры тело игрока в целом и рука игрока в частности могут находится в различных положениях, которые могут быть неестественными в целом, но вполне естественными для определённых ситуаций. Например, если игрок упал и во время падения его рука отошла от тела, то такое её положение руки нельзя считать неестественным (или после отталкивания от земли в момент прыжка руки естественно поднимаются до уровня плеч) и мяч, попавший в руку, при отсутствии иных признаков – не может считаться нарушением.

Вернёмся к рассматриваемому эпизоду. Была ли умышленная игра рукой со стороны защитника Динамо? Если бы она была умышленной, - игроку бы не составило бы труда: просто взять мяч в руки, остановить полёт мяча, кардинально неудобно для соперника изменить направление полёта мяча… Этого мы не увидели. Мы же увидели, что мяч лишь касательно скользнул по руке, не изменив его траектории, но, что ещё более значимо, - ничем не изменив ситуацию на поле и (самое главное) никак не повлиял на динамику развития эпизода (то есть не улучшил положение, игрока коснувшегося мяча, и не ухудшил положения его соперника). Иными словами, уже сам факт нарушения с точки зрения наличия умысла, предусмотренного Правилами, является сомнительным. Это, безусловно, ошибка арбитра, но не главная.

Мы проанализировали вопрос о правомерности назначения штрафного. Но даже если предположить, что штрафной назначен правомерно, возникает вопрос правомерности применения дополнительного наказания в виде вынесения предупреждения.
Для этого имеет смысл вновь обратиться к Правилам игры в футбол: Тот же пункт 12 Правил игры в футбол «Ігрові порушення (фоли) та неналежна поведінка» подпункт 3 «Дисціплінарні заходи» («Попередження за неспортивну поведінку») также однозначен: «Попередження за неспортивну поведінку. Існують різні обставини за яких гравець повинен отримати попередження за неспортивну поведінку, включаючи наступні, якщо гравець: … • грає рукою в м’яч, щоб здійснити втручання або зірвати перспективну атаку».

То есть, при квалификации нарушения арбитр должен учитывать два квалифицирующих признака: «ИГРА РУКОЙ (то есть умысел)» и «срыв перспективной атаки». Отсутствие одного из двух квалифицирующих признаков препятствует квалификации нарушения таковым, которое предусматривает вынесение предупреждения (ЖК). Мы уже выяснили, что умысел был неочевиден, но и признак «срыв перспективной атаки» отсутствует куда более очевидно.

Поскольку из двух необходимых квалифицирующих признаков нет ни одного, - можно сделать вывод, что в проекции на Правила футбола, решение о выносе предупреждения было немотивированным.

Однако и эта ошибка не была самой грубой. Самое неестественное в решении арбитра (в общем-то, неплохо отработавшем матч) заключалось в том, что это решение принималось (и в этом нет сомнений) по эпизоду который арбитр не видел. Решение арбитр принимал по подсказке заинтересованного лица (игрока команды соперника) при этом отменив своё первоначальное решение о вбрасывании аута. Хотя уже сам факт нахождения в том месте поля, откуда он не в состоянии правильно оценить происходящее на поле - является оплошностью арбитра, но её можно простить, поскольку эта оплошность жизнена. Дальнейшие действия арбитра были более неоправданными. Хуже и неоправданней получается то, что арбитр, не видя эпизода, отважился не только выносить по нему решение, но и нарочито квалифицировать его в наихудшей для одной из команд интерпретации. То есть можно не видеть игру рукой, можно ошибочно (либо по чьей-то подсказке) посчитать игру рукой умышленной, но как, не видя нарушения вообще, придать ему квалификацию нарушения требующего предупреждения? Здесь есть ощущение предвзятости.

На другом сайте прочитал анализ уважаемого мной арбитра Мирослава Ивановича Ступара. Им оправданы действия арбитра матча… Не имеет смысла вступать с ним в дискуссию, хотя всегда интересно услышать апеллирующие аргументы иного мнения.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости