Контурная карта

А ведь стало получаться, между прочим.

Стало получаться играть командой, а не набором случайных специалистов по индивидуальной обводке. Стало получаться связное движение, покрывающее процентов до девяноста процентов активных игровых зон. И наконец-то динамовскую игру перестал терзать многолетний бич разрывов между линиями: игроки стали видеть и хотя бы в какой-то мере понимать маневры друг друга.

В этом смысле весьма демонстративным выглядит пример игры Шапаренко: помните, как еще сравнительно недавно лейтмотивом оценок служило раздражение болельщиков - мол, "приобрели очередной шлак". Но как можно эффективно оценить стати очередного исполнителя, если пытаться включать его в игру, которая противоречит его способностями, наклонностям, видению игры и даже технической оснащенности? Скажем, ставить Морозюка на фланг защиты и возмущаться его промахами? А он ведь такой же защитник, как я сейчас футболист :).

Надеюсь, после серии последних игр многим станет понятно, что Шапаренко в игре типа семинского точечно-катательного футбола и в игре без мяча - это два совсем разных исполнителя. Но дело не в конкретном Николае: просто его пример в очередной раз подчеркивает, что раскрыть возможности футболиста без хотя бы контурной командной игры практически невозможно. Он сегодня успел затерзать оба фланга французской защиты. Но как это можно было бы осуществить без немедленных передач от партнеров?

Трудно хотя бы приблизительно оценить, сколько перспективных футболистов так и не смогли раскрыться в Динамо за последние полтора десятка лет: командная суть футбола как раз и составляет ту самую среду, где один и тот же исполнитель может выглядеть абсолютно по-разному - пример Месси уже стал хрестоматийным в этом смысле. Но сейчас речь о другом: у динамовцев стало получаться то, без чего динамовская игра последних лет заставляла прибегать к самым мрачным ее оценкам. Я не стану приписывать наметившиеся контуры тренерскому умению: во-первых, еще очень и очень рано делать даже промежуточные выводы, во-вторых, мне, болельщику, не может быть известно, что и как происходит внутри клуба - особенно в плане развития и эффективности учебно-тренировочного процесса; в-третьих, отладка тончайшего механизма игры зависит от такого немыслимого количества факторов и просто стечения обстоятельств, оценка которых не под силу далеко не всякому тренерскому штабу - не говоря уже о толпе голосящих, способных затоптать даже ростки наметившейся игры. И я сейчас уверенно утверждаю, что она наметилась. А то, что она наметилась, видно моему опыту зрительского созерцания - извините за несколько высокопарный тон, но выражу его в данном случае именно таким способом: потому, что у меня, как у всякого опытного болельщика, есть свои стереотипы наблюдения и свои, сформировавшиеся за полвека наблюдений критерии.

Итак, о критериях оценки. Во-первых, старый и опытный болельщик киевского Динамо всегда будет ориентироваться на те образцы футбола, которым его команда добивалась наивысших достижений, причем в первую очередь по части содержания игры. То есть речь идет об умении игроков выполнять тренерскую установку на создание и использование свободных зон. Акцентирую внимание на данном критерии потому, что он сегодня четко определил преимущество Динамо в развитии атак. Другое дело, что никуда не делись хронические проблемы с техническим оформлением последнего паса и исполнением ударов сходу. Но было бы чудом, если игроки враз решили эту проблему. Во-вторых, вот уже вторую игру кряду Динамо демонстрировало связное командное движение по пресечению траекторий передач у соперника, причем с явным приоритетом над силовым отбором. И опять же делаю акцент на данном компоненте потому (условно именуя его системой коллективного отбора в противовес индивидуально-силовому), что он, в отличие от плотного силового отбора, сразу же предоставляет пространство для перехода от обороны к атаке. И, в третьих, следует заметить и отметить, что игроки стали страховать друг друга в зонах - чего в Динамо не было с времен Лобановского.

Использование же стандартов даже выделю из этого ряда: киевское Динамо было лучшей командой отечественного футбола по данному показателю, стандарты нас всегда выручали - даже когда игра откровенно не шла, на стандартах Динамо даже выигрывало целые чемпионаты: как, например, в сезоне 1981 года. И с удовольствием вспоминаю, какой зубовный скрежет вызывало то умение у недругов нашей команды. А ведь такой уровень умения как раз и является одним из основных показателей профессионального уровня футболистов и тренерского штаба. Для чего, в конце концов, игроки стараются зарабатывать стандарты - для морального удовлетворения карточками сопернику?

Разумеется, давая столь положительные характеристики, я все время учитываю, что перед нами пока не более чем контуры основных командно-игровых компонентов. И что работать над ними предстоит - таскать и не перетаскать. В этом мы имели возможность убедиться - после того, как счет стал окончательно победным: опять же эффективно и убедительно работавший до того план на игру, был подпорчен самими игроками, которые дали разгуляться сопернику, которому ничего уже не светило. Однако компонент профессионального отношения к делу у тех несет более высокую мотивацию - вот они и не останавливались до самого конца. А вот нашим этого пока явно недостает.

Мне хотелось бы, конечно, оценить действия каждого из игроков Динамо. Но решить данную задачу, рассматривая футбол глазами телевизионного режиссера, невозможно чисто физически (стадион для меня сейчас вещь малодоступная). Может, кто-то считает такой поток информации достаточным для себя. Это его право. Но, как по мне, видео может лишь дополнять живую картину. Да и вообще, я остаюсь убежденным приверженцем командного взаимодействия как основы для раскрытия индивидуальных возможностей. Но никак не наоборот. Еще раз акцентирую внимание на таком именно подходе потому, что в массе болельщиков продолжает бродить представление о футболе, как процессе суммирования массы индивидуальных перемещений по полю, причем в первую очередь с мячом - хотя скорость игры, выстроенной подобным образом, практически всегда намного ниже приоритетных синхронных действий без мяча. И вообще не представляю себе, как можно нейтрализовать такой футбол массой силового отбора мяча, царящей в современную эпоху.

Пишут мне в "личку" всякие глупости о том, что киевское Динамо никакой своей школы не имело, что "просто собирало лучших для КПД им. Щербицкого". Я не буду доказывать существование школы специально для группы "упоротых", если киевское Динамо вырастило у себя двух обладателей "Золотого Мяча" (а еще одному как минимум помогло раскрыться): много ли клубов Европы может похвалиться чем-то подобным? Но такой школой построения командной игры, каковая имелась в нашем клубе, не мог похвалиться никакой другой клуб на советско-постсоветском футбольном пространстве - вот почему я столько внимания уделил в начале заметки примеру Шапаренко: для киевской школы командой игры он знаковый абсолютно.

Так что порадовался я не счету, а контурной карте возможно будущего возвращения на путь настоящей динамовской игры. Станет ли контурная карта дорожной? Надеюсь на это. Во всяком случае, некоторые надежды стали выглядеть обоснованными. И что ни говорили бы о работе данного варианта тренерского штаба Динамо, однако его влияние на игру не только проявляется, но и растет: уместно вспомнить, что именно нынешний тренерский штаб за очень много лет стал первым, при котором игроки киевского Динамо наконец-то научились компенсировать преимущество бразильской полузащиты у главного соперника внутреннего украинского футбола. Но здесь мы плавно переходим к несколько иной теме, поэтому на сем пока ставлю точку.