Отречемся от старого мира

Строители нового (как им казалось) и, конечно же, светлого мира были свято уверены в его перспективности. Что в итоге из этого вышло, ныне хорошо известно. Это у меня эпиграф такой.

Тема возникла после беглого прочтения массы комментариев и целых постов в блогах, лейтмотивом которых является страстный призыв к владельцам и тренерам киевского Динамо: отказаться от устаревшего футбола (почему-то в основном - девяностых годов: вероятно, отражение среднего возраста авторов).

Я сегодня не о качестве футбола прошлых эпох. И даже не о сравнениях качеств с футболом нынешним. Я о мотиве русского варианта давней "Марсельезы", с ютубовского ролика которого начинается эта заметка. Собственно говоря, он тоже эпиграф.

Динамовский футбол 90-х годов имел лицо, которое придавалось ему Шевченко, Ребровым, Белькевичем, Гусиным, Максимовым, Каладзе, Лужным, Хацкевичем, Косовским, Головко и другими, причем под руководством лучшего тренера в истории отечественного (сформулирую именно так) футбола. Как выглядел тот футбол в данной ипостаси, помнят даже достаточно молодые болельщики киевского Динамо. Однако в истории команды случались составы более высокого класса: я в этом пункте никакой "Америки" не открываю. И речь в данной моей теме опять-таки не об этом: речь о призывах отказаться от старого мира во имя лучших образцов современного футбола, коему якобы теперь мешает приверженность нынешних динамовских тренеров чему-то такому невероятно устаревшему. Рассмотрение этого самого "устаревшего" и является темой данной заметки. Точнее говоря, рассмотрения того, на что ссылается масса блогеров и комментаторов: мол, сегодня Михайличенко якобы копирует какие-то образцы из того футбола, в который он играл сам.

Я не знаю, с чего народу вдруг привиделось, будто бы Динамо состава 90-х годов, да еще под руководством Лобановского, якобы играло системой однообразных навесов, причем исполняемых (внимание!) из статичных позиций и на основе (опять внимание!) мелкого паса между игроками, при минимуме их командного движения. Призывающие отказаться от столь устаревшего футбола того времени то ли его не видели, то ли за призывами "отказаться от старого мира" сочиняют новый миф: ну, не играло то Динамо в такой современный футбол, ну, никак. Не было у того состава тупых навесов и стоячих передач на три-пять метров - что ни сочиняли бы здесь апологеты теории эволюции футбола.

Можно обратиться и к более ранним временам. Но практика обращения к ним, изложенная здесь серией видеозаписей, особого эффекта не возымела: невозможно пробиться сквозь муть современного мифа, приписывающего футболу былых времен сугубо современные пороки - те самые, которые столь щедро демонстрируются нынешним составом киевского Динамо, причем в противостоянии командам, которые в прежние времена даже мечтать не могли о высшей лиге.

В этой своей заметке я не собираюсь спорить с теми, кто того футбола системно и полноценно не наблюдал. Воздержусь даже от любимых параллелей. Единственное, что все-таки придется охарактеризовать - это современный миф, приписывающий футболу прежних времен весь тот кошмар, которым "радует" нас наша команда.

Итак: не было в том футболе преобладания бессмысленных и однообразных навесов, не было в нем системы передач на очень короткие дистанции из стоячего положения игроков, не было в нем никаких "автобусов" и прочих вариантов стояния кучей в собственной штрафной. И такого чудовищного процента брака в передачах тоже не было - хотя основная их масса осуществлялась на ходу. И таких беспомощных ударов по воротам тоже не было, с такой ужасной координацией движений. И сам Михайличенко в бытность футболистом ни во что подобное никогда не играл.

Перечень того, чего в том футболе не было, легко продолжить. Но не вижу смысла этим заниматься. Ибо невозможно отказаться от того, чего не было в природе.

Призывы отказаться от "устаревшего лобанизма-зеленизма" отражают, на мой взгляд, две основные тенденции. Первая из них характеризуется представлением о футболе былых времен, основанным на элементарном невежестве. Она, в общем-то, достаточно безобидна, так как бытует в среде относительно молодых болельщиков, по объективным причинам не имеющих достаточного опыта наблюдений. Но вот вторая тенденция, сопровождаемая системным распространением современной мифологии, попахивает злонамеренной пропагандой. Это предположение я пока развивать не стану, но привожу его в качестве оценочной характеристики, на что имеет право любой автор. В самом деле: призывы к отказу от базовых элементов быстрого и эффективного футбола, на которых всегда стояли лучшие достижения киевского Динамо - это либо типичное невежество, либо умышленное вбрасывание в умы откровенно деструктивных идей. Ну какой нормальный болельщик будет призывать свою команду к отказу от быстрого паса и ударов по воротам? Это примерно то же самое, что призывать все современное здание физики к отказу от некоторых открытий и разработок - на том основании, что открытое в 1826 году сегодня безнадежно устарело: это я о законе Георга Ома. Если он сегодня уже не нужен, то выключите свои компьютеры, через которые пишется чушь о футболе былых времен, и вообще откажитесь от электричества: современную эволюционную лучину вам в руки.

Пишу эту заметку не для того, чтобы призывать некоторых "долоистов" к изучению базовых элементов, без которых вообще невозможен футбол - ни архаичный, ни суперсовременный. Единственная цель этой моей заметки - противостоять потоку откровенной чуши о футболе былых времен, приписываемой ему из образцов футбола сугубо современного. И более ничего.

Те, кто в конце 19-го - начале 20-го века бегал с различными мотивами Марьсельезы, привели общество к грандиозной разрухе, войнам, голоду и прочим элементам его "эволюции". Вы сегодня хотите футбола сугубо современного? Так зачем долго искать его: современное киевское Динамо давным-давно отказалось от футбола, в который играло десятки лет назад. То есть целиком и полностью выполнило требуемую от него программу. Извольте получить желаемое.