Тактика мелкого брака

После игры с Мальме, отнявшей у Динамо массу не столько физических, сколько психологических сил, тренеры естественным образом избрали тактику передач в одно касание без мощного бега, но с постоянными перемещениями и смещениями на участки поля, отстоящие от соперников хотя бы на метр-полтора-два. И тактика эта в целом работала.

Но в этой точке обзора придется прибегнуть к возражению самому себе.

В советской спортивной прессе существовало и регулярно применялось выражение "тактика мелкого фола". Считать ли его журналистским штампом, судить не берусь, я к этому цеху не принадлежу. Суть выражения сводилась к тому, что соперники прерывали атаки друг друга за счет частых нарушений правил, не тянувших на предупреждения со стороны судьи. Но, тем не менее, игру в атаке такая тактика ломала довольно эффективно.

В матче в Олимпиком особо грубых нарушений было не так много(несмотря даже на сумму карточек разного цвета): потому, что тренеры Динамо очевидно поставили задачу своим подопечным - преимущественно заменить силовую борьбу дистанцированием. Надо признать, что игроки Динамо в целом с такой задачей более-менее справлялись. И если бы в первом тайме Шапаренко, а затем Цыганков били бы по воротам не "вообще", а конкретно внутренней стороной стопы, стараясь попасть мимо вратаря, счет матча стал бы вполне закономерным и соответствующим общему игровому преимуществу Динамо. Однако заученное с детства очень трудно изменить в зрелом возрасте. И потому гол, пропущенный Шабановым (сформулирую именно с таким акцентом), стал прямым следствием детской привычки сперва остановить мяч, затем поиграться с ним, потом поводить его, ухудшая свою позицию для передач партнерам, и так далее.

Еще раз подчеркну: тактика, избранная тренерами Динамо, приводившая к регулярному освобождению позиций для удара, причем в центральной зоне, сомнений не вызывала. Но тренеров на поле нет: там одни игроки, причем с тем уровнем технического мастерства, которое они приобрели на этапе детско-юношеского футбола. Посему Шахаб обыгрывал не только Шабанова. И не сильно при этом напрягался.

Я не вижу смысла вновь развивать тему технической реализации тренерской тактики. И потому ограничусь очередной констатацией факта: на тренерскую тактику игры без мяча футболисты ответили тактикой мелкого брака. Причем что особенно неприятно было наблюдать, так это упорные передачи друг другу без учета наличия соперников в зонах, через которые Динамо пыталось развивать свои атаки: пасуем друг другу с таким видом, как будто кроме нас никого больше на поле нет. Причем, что удивительно больше всех грешил такими передачами Де Пена, который вроде бы не устал от предыдущих игр. Да и вообще выглядел непривычно вялым, слегка разыгравшись лишь под самый конец матча. Наверное, это следствие сидения на лавке в серии последних игр.

Словом, перед нами предстал очередной "автобус", привычно сооруженный самими динамовцами. И потому единственный гол первого тайма стал следствием элементарного промаха вратаря Олимпика, а не игрового и территориального преимущества Динамо.

На этом ресурсе любят поговорить на тему обучения тренером всяким разным "особым" тактикам, которые-де способны компенсировать технический брак. Мне эта тема неинтересна потому, что таких тактик не существует в принципе. Тактика игры в футбол - это система передач мяча на освобожденные пространства, осуществляемых техническими приемами, а не наоборот.

Конечно, движения игрокам Динамо сегодня недоставало. И тренер это учел. Но не он ведь поставил игрокам задачу делать столько брака в передачах или делать их "сквозь" соперника. Скучновато обозревать игру, главным содержанием которой явилось обилие технического брака. А чем еще прикажете ее вспоминать?

Спасло ситуацию трудолюбие Беседина, да обычный в подобных случаях навал. Не исключается и офсайд при втором голе, но особых поводов для разговора о судействе в этой игре не возникло - хотя в течение всего второго тайма над полем раздавался непрерывный художественный свист судьи: тактика мелкого фола здесь применялась тоже вполне исправно. Хотя карточка Де Пене - это уже чистая фантазия Романова.

Хотя содержание и качество игры Динамо и вызвало легкое раздражение обилием технического брака, в целом команда измотала соперника постоянным давлением. Да и вообще, Динамо потихоньку отращивает яйца". Сегодня несколько лучше выглядел Караваев, практически полностью выигравший свой фланг. Но, возможно, потому, что особых защитных задач соперник перед ним не поставил. А вот Шабанов с Кадаром временами выглядели просто беспомощно - хотя первый в опорной зоне кое-что и перехватывал, подчищая промахи не особо активной работы полузащитников Динамо по обороне своих ворот. Конечно, ругая Шабанова, следует сделать скидку и на травму Миколенко. А разница между Шапаренко и Шепелевым заключалась лишь в активности первого, но не в КПД. Вот к Цыганкову претензий почти что нет - за исключением, конечно, качества ударов: коль он использовал тактику ударов при подключении вторым темпом, то надо хотя бы попадать в створ ворот, а не повторять одни и те же технические ошибки раз за разом.

Решающее преимущество Динамо в концовке второго тайма стало следствием потерь в составе у соперника. Поэтому я бы не обольщался общей его картиной.

Сидорчук вроде бы активно участвовал в системе общего давления. Но его активность то и дело нивелировалась передержками мяча и довольно неуклюжим отбором мяча на половине поля соперника, то и дело приводившим к очередной "мелодии" художественного свиста в исполнении Романова. То есть на самом деле атаки через его зону в основном тормозились.

Об игре Буяльского сегодня сказать что-то определенное трудно: по принципу "мелькал в кадре". Может, это я что-то не разглядел.

Закончу все же на более оптимистической ноте: следует учесть проходной характер игры и стремление игроков переломить собственные проблемы. Они с этой задачей справились. И даром на поле не стояли. Но матч на матч, как говорится, не приходится.