Балакин не имел права показывать Кендзере желтую карточку

В качестве аргумента Балакин легко может сказать что он смотрел VAR потому что сомневался давать красную карточку или ограничиться жёлтой. Что находится в полном соответствии с правилами использования VAR. Вот если бы он не дал и жёлтой после просмотра, то тогда можно было бы говорить о его методической ошибке как минимум.

Моя бабушка говорила: "Смотрит в книгу, видит фигу", так и судьи с этим VARом...

Червона там, чи ні, але поляк зіграв не чисто, з ризиком нанести тяжку травму.
Мало хто з динамівців вміє правильно робити підкати, як наслідок, в штрафній - пенальті, за межами - картки.
Згадую пенальті з Брюгге (Караваєв) пенальті вчора (Шабанов), червона тому ж Шабанову із Арсеналом за стрибок ногами, взагалі, жесть

Спасибо, что не красную. Но мне кажется после ВАР может быть любое решение. Подозревали красную, судья решил , что красной нет - дал желтую.

учетная запись этого пользователя была удалена

Автор поста парируйте если сможете))))

Я где-то писал про Правила?

Конечно, жёлтую судья не имел право давать, но, слава Богу, что он не дал красную.

Пам'ятаєте? "Якщо не можна. а дуже хочеться - то можна"? Для цього і ввели цю "варю", яка дійсно демонструє "легку поведінку"...

Ну, понятно же, что ВАР в руках руководителей нашего футбола не для справедливых решений!

Монзуль так само показала жовту Попову після перегляду повтору в епіході із Стьопаю. І тоді про це ніхто нічого не сказав. А Ден через це у тому матчі не збив Ісмаілі в кінцівці матчу, коли нам забивали третій. Він знав, що точно отримає жовту, вона була б другою.

100% , конечно нельзя по правилам...та и по логике, если каждый раз смотреть желтые, то до утра будут играть.

Согласен на 100%

Если по-честному, то Балакину не имели права давать в руки свисток. Кто его вообще назвал судьей, так, свистун и не более.
А вот карточку должны отменить, но это будет прецедент. Скорее всего признают ошибкой, но карту не отменят. Как и в случае с Поповым, когда Степа в глаза баловался и падал от ветра.

Кто его вообще назвал судьей
-----
Папа и дедушка... :-(

Потомственный ..... Династия !

Так память меня не подводит? Смутно помню, что в конце 60-х фамилия Балакин была известна в "футбольных кругах" Киева. Тогда я был школьником, сейчас - дед. Выходит это действительно судья в третьем поколении? :)

У него два дедушки и дядя играли в Динамо! Один из дедушек играл в так называемом "Матче смерти"

Я думаю там по правилам вара карточку должны отменить.Если нет,то это махновщина .

Просто судья - клоун.
Желтой там точно не было, потому как Кендзера сыграл в мяч и нога была на уровне мяча неподнята.
И да, Вы абсолютно правы, судья не имел права показывать желтую - либо красная, либо ничего.
Но стоит сказать, что он также мог назначить пенальти в наши ворота - игра рукой Попова, очень спорный момент.
Также во втором тайме судья должен был показать еще пару красных Заре.
Ну и очень спорный момент когда Махарадзе сбил Цыганкова - там возможный пенальти с красной.
Кстати судья из Киева !!! и его предки даже поиграли в Динамо в давние времена !

Ну, ИГРЫ рукой Попова точно не было

Согласен, что самой ИГРЫ не было. Но на счет касания руки мяча, который летел в створ я не уверен, поэтому я и говорю, что спорный момент.

Какое касание руки? Вы это сами видели, или так добрый комментатор сказал? А о том, как Махарадзе Цыганкова за ноги поймал он при этом не сказал?

Уважаемый Дедушка Пихто. Сами пересмотрите прежде чем упрекать и умничать
https://streamable.com/l5b15l
А про Цыганкова я тоже написал в начальном комменте ! Вы читать умеете ? Или только пихать ?

Ну посмотрел. Ничего нового я там не увидел. Это тот ракурс (единственный!) и повторялся от раз 5. Других ракурсов (более информативных) показано не было. Значит, раз их не показали, там тоже нет ничего особенного для назначения пенальти.
Что касается Цыганкова, то вы читать научились, а вот с пониманием текста у Вас плохо обстоит дело.
Попробую объяснить смысл моего комментария.
Он в следующем. Ни в первом, ни во втором случае не было показано ни одного видео, которое на 100% подтверждало бы наличие (или отсутствие) нарушения в обоих эпизодах. Почему?
Нам лишь предлагают заверения комментатора о том, были или не были там нарушения.
Например, случае с Кендзерой эпизод показали с трех камер...
Разве что вида сверху не было.
Почему такая разница в подходе?
Не потому ли, что показав эти эпизоды с других камер мы четко увидим ситуацию?

учетная запись этого пользователя была удалена