Сегодня, в дни триумфа над АЗ, в дни вполне заслуженного публичного вознесения нового ГТ «Динамо», читая комментарии на сайте подумалось о другом…
Поднимать нижеследующую тему на волне всеобщего, всеобъемлющего ликования, возможно, не совсем своевременно (в смысле достижения автором читательского понимания).
Но уж больно часто и акцентно, проявлялось то, о чём ниже пойдёт речь. Поэтому – по свежим следам…По сути…
Вряд ли поддастся подсчёту то количество раз, когда сидя перед телевизором или на стадионе, я нецензурно оценивал тактически маловыразительную, блеклую, порой безвольную игру любимой команды. Естественно понимал, что во многом такая игра – продукт реализации мыслей, знаний, умений тренерского штаба в целом и главного тренера в частности. Но тогда мои словесные посылы главному тренеру были вполне соответствующими моменту: я был на эмоциональном срыве в результате наблюдаемой негативной картины. Думаю, именно в тот момент это было естественно…
Но мне абсолютно непонятна реакция части (к сожалению немалой части) уважаемого динамовского болельщицкого сообщества, которая сегодня в дни триумфа и ликования, - радость победы и успеха нового тренера удобряет нечистотами поливаемым на его предшественников. Твёрдо убеждён: такая радость, с примесями дерьма, – извращение. Это все равно, что из дерьма вылепить розочку на пирожном. А для чего? А для контраста, - чтоб запашок был острее. Неужели нельзя радоваться вот просто так, без примесей убогого ментального злорадства?
Да, я тоже, подвывая от безысходности, стоически терпел предыдущих тренеров, их бесплотные потуги изваять что-либо вразумительное и неоднократно молился, чтобы Суркис наконец-то нашёл тренера, способного взять команду в руки (во многом именно характера и авторитета не хватало Мирчиным предшественникам при руководстве командой). Плюс к этому, им не хватало тактической гибкости, тактического разнообразия, умения чтения конкретной игры. Но ведь это сугубо индивидуальные качества: кому-то они даны в большей степени, кому-то в меньшей степени, а кому-то вообще не даны. Но разве это осуждаемо?!? В чём их вина?!? «Не стреляйте в пианиста, - он играет, как умеет». Не всем быть Лобановскими.
В чём вина, к примеру, того же Михайличенко, принявшего, в кто знает какое смутное время, развальцованную команду после ухаживания за ней предыдущим тренером? Уверен, что Михайличенко весьма уютно сиделось в кресле спортивного директора и, после 10 лет тренерского перерыва, на электрический стул он сел в критической ситуации от безысходности, почему-то я уверен, что после уговоров Суркиса. А если это так, то разве подставить плечо в такой ситуации не благородно? И разве приняв команду, он не отдавал ей всё, что было за душой. И не его вина, а его беда в том, что за душой было недостаточно для того, чтобы качественно поднять команду. Разве он искренне не болел за команду? Разве он не болел вместе с командой? Мужик, пытаясь скрыть слезы, плакал… нет, не после поражения в матче, а после победы!.. После этого для меня он, даже вытянувший из меня кучу нервов невыразительностью, беспомощностью руководимой им команды, всё равно останется «динамовским сердцем» (не в ироничной, а в почитаемой моей душой тональности). Останется только потому, что он не похож на всяких там Протасовых, Леоненков, Ващуков, Саб и примкнувших к ним… ( пропавелковский список, увы, не короток) которых, продолжая образный ряд, не могу назвать иначе, чем «динамовским анусом».
Окститесь, господа! Радуйтесь тому что приобрели и не унижайте, оставив в покое тех, кто искренне хотел Вас порадовать и у кого этого не получилось… Сколь бы не были плохи тренеры, - их уже нет, и они больше не причинят вам и вами любимой команде вреда, а посему маструбировать на их уже ушедшем в прошлое неуспехе - не комильфо.
Кротом (ментально) – быть плохо. Но и свиньёй – не лучше. Лучше быть бобром, – трудолюбив, честен, добр.
З.Ы. Я не моралист и не фантаст… Понимаю, что уровень ментальности посетителей сайта не одинаков в виду разности в возрасте, в воспитании, а посему и в моральных принципах. Понимаю, что многим этот блог не понравится, у многих вызовет раздражение, возмущение. Найдутся неприемлющие написанное, возражающие. В то же время, кто-то (пусть даже таких будет единицы) поймёт и переосмыслит для себя написанное и сайт станет чуть иным. Верю.
З.Ы.Ы. Приятно и благородство Суркиса, трудоустроившего Михайличенко после увольнения с должности ГТ.
Так то воно так...
Михайличенко прекрасно понимал, что идет жариться на адской сковородке.
Не знаю, что сказать: или он переоценил свои силы или не мог сказать слово "нет", которое ой как тяжелее сказать, чем слово "да".
Но вопрос в другом.
Неужели Суркис не понимал, то что с первого дня понимали все даже дилетанты от футболае: назначать Михайличенко не имеет смысла?
Неужели он верил, что Михайличенко спасет в тот момент Динамо?
Неужели он настолько уверил себя, что тренер, не тренироваввший клубную команду около 15 лет сможет вытянуть Динамо из белорусской трясины?
Но назначая в течение 17 лет тренеров, которые травились именно ему, который преданно и угодно говорили "да", Суркис сам себя и упавшее ему, как яблоко Ньютона, Динамо, загнал в болото.
Суркис- игрок.
Для него слово "авось" всегда выглядит выигрышным на 100 и больше процентов. Иначе он бы не играл...
Но он играл с нашим Динамо...
Кстати, выбор Луческу - это очередной вариант поставить на "Зеро".
А вдруг выстрелит.
Ответом Вам финализирую блог. Поэтому призываю не всё сказанное принимать на свой счёт: отвечаю всем участникам обсуждения.
Я не стремился быть адвокатом Михайличенко. Искренне говорю, что не видел его главным тренером того Динамо, которое желал бы лицезреть я. В блоге, и в комментариях к нему, упоминал лишь о человеческих качествах не вдаваясь в суть качеств профессиональных.
Но ведь и сам блог, если его читать глазами не зашоренными собственными эмоциями и ассоциативными рефлексиями, - изначально был с акцентом на аспект моральности: отрицалась лишь неразумность огульного уничижения УЖЕ УШЕДШИХ тренеров-неудачников. Перефразируя известное выражение: «об ушедших либо хорошо ЛИБО НИЧЕГО». Тем более «ничего» в момент, когда ты торжествуешь от новых успехов своей команды. Тема вполне конкретная. Она не подразумевала воспевание и защиту тренеров-неудачников (они промелькнули в ней как пример, - не более). В самом блоге подчёркивал, что все мы в силу причин различной ментальности по-разному будем воспринимать написанное. Ожидаемое и случилось…
Приведу в пример Ваш постинг. Его Вы начинаете с предложения, которое показывает, что Вы суть блога поняли. А далее акцентируете на моментах, которые Вам кажутся более существенными. В жизненных реалиях, действительно, более существенны, но не в плоскости конкретно поднятого вопроса.
Вторит Вам Skyf из Кропивницкого: «так то оно так… но вопрос в другом…» и далее излагает свой другой вопрос (очень созвучно Вашему), как бы расширяя тему.
И Вам и Скифу благодарен за то, что вы хотя бы засвидетельствовали понимание сути авторской темы, но имея свои личные боли, решили, раздвинув её рамки поговорить о другом. Согласитесь же: вопрос Суркисов и их роли в жизни Динамо - совсем иной вопрос. Тема Суркисов не была в диапазоне моего интереса. Вопрос о Суркисе масштабен, многофакторный и в силу этого неоднозначен (есть и плюсы и минусы).
С одной стороны как автор я не против всесторонности обсуждения, но с другой стороны я вижу, что стержнем обсуждения становится уже не поднятый мной вопрос. К чему это приводит? К тому, что очередной участник обсуждения ни грамма не заморачиваясь, не вникая в суть сказанного блогером, либо не понимая этой сути, рефлектируя на не нравящийся ему образ Михайличенко, которого блогер по его мнению восхваляет, - возражает автору:
«Автору советую пересмотреть журналистскую запись с Кубкового матча Динамо - Шахтёр, возле скамейки запасных .»
И далее акцентом обсуждения становится уже не неуместность грязи во время радости, а рассмотрение «достоинств» тренера-неудачника.
К чему этот совет автору блога??? Я эту запись видел и помню, но каким боком этот совет привязать к тому, о чём писал в блоге: о том, что с точки зрения здравого смысла глупо продолжать макать тех, кого уже нет?
Это касается не только моего блога, отсутствие способности понимать суть, писанного блогерами, здесь встречал повсеместно. Иногда возникает ощущение, что написав всего лишь одну фразу в блоге, ты можешь получить в качестве обсуждения полсотни сообщений, возникших в умах обсуждантов, как ассоциативная рефлексия на каждое слово.
Я понимаю, что Интернет – открытое пространство и участвовать в обсуждении имеет право каждый. Но и уровень обсуждения зависит от менталитета обсуждающих.
Всё имеет свою причинно следственную связь.
Тут вот Томек мне иронично-снисходительно намекнул, что учитывая мой стаж на сайте мной на сайте написано-то с гулькин нос. Вероятно, мы с ним разные: у меня нет нарциссично-графоманской тяги к самовыражению. Но есть твёрдое убеждение, в том, что далеко не всегда количество блогов прямопропорционально наличию ума, - иногда зависимость обратнопропорциональная. Редко пишу хотя бы потому, что имею представление: что из себя представляют блоги. Особенно блоги, затрагивающие острые темы. В своей сути такие блоги являются эмоциональными сортирами: у кого что болит, - тот о том и говорит! Типа: какая мне разница, о чём там кудахчет блогер… Ах! - он в тексте Михайличенко упомянул?!? Того самого Михайличенко, от которого у меня яйца сводит? Ну что ж о плевать я хотел, на то, что ты там хотел сказать своим блогом, - отгребай – мне прАтивный Лесик «в глаз попал»!
Для меня точно не количество блогов (и раздутая карма) определяют авторитетность написанного. И если у меня спросят: кому отдать предпочтение: Томеку (я не хочу его обидеть, тем более его на ветке уже нет) с кармой, надутой вбросами десятиплюсовых блогов, или, к примеру, Александру Франклину Осборну с ещё большей кармой, но без участия в блогописании, - мой безусловный выбор – Осборн. Блоги пишут только тогда, когда хочешь, что-то сказать, а при отсутствии желания что-либо говорить, понимая бесперспективность попыток донесения мысли, ограничиваешься сообщениями-ремарками.
Как-то так..
Здесь, увы, немногие понимают, что, скорее всего, Суркис благородно отплатил Михайличенко (назначив ему «динамовскую пенсию») за то, что тот не особо того желая, тянул Динамо после увольнения Хацкевича.
Это по сути тоже самое, что Павелко назначил пенсию Блохину и Беланову, назначив их на номинальные должности (в праве это называется оформление без фактического трудоустройства) в расчёте на другие заслуги.
Взять человека обратно на должность, который набрал хлама в команду и мутит с агентами, верх тупости!
Може це думка дилетанта і гравця в Football manager, але - що мішало запросити нормального тренера-тактика (Ребров собі брав Рауля, який відповідав за тактику - як приклад), якщо персоналії які ВЖЕ є в тренерському штабі не витягують? Те що у команди стагнація з частим регресом у тактиці було очевидно у кожному матчі, але він ні на секунду не засумнівався в Євтушенку (хто він, як тренер?), у Федорову (аналогічне питання?). Команда психологічно в підвішеному стані? - треба як мінімум психолог, як максимум відповідна авторитетна і харизматична людина в тренерському штабі.
На мою думку тактичні навички (чи загалом стратегія на матч) помітна у кожного солідного тренера в перший же місяць. Навіть якщо нема результату, то хоч видно "куди і як команда біжить і що вона хоче на полі".
Якщо гри немає - це треба або виправляти або йти. Виправляти - як я це бачу описав вище, це перш за все, зміна або тасування тренерського штабу.
Міха не пішов, Міха нічого не міняв, Міха взяв в команду клієнтів селюка (може й перспективні але нині нафіг не потрібні гравці) і надалі сидів на місці, чи то його влаштовувало чи то в якомусь інформ вакуумі і думках що от зараз "Заиграем, ща прорвет"
І якби я його не поважав, але його дії (чи бездіяльність) я зрозуміти не можу, результату нема також.
І якби він не переживав, явно і не явно, але 75-річний Луче (приходу якому я не особливо радувався в силу його віку) стоїть біля поля весь матч, підсказуючи і керуючи, навіть якщо вже 90+3 хв і команда виграє. Міха виходив раз в місяць, зазвичай крикнуть на суддю, а в час коли команда на межі повної катастрофи - на 90+3 хв сидів з Євтушенком, дивились МайСкоре, як грає Зоря.
В чому вина Михайличенка? в тому що бачивши що команда грає все гірше і гірше, не зробив нічого кардинального щоб хоча б змінити це. Він просто поплив по течії зі своєї командою, з фахівців не зрозумілого рівня
Столько ошибок. После Валерия Васильевича лишь дважды угадывали с тренерами (Ребров и Семин). Надеюсь Луческу будет третьим успешным выбором. Пока, что для этого есть все предпосылки. Если ещё и усилить команду, возможно и ШД навяжем борьбу.
---
Sergei Korobov: "Как никак у него была должность в клубе, спортивный директор. А разве не задача спортивного директора иметь список кандидатов в тренеры на случай если действующего тренера уволят?".
---
Нет, это не задача спортивного директора. Но даже если бы спортивный директор обладал такой функцией, надо быть очень (ну, очень!) наивным, чтобы допустить, что Игорь Михайлович дал возможность этой функции хоть как-то реализоваться.
============
Sergei Korobov: " По моему его прямой задачей было вернуть президента на путь истинный, когда тот с него сошел."
---
Вернуть Суркиса на путь истинный?!? Кто? Михайличенко? Вы, ИМХО, не очень удачно пошутили...
Свернуть Суркиса с избранного им пути - фантастика!!! Он практически 17 лет, при самых различных спортивных директорах, не сворачивая шёл одним и тем же им самим избранным путём. И свернуть его с этого пути не спортивный директор, а жизнь понудила.
Столько ошибок. После Валерия Васильевича лишь дважды угадывали с тренерами (Ребров и Семин). Надеюсь Луческу будет третьим успешным выбором. Пока, что для этого есть все предпосылки. Если ещё и усилить команду, возможно и ШД навяжем борьбу.
И кстати непонятно кто кандидатур на должность ГТ в Динамо подыскивает. Точно спортдир? Я вот не уверен.
---
Плюсую. ИМХО, - в корень зрите.
А по сабжу жалеть никого не надо. Тренер это профессия. Такая же как водитель автобуса допустим. Если водитель не дай бог не тянет свою работу по неважно каким причинам, то кто ему доверит автобус? Вот так и тут. Не должно быть никаких поблажек. Не справился - на выход! Это Динамо Киев! А справился - молодец и дай бог тебе здоровья и творческих успехов!
Просто водителей автобуса проверить на соответствие раз плюнуть - дал тесты по ПДД и дал тесты на вождение
А вот дирижера или там тренера проверить на соответствие команде та еще задача.
Да тот же Семин с Моуриньо с одними и теми же командами показывали разные результаты - о чем вообще можно говорить.
Это как по типу в первом тайме с АЗ - Жерсона пора убирать, а во втором - герой матча. Так и с тренером, сегодня провал за провалом, а завтра пруха и победа в турнире. И наоборот в этом сезоне полный триумф как у Реброва, а через год все болельщики плюются и не дождутся ухода. Один Кабасик отбивался.
В ответ Вам Себя любимого цитировать не буду, процитирую мысль bsg lis с которой согласен абсолютно:
"Поскольку Михайличенко после неудачной попытки стать ГТ вернулся на свое старое место. Подозреваю, что его назначение было - условно-добровольным, ну типа малыми средствами пересидеть шторм."
Полагаю, что Михайличенко вынуждено терпел свою участь. Кто может гарантировать, что Михайличенко видя, что никакого толку от него нет не подходил к Суркису с просьбой об отставке? И мог ли он вот просто так (как Сабо) поступить, типа: "Да, пошёл ты со своим Динамо"?
Не всё так просто, Андрюша. А у Вас как-то всё однозначно, прямолинейно, по верхам. Копайте глубже...
А про Михайличенко: тільки лінивий не знає, за яких обставин він приймав клуб, до нього претензій майже ніяких. За винятком ніякої гри.
Головне на чому акцентувалось: не потрібно, нечемно, не виправдано навіть з моральної точки зору "злим, не тихим словом" поминати тих, кто вже пішов. Особливо нерозумно поминати в той час, коли святкуєш перемогу й сам Господь дав тобі можливість радіти, а не обсмоктувати лайно. Принаймні моїм розумом це неосяжно. Жевріє надія, що за умови мого роз"яснення: що в блозі було акцентованим, - неосяжно буде й Вашим розумом.
Щодо відсутності претензій, - спостерігаю інше: індекс несприйняття тих, хто вже пішов (зауважте: "тих", а не "того" бо Хацкевича це стосується також) межує з якоюсь дикунською ненавистью: він великий безмежно, якщо особи, які вже пішли, - принизливо поносяться навіть в той час, коли варто було б просто щиро радуватись прийдешнім перемогам.
Приклад Михайличенка - приклад випадковий, але яскравий. І це - лише приклад, який ситуативно ілюструє головну думку. Так само міг би "вхопитись" й за Блохіна... але тоді напоровся б на Ваше запитання; "Чому я вхопився за Блохіна (Хацкевича), а скромно мовчу за Михайличенка"... Блохіна не згадував тому, що в світі останніх радощів, його "обійшли увагою" на сайті.
В мене більше немає запитань. Хіба побажання, якщо вже не так зрозуміли опонента, то не варто починати щось перекручувати та пересмикувати. Ви ж "чесний бобер"? Чи вже ні?
1.Но мне абсолютно непонятна реакция части (к сожалению немалой части) уважаемого динамовского болельщицкого сообщества, которая сегодня в дни триумфа и ликования, - радость победы и успеха нового тренера удобряет нечистотами поливаемым на его предшественников
2.В чём вина, к примеру, того же Михайличенко, принявшего, в кто знает какое смутное время, развальцованную команду после ухаживания за ней предыдущим тренером?
ПОЛУЧАЕТСЯ ВЫ ПРИЗЫВАЕТЕ НЕ ПОЛИВАТЬ ГРЯЗЬЮ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ,А ПОТОМ МОКАЕТЕ В ГРЯЗЬ ХАЦКЕВИЧА?
Вы в самом деле видите в этом противоречие? Вы в самом деле видите, что я этой фразой "мАкаю в грязь Хацкевича", а не просто констатирую факт? Точно так же как я могу констатировать как факт, что Луческу принял разобранную команду после ухаживаний Михайличенко. Это, действительно, так! Это факт! Или Вы где-то увидели, что я пытаюсь унизить их обоих статусом "физрук"? И самое главное, разве я "макаю" тогда когда меня прёт от радости?
Вы, как мне кажется, увидели в тексте буквы, слова, фразы, но не до конца поняли их смысл. Акцент, который подчёркивает даже заголовок, был на том, что непонятно вытаскивание нечистот в моменты торжества. Венки победителям делают из лавра, а не из фекалий.
Иная позиция напоминает мне армейский анекдот.
Повёл старшина роту в художественную галерею на экскурсию. И чтобы показать свою осведомлённость в живописи подходит к рядовому Петренко и, настраиваясь на светскую беседу, вопрошает:
- Скажите рядовой Петренко, - о чём вы думаете, глядя на этот пейзаж?
- О той штучке, товарищ прапорщик, которая у моей Маньки в трусиках.
- А почему Вы об этой штучке именно в такой момент думаете? - ошеломляется старшина.
- А я, товарищ прапорщик, о ней постоянно думаю.
Вот и мне хотелось бы спросить у тех, кому в момент торжества старое дерьмо в голову лезет: "Почему это так"?
Хотелось бы, но не спрашиваю, поскольку приведенный выше анекдот подсказывает алгоритм поиска ответа.
А вот Ваше "только" - это не совсем правда! Ибо из мной написанного Вы сделали свой вывод.
Ваш Вывод не соответствовал тому, что доносил до читателя автор. Возможно написанное можно трактовать по разному, но это не означает, что авторская интерпретация совпадает с тем что "по тексту так понятно" Вам.
Собственно, что подразумевалось автором было пояснено в ответе на Ваше изначальное замечание.
Но сути разъяснения Вы очевидно не поняли.
Ну что ж, так бывает...
учетная запись этого пользователя была удалена
Но как (какими, словами если не "триумф","ликование", "радость") иначе назвать то, что творится на сайте, в прессе. Ведь речь идёт о самом факте публичного восприятия матча, а не о качестве самого матча. Сколь адекватно к реальности (к качеству того, что вызвало восторги) такое восприятие вопрос, - не рассматривался.
Вряд ли я моложе Вас, по крайней мере, настолько, чтобы это было значимо. Впрочем, ориентировочно мой возраст указан в профайле.
Более привлекательно черпать отсюда то, что душой востребовано.
Ваш ментальный собрат Кирило Круторогов обычно желает всем держаться "позитивної хвилі" . Чего желаю и Вам, а вместе с ней не менее чётко держаться курса ВАШЕЙ "генеральной линии".
...Иногда так случается, что радость от расставания бывает обоюдная... Пожалуй, это тот случай... ,)
Так то воно так...
Михайличенко прекрасно понимал, что идет жариться на адской сковородке.
Не знаю, что сказать: или он переоценил свои силы или не мог сказать слово "нет", которое ой как тяжелее сказать, чем слово "да".
Но вопрос в другом.
Неужели Суркис не понимал, то что с первого дня понимали все даже дилетанты от футболае: назначать Михайличенко не имеет смысла?
Неужели он верил, что Михайличенко спасет в тот момент Динамо?
Неужели он настолько уверил себя, что тренер, не тренироваввший клубную команду около 15 лет сможет вытянуть Динамо из белорусской трясины?
Но назначая в течение 17 лет тренеров, которые травились именно ему, который преданно и угодно говорили "да", Суркис сам себя и упавшее ему, как яблоко Ньютона, Динамо, загнал в болото.
Суркис- игрок.
Для него слово "авось" всегда выглядит выигрышным на 100 и больше процентов. Иначе он бы не играл...
Но он играл с нашим Динамо...
Кстати, выбор Луческу - это очередной вариант поставить на "Зеро".
А вдруг выстрелит.
В каких-то моментах Вы допускаете альтернативу видения происходящего. Возможно, у Вас в этой альтернативе есть превалирующее чувство. Есть оно и у меня. Попытаюсь в своём комментарии озвучить.
============================
… «Так то воно так...
Михайличенко прекрасно понимал, что идет жариться на адской сковородке».
---
Да, соглашаюсь безоговорочно.
============================
… «Не знаю, что сказать: или он переоценил свои силы или не мог сказать слово "нет", которое ой как тяжелее сказать, чем слово "да"».
---
Эта та альтернатива, о которой упоминал я. Я тоже убедительно утверждать не могу, но намного больше склоняюсь ко второму варианту: «не мог сказать нет». Это лишь мнение и мне бы не хотелось, чтобы оно здесь для других стало предметом дискуссии.
============================
… «Но вопрос в другом.
Неужели Суркис не понимал, то что с первого дня понимали все даже дилетанты от футболае: назначать Михайличенко не имеет смысла?»
---
…А есть ли смысл утопающему в отсутствие других видимых вариантов хвататься за соломинку? Точно нет! Но он почему-то хватается.
Назначение Михайличенко не более, чем ситуативная, временная мера.
============================
… «Неужели он верил, что Михайличенко спасет в тот момент Динамо?
Неужели он настолько уверил себя, что тренер, не тренироваввший клубную команду около 15 лет сможет вытянуть Динамо из белорусской трясины?»
---
Вы, на мой взгляд, довольно точно вычленили суть: в непредсказуемых ситуациях, когда нет видимых вариантов направить действия в логическое русло, - на помощь безальтернативно приходит «авось».
============================
«Но назначая в течение 17 лет тренеров, которые травились именно ему, который преданно и угодно говорили "да", Суркис сам себя и упавшее ему, как яблоко Ньютона, Динамо, загнал в болото».
---
Любой президент назначает только тех тренеров, которые ему нравятся. Другое дело сколь глубоко этот Президент может оценить в какой мере новопризначенный будет соответствовать интересам и целям команды. Думаю, что единственной целью, которая ставилась перед Михайличенко, - как можно дольше без значительных потрясений удержать команду на плаву.
Как только был найден вариант, - с Михайличенко попрощались даже не взирая на то, что второе место он всё-таки вытянул.
Но я бы не стал отталкиваться только от фактора «нравится». Подбор тренера – вопрос многофакторный. Уверен Клопп, Моуриньо, Гвардиола Суркису нравились больше...
Да это так, - загнал. Но в каком-то смысле он тоже заложник ситуации. А точнее, - заложник своего бюджета. И не только своего бюджета. Ахметов обещал ему, что раздавит его финансами. И всякими методами посредством финансов давит на него.
===================================
Суркис- игрок.
Для него слово "авось" всегда выглядит выигрышным на 100 и больше процентов. Иначе он бы не играл...
Но он играл с нашим Динамо...
Кстати, выбор Луческу - это очередной вариант поставить на "Зеро".
---
Удел наш горек: ждать когда «Зеро» стрельнет. ,)
Благодарю, за мысли в блоге.
Михайличенко изначально шёл на эту должность как на Голгофу.
Лесик, как мы окрестили Михайличенко, по натуре безобидная, безмолвная тягловая лошадь, на которую, что не погрузи - будет тащить. В силу этой своей особенности, - не он решал: уходить ему или не уходить. Именно поэтому он и попал на эту должность. Именно поэтому он с этой должности не уходил. У Вас есть информация, что он зубами держался за эту должность?!? Вот-вот, у меня тоже нет. Вы точно уверены, что Суркис тотчас отпустил бы его, как только Лесик изъявил желание? А может он такое желание и изъявлял, но был сразу отпущен? Это только внешне он работал тренером, а по сути, - тянул срок.
Но в принципе это вопрос внутренних качеств человека, у кого чего много, тот им и делится с окружающими. У кого много доброты тот ей и делится, у кого веселья тот делится весельем, у кого много д...ма тот им делится. Это обычное явление )))
-------------
Не в бровь, а в глаз.
З.Ы. Респект. Я не писатель и не журналист. Поэтому душу тешит, когда в обилии твоей информации кто-либо сумел вычленить основную мысль блога.