Стратегические сомнения

Сразу хочу заявить, что твердо нацелен на развеивание сомнений. Однако они имеются. И достаточно основательные.

Начну с того, что понравилось в действиях игроков сборной Украины в этом спарринге против Боруссии. Во-первых, их подвижность, с которой они практически ни разу не позволили сопернику создать численное преимущество в середине поля.

Во-вторых, тот вариант коллективного отбора мяча, при котором непосредственный силовой контакт с игроками соперника сводится к минимуму, и в котором преобладают перехваты и подборы мяча, дающие возможность немедленного перехода от обороны к атаке. В-третьих, достаточно высокий уровень синхронности действий игроков середины поля. В-четвертых, выраженное стремление к высокой скорости обработки мяча (правда, она у нас такая, какая есть, и выше не будет). И, в-пятых, скорость Мудрика, приведшая в замешательство вратаря и последнего защитника Боруссии.

А вот то, что не понравилось, как раз и вызвало те самые сомнения, которые легли в тему данного обзора. Во-первых, полная бесплодность мелких перепасовок при многочисленных позиционных атаках, большинство из которых вообще были направлены назад. Во-вторых, теоретически верные передачи на фланг, то и дело портившиеся отсутствием продольного продвижения у фланговых игроков - особенно на левом фланге и как раз входившие в состав тех самых позиционных атак, что были лишены должной динамики. Говоря проще, нет никакого смысла отправлять мяч на фланг, если твой игрок там уже накрыт. А наши игроки в первом тайме частенько использовали левый фланг атаки именно таким способом.

Особо подчеркну этот второй пункт: потому, что в стратегическом плане грядущего противостояния с типичным шотландским футболом подобные стоячие позиционные перепасовки сразу же отдадут инициативу сопернику: уж кого-кого, а шотландцев мало кто перебегает в отборе мяча, основанном как раз на его подборе и динамическом перехвате передач. И потому мне очень хочется, чтобы данный пункт, приведший к сомнениям относительно стратегии, избранной Петраковым, был развеян. Что называется, по ветру и как можно быстрее.

Что еще не понравилось, так это действия Караваева. Спору нет: из общей динамики игры сборной Украины он не выпадал. Более того: основательно потрепал левый фланг обороны Боруссии во втором тайме. Но вот его передачи на ход партнерам никуда не годились. А этот удар при добивании по практически пустому углу ворот и при выключенном из игры вратаре Боруссии вообще никуда не годится: зачем лупить изо всей силы прямым подъемом, если ты находишься в стороне от ближней штанги? Да дети, впервые пришедшие погонять мяч с друзьями на площадке - и те очень быстро ощущают, сколь точным оказывается удар внутренней стороной стопы. Но ладно: в стратегическом плане Караваева все равно никто не исправит. И подобную его игру мы наблюдаем с не очень приятным постоянством.

Пойдем далее. И перейдем к теме наших контратак. Конечно, забросы в расчете на скорость Мудрика вещь естественная: что может быть быстрее передачи на ход через половину поля. Но вот попытки протаскивать мяч в одиночку, даже при хорошей скоростной обводке, - как это удавалось Шапаренко, вряд ли сильно удивят шотландцев. И особенно в плане их умения хорошо толкаться корпусами и бедрами. А меня давно не удивляет неважное умение Шапаренко оценивать ситуацию при выходах на ворота, чтобы отправлять мяч мимо вратаря.

Претензии к отдельным игрокам все же из области сомнений частного порядка, нежели стратегического. Но вот если они сплетаются в некую систему, то растворяют ощущение цельности игры в атаке. Еще раз подчеркну: мне понравилось, как при переходе от обороны к атаке наши игроки исполняли классический тактический прием разбегания веером. Правда, не всегда правильно оценивали вектор передачи мяча. В этом плане неплохо было бы посмотреть на действия игроков в их связках. Но через экран монитора такие детали обычно не видны: требуется непосредственное присутствие на стадионе.

Стратегическую перспективу сборной Украины следует оценивать в извечной парадигме футбола. То есть в атаке. А она на данном этапе как раз и вызывает наибольшие сомнения. Конечно, в значительной мере из-за действий самих игроков. Но вот эти стоячие перепасовки должны быть решительно изгнаны и окончательно развеяны. Так что победа за счет атаки хоть и случилась, но все же следует признать, что в большей степени за счет грубых ошибок соперника, нежели за счет собственного игрового преимущества нашей сборной. Хотя оно место имело, этого отрицать нельзя.

И, конечно, нельзя обойти ситуацию с голом в наши ворота: если наши стоячие передачи в позиционных атаках еще полбеды и еще далеко от ворот, то выход подобным способом из обороны вообще смерти подобен. К сожалению, его применение с нашей стороны наблюдалось в течение всей игры. Возвращаясь к будущей стратегии противостояния шотландцам, обязательно следует учесть, что при традиционном динамизме их игры они с радостью используют этот совершенно негодный метод нашего выхода от своих ворот.

Я ни в коем случае не собираюсь делать далеко идущих выводов из картины, представшей перед нашим взором минувшим вечером. И не сомневаюсь, что уж кто-кто, а Петраков точно все это видел. И обязательно предпримет соответствующие меры компенсации. Вопрос лишь в их эффективности. И этот вопрос пока остается открытым.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости