Возможно, не уделил бы внимания комментированию эпизода со вторым голом забитым вчера (03.03.2024 г.) Шахтёром в ворота Кривбасса, если бы на этом сайте в материале «Шахтар традиційно наплював на фейр-плей у матчі с Кривбасом» (https://dynamo.kiev.ua/uk/news/558191-shakhtar-tradytsiino-napliuvav-na-feir-plei-u-matchi-z-kryvbasom-video) не столкнулся с мнением, которому хочется возразить.
Цитата из материала: «До судді питань немає — за буквою правил усе правильно: стандарт розіграно без свистка, про який Балакін не сигналив. Але як бути з фейр-плей?».Безусловно, отсутствие фейр-плей в этом эпизоде не красит игроков Шахтёра, но мной гораздо более неприемлемы действия именно арбитра.
Арбитражные ошибки имеют разную подоплёку и соответственно квалифицируются по-разному. К примеру: есть ошибки порока визуальной оценки эпизода, есть ошибки пробела знаний Правил игры в футбол и нормативных предписаний компетентных органов либо неправильного их трактования, есть ошибки методологические. Последние (ошибки методологического толка) довольно часто не имеют нормативного отражения в Правилах игры в футбол, а, как правило, отражены в методических рекомендациях компетентных нормотворческих органов. В разбираемом эпизоде арбитр матча допустил весьма грубую методологическую ошибку. А именно: в случае если игрок, получивший повреждение продолжает лежать на газоне, - арбитр обязан остановить игру для выяснения состояния футболиста и оказания ему необходимой помощи. В случае если же игрок не в состоянии подняться и продолжить игру он выносится с поля. Что бы не говорили наши умудрённые эксперты в студии канала УПЛ.ТВ, наперебой, доказывающие закономерность действий арбитра и правильность его решения по забитому голу - продолжение (возобновление) матча с лежащим на газоне игроком – недопустимо. Это – константа, то есть незыблемое правило вне зависимости от таких факторов как: либо серьёзность столкновения, либо кажущаяся незначительность травмы, либо подозрение на симуляцию. В нашем прецеденте арбитр не то, что не остановил игру, а проигнорировав факт лежащего на газоне игрока, позволил возобновить игру. Тем, что после розыгрыша штрафного, арбитр, не дойдя до лежащего игрока (хотя он к нему направлялся), развернулся и побежал в сторону от игрока (хотя должен был либо дождаться его подъёма игрока на ноги, либо выноса травмированного игрока с поля), - он фактически показал, что хозяином данного эпизода стал не арбитр, а игрок, исполнивший штрафной.
Правила и рекомендации не придумываются просто так, а предопределены жизненной необходимостью. И пытаться как-либо возражать этому, чем в послематчевой студии УПЛ.ТВ взахлёб занимались два претендующих на беспристрастность эксперта – на мой взгляд, чрезвычайно глупо. Ибо исходя из произошедшего, могу допустить, что если бы в матче чемпионата Европы Финляндия – Дания арбитром был арбитр Николай Балакин, - участь Кристиана Эриксона, у которого остановилось сердце и жизнь которого была спасена лишь благодаря своевременно оказанной помощи, - возможно, была бы иной. И как показывает жизнь, - такие случаи отнюдь не единичны.
P.S. Прочитал написанное и есть ощущение, что вопреки моему желанию, разбор эпизода скатился в эмоционально-моралистическую плоскость. Как бы там ни было: как бы не был воспринят мой пост, но в плоскости оценки арбитража вывод однозначен: арбитром была допущена методологически ошибка. Грубая ошибка.
P.S.S Уже сегодня 04.03.2024 прочитал на сайте комментарий данного эпизода Мириславом Ступаром. Мирослав Иванович, на мой взгляд, заслуженный арбитр и я на этом сайте не всегда, но большей частью соглашаюсь с его мнением. Однако невзирая на всю его заслуженность и перефразируя известную поговорку: "И на Ступара бывает проруха"...
_____________________________________________________________________________________
Приведу життєвий приклад зі своєї трудової практики.
Був у мене працівник - молодий хлопчина, років 20. Одного разу телефонує він мені та каже, мовляв, захворів я, на роботу не вийду. Питань немає, кажу, лікуйся та потім вже виходь на роботу. Через два дні "хворий" виходить на роботу і суне мені записку від батька, що він два дні погано себе почував. "Чому не звертався до лікаря?... А навіщо? Я лікувався сам, коли відчув себе краже вийшов на роботу".
Я горе-працівнику і відповів, мовляв у тебе у службовому посвідченні визначена посада "водій траспортиних засобів" і я не сумніваюсь у твоїй кваліфікації як спеціаліста, який вміє перемикати передачі, крутити руль та натискати на гальмо. А для визначення стану здоров'я існують такі фахівці, як лікарі.
У подалшому людина навіть не зрозуміла, за що йому вліпили догану за прогули та позбавили премії.
До чого я навів приклад. А ні арбітр, а ні тим більше гравці Шахтаря ніяким чином не могли встановти стан самопочуття Зубкова, так як вони, як мінімум не фахівці цієї справи.
При цьому, як написав автор блогу, арбітр був ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ зупинити гру для з'ясування стану футболіста.
Щодо "театру" імені Зубкова, то тут я з вами погоджусь повністю.
Проте не забувайте, що зараз весь український футбол - це суцільний театр симулянтів.
Проте це зовсім інша проблема і нашого випадку не стосується. Питання до компетентності арбітра.
Вопрос к бывшему судье и остальным.
Почему арбитр не наказал защитника Кривбасса не то что очевидной красной карточкой , но хотя бы жёлтой. Ведь был прыжок ногой в спину Зубкова.
Весьма вероятно , что Зубков изображал страдания именно в расчёте на красную карточку для соперника. Тот же начал впопыхах извиняться чтобы уменьшить наказание, хотя должен был со всех ног возвращаться на свою позицию.
Если автор блога заинтересуется моим мнением то оно таково.
Балакин дал продолжить игру чтобы не наказывать игрока нарушившего правила в очень грубой форме.
Для арбитра продолжение игры было спасением от принятия невыгодного для криворожцев решения в виде карточки (ЖК,КК), да и в защите численное большинство было на стороне Кривбасса , ко всему атака пошла куда-то в сторону от ворот.
Тем не менее, ознакомившись с вопросом даже не знаю, что Вам ответить.
Задавая свой вопрос, Вы в самом деле полагаете, что я Господом наделён сакральной способностью читать чужие мысли и мне дано знать (цитата): "Почему арбитр не наказал защитника Кривбасса не то что очевидной красной карточкой , но хотя бы жёлтой. Ведь был прыжок ногой в спину Зубкова".
Боюсь Вас разочаровать, но уверяю: способностью читать чужие мысли я не наделён.
Заметьте: вопрос Вы задали не только мне но и "всем остальным". Никто из "всех остальных" Вам тоже не ответил. И я догадываюсь почему: они, вероятно, в таком же положении как и я и, полагаю, в таком же... недоумении.
Ваша версия относительно мотива арбитра, - имеет право на существование как и десятки любых иных конспирологических версий, которые могут быть приняты во внимание и которым может быть присвоен порядковый номер. Но поскольку истинный мотив находится только в голове арбитра и нам недоступен, - существование Вашей версии (как и всех прочих) предопределено только в статусе "субъективной версии", - этакого плода небедного воображения.
Извините, но поскольку знание того, о чём вопрошаете Вы мне действительно недоступно, - любой мой ответ (впрочем как и Ваша версия) будет не более чем гаданием на кофейной гуще. Не обижайтесь, но подобные занятия не в моих предпочтениях...
Всё гораздо проще , стоит только посмотреть видео повтор.
Честно скажу я и сам игру не видел, только обзор матча и то что там был прыжок ногой , а потом и коленями в спину Зубкова я и не увидел , считал что только толчок руками.
Поэтому и позволил вольности в рассуждениях о симуляции со стороны Зубкова.
Мой вердикт таков - остановка игры , медперсонал, красная карточка(пусть даже и за безрассудный фол).
Мне сложно привести к общему знаменателю два Ваших утверждения: с одной стороны Вы видите в Зубкове игрока, преувеличивающего свою роль в футболе и разыгрывающего театр, а с другой стороны утверждаете, что он получил удар, который по Вашему мнению заслуживает не просто жёлтой карточки но и очевидного удаления.
Есть ощущение, что Вы несколько непоследовательны в суждениях и оценках.
И только просмотрев полностью матч , где пару раз дали повторы самого нарушения я понял - защитник против Зубкова сыграл очень грубо.
В тоже время остаюсь при своём мнении , что Зубков очень часто симулирует чтобы преувеличить степень нарушения против него.
Привел пример из матча с Марселем , когда его действия способствовали отмене гола
Мы люди занятые , зависать здесь не имеем возможности, возможно по этой причине я и не пишу блоги , это требует времени и ответственности
---
Именно по этой причине (по причине занятости) могла быть задержка с ответом. Хотя не признаю это как оправдывающее обстоятельство, ибо если не имеешь возможности ответить - не пиши блоги.
Однако даже при наличии желания быть вежливым не всегда получается быть правильным...
Меня смутил сам вопрос, который был более похож на риторический (не требующий ответа, фигуральный). Ибо по факту как можно объяснить мотивы поступка другого человека?
Ваш пример с Эриксеном не убедителен, так как в той ситуации Эриксен упал на газон без всякого контакта с другим человеком, и необходимость оказания ему срочной медицинской помощи была настолько очевидной, что врачи были бы на поле даже если бы судья вовремя не среагировал.
Michael Bekker: "Допускаю, что чисто формально судья должен бы не допустить возобновления игры без свистка при дежащем на газоне игроке, НО МЫ В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ ВИДИМ МНОЖЕСТВО ПРИМЕРОВ..."
---
Допускаете? Полагаю, правильно делаете, что допускаете...
На другой ветке сайта я уже поделился с другим пользователем видимым мной мотивом диссонанса наших мнений. Они идентичны мотиву наших с Вами разногласий. Вы, упоминая наличие множества примеров, акцентируете на том, как в реальности у нас есть, а я акцентирую на том, как должно быть согласно нормативной регламентации. То есть я акцентирую на том, что Вы "допускаете чисто формально". Вы сами и многие другие отмечаете, что эпизод разнопланов, неоднозначен и неоднороден. Именно по причине такого разнообразия вариаций и неоднозначности, единственно правильным решением может быть только формальный подход. То есть формализма, сколь бы он ни был неудобен, требует сама жизнь, - поскольку никто с достоверностью не может определить, что в голове у лежащего на газоне помутнение либо хитрость. В условиях невозможности моментальной достоверной диагностики, но во избежание худших последствий, нормативные предписания вынужденно понуждают нас прибегнуть к формализму.
Правила не в состоянии предусмотреть и описать причины всех падений. И причиной внимания к ним может быть не только допусттимость летального исхода либо даже не обязательно нарушния со стороны соперника. Лежащий на газоне игрок, с разгона врезавшийся в штангу и сломавший конечность, требует остановки игры (а не ожидания когда закончится атака) не меньше, чем игрок, лежащий после столкновения в коме...
Особого удивления ментальная диарея очень независимых и незаангажированных экспертов Васи Кобина и Юры Вирта не вызвали в виду осознания места и сути их футбольной карьеры. Там ещё для полноты обсуждения квалифицированного мнения Виктора Александровича Грачёва не хватало. Вася так воодушевлённо и в то же время так смешно, выпрыгивая из трусов доказывал, что всё произошло в рамках правил и единственно виновными в этой ситуации были расконцентрировавшиеся игроки Кривбасса, что как видно теперь и здесь убедил в этом даже многих вроде бы трезвомыслящих читателей. По мнению Васи Вернидуб правильно сказал, что нечего поглаживать упавшего сопернрика: отвернулся и пошёл продолжать игру. А почему у Васи сложилось такое мнение? Только ли потому, что он бывший игрок Шахтёра? Думаю не только. Полагаю ещё и потому, что ему за всю его блестящую, как натёртая его задницей лавка запасных Шахтёра карьеру, к счастью не довелось попадать в ситуацию, в которую в матче с Днепром попал Олег Гусев после столкновения с Бойко. Помнится тогда вторую жизнь Олегу Гусеву подарил не отвернувшийся по-вернидубовски, а "погладивший" (вставивший Олегу выпавший язык) Джаба Канкава.
Все мы разные по воспитанию, по образованию, по интеллекту и, как следствие оценки поступков как на поле так и здесь у нас разные. И чувствую, и знаю за собой грех: особой завоспитанностью не отличаюсь. Иногда бываю излишне жёсток и в высказывниях и в оценках. Но даже мне, человеку отнюдь не мягкому кажется, что в любом случае человек в своих поступках должен сохранять человеческе лицо. В данном случае, Вася, Юра, да и Вернидуб показывают лицо более похожее на задницу.
Заметил, что автор Пенальти всегда предлагает к обсуждению вопросы находящиеся исключительно в форвтере обсуждения правил. Поэтому извиняюсь перед ним за то, что увёл обсуждение от чисто арбитражной темы в область морали.
Арбитр и игроки Шахтёра видели что никаких последствий в виде Смерти для Зубкова не грозит , а арбитр и рад был убежать от эпизода лишь бы не наказать темнокожего игрока Кривбасса возможной жёлтой карточкой.
Одно могу сказать в сторону Зубкова , парень преувеличивает свою роль в футболе. Предпоследняя его реализация фантомных болей в видимые реальные дорого обошлась Шахтёру в матче с Марселем.
Напомню , тогда чуть заметное нарушение в области голеностопа Зубков преподал страждущим как работу автогена .
Судья повёлся , свистнул , гол Шахтёра не засчитал.
А будь меньше театра уже и не скажешь как сложилась бы еврокубковая одиссея команды из Донецка.
Обязан это громко сказано . Игрока могут сбить , он будет лежать на поле и мучаться в чужой штрафной несколько минут , но судьи не свистят.
Милованова из Ароки сбили , он поднялся - его сбивают второй раз пришлось лежать , в конце концов подбежал арбитр и выдал ему же желтую карточку
_____________________________________________________________________________________
Приведу життєвий приклад зі своєї трудової практики.
Був у мене працівник - молодий хлопчина, років 20. Одного разу телефонує він мені та каже, мовляв, захворів я, на роботу не вийду. Питань немає, кажу, лікуйся та потім вже виходь на роботу. Через два дні "хворий" виходить на роботу і суне мені записку від батька, що він два дні погано себе почував. "Чому не звертався до лікаря?... А навіщо? Я лікувався сам, коли відчув себе краже вийшов на роботу".
Я горе-працівнику і відповів, мовляв у тебе у службовому посвідченні визначена посада "водій траспортиних засобів" і я не сумніваюсь у твоїй кваліфікації як спеціаліста, який вміє перемикати передачі, крутити руль та натискати на гальмо. А для визначення стану здоров'я існують такі фахівці, як лікарі.
У подалшому людина навіть не зрозуміла, за що йому вліпили догану за прогули та позбавили премії.
До чого я навів приклад. А ні арбітр, а ні тим більше гравці Шахтаря ніяким чином не могли встановти стан самопочуття Зубкова, так як вони, як мінімум не фахівці цієї справи.
При цьому, як написав автор блогу, арбітр був ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ зупинити гру для з'ясування стану футболіста.
Щодо "театру" імені Зубкова, то тут я з вами погоджусь повністю.
Проте не забувайте, що зараз весь український футбол - це суцільний театр симулянтів.
Проте це зовсім інша проблема і нашого випадку не стосується. Питання до компетентності арбітра.
А игроки Шахтёра уж тем более знают своего Зубкова , там весь интеллект в причёске , в ней же и способность терпеть .
Проте ви упускаєте головне, це - правила гри та нормативні рекомендації, які повинен виконувати арбітр неухильно. Не дивлячись кого "підбили", чи Зубкова, чи Буяльського або Роналду з Мессі.
На мою думку арбітр повинен був діяти наступним чином:
1. Зупинити гру після того, як ЗУбков упав після порушення на ньому та пересвдчитись в наявності у футболіста травматичного пошкодження, яке потребує медичного втручання.
Перше Балакін зробив, а друге банально не встиг зробити, тому що гравці ШД розіграли м'яч.
2. Після розігаршу м'яча футболістами ШД Балакін повинен був (наголошую на фразі "повинен", тому що де-юре фізичний стан Зубкова йому був невідомий) все одно зупинити гру, перевірити стан "жертви" та повторно розіграти штрафний.
Цього Балакін не зробив. Що у нього було в голові нам достеменно невідомо. Чи вплинуло це на результат матчу у подальшому я теж не можу знати.
Проте, якщо говорити без сарказму, якби внаслідок такої бездіяльності арбітра з футболістом (я не кажу конкретно про Зубкова і цей матч) сталась важка травма або не дай бог трагедія на кшталт випадку з Ерікссоном, де б зараз був цей Балакін.
P.S. Цікаво, а як ви за зачіскою встановили рівень інтелекта Зубкова? А що ви тоді скажете про раннього Шапаренка?
Пам'ятаю у 40-х роках минулого століття був один "діяч", який чистоту раси визначав за розміром черепа людини.
---
Дякую за розуміння. Саме так: формально саме зобов'язанний. Навіть за умови, що для себе ще заздалегідь внутрішньо визначив, що гравець Шахтаря від травми не помре, а тільки нахабно симулює, - все одно за арбітражним "протоколом" - зобов'язанний.
И определения вины и наказания для нарушителя правил.
Но нам действительно не залезть в голову Балакина , может быть к нашему же благу лучше меньше знать , чтобы не жить с чужой виной или тараканами.
Изложено исчерпывающе и довольно доходчиво,занес в архив.
0ответить личное сообщение