Право первой ночи

Историки в основном сходятся на том, что пресловутое "право первой ночи" в феодальной Европе является мифом. Возможно, где-то женихи и подкладывали своих невест своим господам, но, вероятнее всего, за какие-то тогдашние "вкусняшки". Во всяком случае, очевидных ссылок на какие-то законы того времени исследователи не находили.

Это, как водится, присказка. А сказка в истории "эволюционного футбола" 21-го века вот какая: ее сочинили некоторые современные исследователи футбольных правил, якобы нашедшие в них такой пункт, который-де "освобождает" нарушителя от последующей ответственности в случаях, если он первым коснулся мяча. Тоже своего рода "право первой ночи": кто первым "сбил целку" футбольному мячу, тот, мол, и прав в конкретной ситуации.

Можете хоть на отдельные буквы разобрать и основные семнадцать правил игры в футбол, и теорию с практикой судейства, но ничего подобного там не найдете: ну нельзя использовать чрезмерную силу и агрессию в борьбе за мяч. Как и любые другие аналогичные действия.

В этой точке прибегну к самоцитированию (см. пост VAR показує арбітрам те, що потрібно... комусь) - лишь для того, чтобы не сочинять новый текст:

"Пересмотрел еще раз этот эпизод в динамике. Оценивать его можно в двух вариантах. Например, в системе "уточнения правил", то есть "кто первым коснулся мяча", где очень удобная основа для манипуляций.

Но есть и второй вариант, в наше время откровенно похеренный: с точки зрения правил. Чтобы долго не ковыряться в современных трактовках, которые и есть те самые манипуляции, охарактеризую коротко: в данном случае имело место обоюдное нарушение правил, обусловленное опасной игрой прямыми ногами с применением избыточной силы, то есть агрессивной игры.

Что сказано в правилах насчет обоюдного нарушения правил, кому в них отдается какое-то преимущество? Кому не лень, почитайте сами. Но вот чего в правилах точно нет, так это каких-то "оправданий" за счет первичного касания к мячу, на которых и основаны местные спекуляции: мол, "если первым коснулся мяча, то дальше можно влетать в ногу соперника" - это химически чистая ложь.

За обоюдное нарушение правил предусмотрено и обоюдное наказание: предупреждение обоим игрокам, удаление обоих игроков. А мяч вводится в игру спорным вбрасыванием судьей. Так что пенальти был здесь назначен по прямому указанию (=распоряжению) Романова. Чьи интересы он обслуживает, лишний раз объяснять не требуется. Конечно, включились и местные глорихантеры (куда же без них).

Что же касается темы данного поста, то лично я поднимаю данную (стилистическая правка) тему с того самого момента, когда ВАР стал частью судейской системы. И очевидно, что он ситуацию с ее объективностью лишь ухудшил, так как сам стал важнейшей составляющей в общей системе коррупции мирового футбола, причем очень быстро."

Короче говоря, использовать травмоопасные движения в игре нельзя - вне зависимости от добрых и даже искренних намерений сыграть в мяч.

Теперь о вчерашнем инциденте в матче АПЛ между Ливерпулем и Мансити. Честно говоря, я не знаю, как его трактовать с точки зрения правил, так не имею необходимой квалификации футбольного судьи. Но при зрительной оценке времени развертывания эпизода достаточно четко видно, что Доку успел обработать мяч в высшей точке его подъема, причем не делая опасного движения в сторону соперника до того, как Макалистер пришел в точку столкновения с ногой Доку. Скорее всего, именно потому судья и принял решение не назначать пенальти: агрессии в сторону соперника движение ноги вверх в себе не несло, пострадавший опоздал и сам наткнулся на поднятую ногу. Не стану ни на одну из сторон инцидента.

Но вот обратился ко второму примеру именно потому, что и в нем наблюдалось то самое "право первой ночи" в футбольном смысле. И в ровенском, и в ливерпульском матчах кто-то мяча касался первым. И там, и там случились столкновения. Однако решения с точки зрения правил принимались прямо противоположные.

На время оставим в стороне соображения, обусловленные чьей-то заинтересованностью. И обратимся к все тем же правилам. Цитировать их я здесь не буду: по той причине, что все нынешние и постоянные их "уточнения" как раз и относятся к категории той самой заинтересованности.

Так вот: оба данных примера наглядно демонстрируют, что никакого "права первой ночи" в футбольных правилах нет и никогда не бывало - точно так же, как и некоего "законного права" у феодала сбивать целки всем подряд невестам.

Английские лорды, сочинявшие правила футбола, несомненно были весьма мудрыми людьми: во-первых, они осознавали, что втиснуть в формальные рамки правил все возможные и невозможные ситуации, могущие возникнуть в игре, физически невозможно. Во-вторых, сотворенные ими правила с самого начала стали основой и фундаментом философии игры как таковой. И, в-третьих, правила (как и любые другие законы) должны иметь железную защиту от внешних воздействий. И в первую очередь - от любых внешних интересов. Словом, классические английские традиции и консерватизм сохранили целостность игры.

Но вот чего лорды предусмотреть никак не могли, так это нынешнюю "эволюцию футбола", которая самым непосредственным образом стала работать на обеспечение чьих-то интересов. Не буду лишний раз развивать тему избирательного применения ВАР: она и так стала обыденностью мирового и украинского футбола. Отмечу лишь некоторые нюансы человеческой психологии в этой самой "эволюции". Точнее говоря, психологию, увязывающуюся с постоянными "уточнениями" правил в 21-м веке: чем больше таких "уточнений", тем легче и проще подыгрывать своим, трактуя тот или иной эпизод, случающийся на поле. Например, очень часто можно столкнуться с утверждением, будто бы за некое нарушение положена "только" желтая карточка. А вот за "то" - сразу же красная. Конечно, и в этом случае мы сталкиваемся с элементами "права первой ночи". Скажем, "только желтая за отмашку": ну ведь полная ерунда, прямо противоречащая как правилам, так и многочисленным фактам. Или все уже забыли печально знаменитые "локти Фернандиньо"? Да масса подобных примеров во всем мировом футболе. Или в правилах где-то написано, что ежели отмашка приводит к появлению "юшки из носа", то цвет меняется с желтого на красный? А если только одни желтые сопли, то и карточка только желтая? Да ерунда все это!

А вот зачем такая ерунда используется, вопрос действительно особый: в определенных целях с какими-то интересами. Но углубляться в их тему особого интереса тем - тем более, что они и так у всех на виду, особенно в украинском футболе, от которого теперь только интересы и остались. И где есть настоящий феодал, использующий "право первой ночи", как ему заблагорассудится. И никакие законы ему не нужны.

Между прочим, принципиально неверно думать, будто бы в средние века население Европы жило в условиях беззакония. Все как раз наоборот: законы писались, причем суровые, законы соблюдались, причем и феодалами тоже. А их содержание и особенно действие временами превосходили таковые в иных тоталитарных режимах позднейшего времени. Кстати, и в Британской империи 19-го века, где лорды суровой викторианской эпохи все же осознавали потребность в определенной гибкости футбольных правил. Но гибкость не означает, что правилами можно манипулировать. Чем и является современное понимание "права первой ночи".

Когда Жоао Авеланж произнес свою знаменитую фразу "Если судья начнет подходить к телевизору, футбол умрет", он как раз и подразумевал: правилами можно будет манипулировать. Конечно, сам остался в истории футбола далеко не безупречной личностью: исследователи прямо показали, что нынешняя система коррупции началась именно в эпоху его управления футболом (см. "Футбол оптом и в розницу"). Да, собственно, ФИФА в определенном смысле сохранил некоторые черты феодализма в футболе. Но ошибочно думать, будто бы феодалы той исторической эпохи могли манипулировать законами так, как это делается сегодня. И как это сегодня пропитывает весь футбол, начиная с его правил и заканчивая психологией восприятия игры.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости