Це Пеле!

Кстати, посмотрите какое расстояние от Пеле и защитника соперника! Если бы такое пространство давали современным форвардам.. Тот же Довбик уже был вторым Пеле, если не лучше. А его в каждом матче опекают 1-3 игрока!

Почему то вспомнилось: Ест Пеле крем-брюле, Вместе с Жаирзинио. Я сижу на нуле,- Дрянь купил жене - и рад. А у Пеле - "шевроле" В Рио-де-Жанейро)

учетная запись этого пользователя была удалена

Чего именно вы пытаетесь добиться от старого альтернативно одарённого писаки? Вменяемости? Ответов на поставленные вопросы? Вы тут первый день, или первый год?

На счет Сабо. Пишут о переломе ноги, а мне помнится у него рука была сильно забинтована.

Нет, это не так. После "игры в кость" Сабо испытывал сильнейшую боль, но с поля не ушёл (тогда бы команда осталась вдесятером). Он расположился в центре поля, медленно ковыляя, передвигался, иногда даже отдавал простые передачи. Впоследствии оказалось, что у него перелом (трещина). Немцы, будущие серебряные призёры играли очень грубо. Численко сбивали раз за разом, а судья даже не всегда фиксировал нарушения. После очередного грубого приёма Численко в ответ шарахнул по ноге соперника и (конечно же) был удалён с поля.

Конечно: излюбленный прием выдергивания из контекста.

Ага, ага: "в современном футболе через себя в падении бьют СОТНЯМИ" - во как размахнулись :).
А как быть с обыкновенными ударами - с ходу, в одно касание, с хорошей силой и акцентом? Вот в этой точке и начинается та самая избирательность и то самое выдергивание из контекста всего футбола в целом.

Статистика в современном футболе поставлена отлично, спору нет. Поэтому каждый хилый и вялый тычок мячом в сторону ворот сразу же записывается в пресловутые "29 ударов" (Реал с кем-то) - примерно так же, как Принц из "Золушки" (экранизация 50-х годов), обстреливавший Мачеху и ее дочерей из рогатки, давал им основания на подсчеты знаков внимания.

Бухгалтерия в футболе ничем не отличается от обычной: "Сколько будет дважды два? А сколько вам надо?" Или: "Будет шесть: два мне, два вам и два - государству". Вот и вся суть вашего метода.

Хороший прием. Вы не ответили автору, а мне.. ну так что б я не видел.
Мне такой презнетовал некий публиковаталь в блоге таблиц УЕФА.. без ссылок... редкосной кусок говна.

Ответил исключительно автору блога. Вас никоим образом не подразумевал. Ваша агрессивность непонятна и неуместна.

Вам, вам. И вы прекрасно понимаете, зачем спровоцировали вал комментариев ниже. И публика отреагировала соответствующим образом.

Ви дуже сильно переоцінюєте мої розумові здібності: я до цього не додумався.

А до манипуляций с травмой Боброву от Махини кто додумался? А кто додумался выпячивать травматизм в прошлом футболе для того, чтобы изобразить нынешний футбол нежным и даже интеллектуальным? Враги народа подучили? ©

Дело в кампании, которую тут зачем-то развязали против меня. Причем наваливаются не качеством материалов, а массой. Ибо качества в современном футбол - раз, два и обчелся. Не давайте поводов для реплик - не будет и ответов. Стали в позу "Не читал, но гневно осуждаю" - вот и стойте в ней, только честно. Ибо мое терпение тоже не беспредельно.

Я і зараз вважаю, що Махиня наніс травму Боброву.
Саме після того матчу боров за три місяці зіграв 3 хвилини. Тобто травма все-таки була. А шукати підтвердження в тодішніх газетах (46 року), вибачте - маячня. Але це моя думка, я її нікому не навязую і, до того ж, при чому тут Ви, шановний пан Зеленка.
Це перше.
А щодо сьогоднішнього посту, то Ви тут і не стояли... Чи не так?
Бачити інтригу проти себе, там де цією інтригою і не пахне, це вже...
Це лише ПЕЛЕ... Не Ви, шановний пан Зеленка, а ПЕЛЕ.
І все...
І ніякого подвійного дна чи потрійних інтриг. і конспірологій.
Воно мені нада?

І що це доказує?
Те,що ви-невіглас?
"Шукати підтвердження-вам ліньки,хоча зараз цього робити і не треба: достатньо забити у Яндексі "Протоколи матчів по футболу 1946-го року ,або газети "Совєтский спорт" за той же рік ,як картина буде доволі ясною ...https://rusneb.ru/collections/1355_sovetskiy_sport_za_1946_god
ЗИ: цією тупою упертістю ти ще раз "доказав",що ти-таки крот.)
Як і більшість вашої зграї мацапур і мінусерів.(

Не вмієте Ви, пане Петров, читати. Не вмієте.
Я не писав, що важко шукати газети 46 року. Я читаю навіть дореволюційні газети на сайті Лібрарія. Ось такий я невіглас.

Я про те, що жодна радянська газета тоді, в 46 році не писала і не могла писати про брудну гру в радянському футболі. Пошукайте в своїх підшивках, де б писалось, щоб хтось комусь наніс травму. Я не знайшов. Хоч може й погано шукав.
Кожний, і я і Ви, шукає лише те, що підтверджує його думку.

Ще раз. Бобров в тому матчі отримав травму. Отримав і не грав саме після цього матчу ще три місяці. І це факт. Ось і все.
А Яндекс не читав, не читаю і не буду читати.

До речі, сперечаюсь часто, але ще жодного мінуса нікому не поставив.

А хто такі мацапури?
Заспокойтесь.

У блозі "Отечественная журналистика и профессионализм или этика "по-московски". я помістив посилання на статтю того самого 1946 року:Матч или драка?" Там якраз розбирався випадок брудної гри з травмами і наслідками.
Так що читати не вмієте ви.(

Я не читав Ваш пост. Мабуть тому, що не вмію...
.

Просто Вам ДУЖЕ хотілось ,щоб саме Махиня був винуватий. Як і "сєдому-сєдому"," шапичу та іншим "палким"(із самих палких)"уболівальників",а то і "фанатів" києвського Динамо.
Таких я зукстрічав ,як на старій ,так і новій "Стіні"..І,як праввило,все йшло по одному і тому "сценарію": спочатку воно себе рекомендувало як "фанат" Динамо ,а потім *заради т.зв."о*єктивності")повільно ,але послідовно починало свою гнилу справу. Особливо мені запам*ятався такий собі "Граф-де робот"(він же Володимир Дробот),який переселився до Чікаго топив спочатку за Динамо і Лобановського ,а потім перетворився в свою ж протилежність, а Лобановського - став називати "губітєлєм молодих талантов" і"алкоголіком"
Мені здається ,що ви подібним і закінчите.(

Пане Вікторе, мені абсолютно все одно, хто травмував Боброва: Махиня, Лерман (до речі Лерман в тій грі грав захисником), Віньковатов, Чанов, чи воротар Костя Скрипніченко, а може, навіть дух Торквемади чи де Моле. Абсолютно однаково.
Я кажу лише одне: Бобров в тій грі був травмований. І все. І нічого іншого. І травмований досить серйозно.
А чому написав що то був Махиня? Та тому що десь читав про це. Але так, як я читати не вмію (як Ви кажете), то може щось напутав. Бо я швидше письменник, чим читач...

Ответ выше - случайно промахнулся.

Мені?
Я ні слова не писав про статистику!
Я ні слова не написав про сучасний футбол!
Я ні слова не написав про олдскульний футбол!
Я абсолютно не розуміюсь в бухгалтерії, не знаю що таке дебіт, а що таке кредіт,
Мені все одно, про що Ви думали в своєму коменті.
Для мене є лише те, що це ПЕЛЕ, що це гол, який вважають першим голом в світі забитим біциклетою....
Хоч можливо це і не так. Але так вважається....
Хоч перший гол біциклетою забив Леонідас ще в 1932 році.

Два ответа выше вам.

Мне или нет. Или мне, но нет.

"А как быть с обыкновенными ударами - с ходу, в одно касание, с хорошей силой и акцентом?"
Ударов сходу, в касание и прочих стало намного больше. Если раньше такие "чудеса" показывали единицы, то сегодня - десятки, если не сотни.

Да все подряд - хоть миллионы. Можете не останавливаться :).

Не смотрите на современный футбол широко закрытыми глазами.
Примите, наконец, очевидное.

Только после вас :).

Не удивляет упрямство нынешней молодежи, которая не видела футбола прежних времен. Но вот зачем старые болельщики, отлично знающие, что игроки прежних времен опережали нынешних в индивидуальном мастерстве на три головы, все-таки следуют за этой молодой порослью - вот этого я понять не могу. Зачем вы закрываете глаза на эту сверх-очевидную разницу, из каких соображений? Впрочем, это ваше дело.

Мне изрядно надоела та назойливость, с которой здесь меня буквально преследуют, требуя признать, что нынешний антифутбол и есть настоящий футбол. Я этого никогда и ни за что не признаю.

Вы стали рабом собственных ошибочных утверждений. Вы в примеры берёте Беста, Мюллера, Блохина, Неескенса и других звёздных, для своего времени, игроков. Потом сравниваете их игру с игрой современной "серой массы."
Вы уж тогда сравнивайте со звёздами современного футбола (фамилии называть или сами вспомните?).
А ещё лучше - никого и ни с кем не сравнивать. Я тоже с восторгом смотрел хороший футбол тогда и, с таким же интересом смотрю хороший футбол сегодня. Они разные, их нельзя сравнивать и каждый футбол хорош для своего времени.

После вашей первой фразы все остальное читать уже не надо. Вы не только не понимаете, что подобная преамбула никакой не аргумент, но полная его противоположность: вы на самом деле проявляете слабость аргументации. С личных характеристик начинают в трамваях и на базарах.

Футбол в любую эпоху такой, какие футболисты и с каким умением его делают. И если вы сами признаете, что те футболисты были индивидуально сильнее нынешних, то тем самым выносите приговор всему современному футболу в целом. Болтология типа "другой футбол" стоит столько же, сколько и любые другие общие фразы: мастерство игрока - это конкретная характеристика футбола любой эпохи и любой команды. Если те умели больше, значит, больше умел и весь футбол в целом. И наоборот.

И опять же передергивание: мол, те звезды играли на фоне серой массы. То есть команд-звезд там не бывало: один Неескенс на фоне неизвестно кого. Ловкость рук и никакого "мошенства".

Спорить с такими оппонентами все равно что искать воду в пустыне. Потому я и перестал с вами общаться. Не надо назойливости: можете все последние слова абсолютной правоты оставить за собой - мне победы в местных спорах до лампочки. Мне все это решительно надоело: на полях масса бездарей, пешком таскающих мяч, зато на форумах сплошной разгул "эволюции". Пусть "эволюционисты" общаются между собой - вместе со всей своей комплементарностью и комплиментарностью.

Сколько ненужных слов. И всё ради амбиций, а не поиска истины. Ради спортивного интереса сравните футбол 30-х годов (когда команды бегали практически толпой) и футбол на 40 лет позднее. Разницу увидите или опять скажете, что качество футбола определяют исключительно игроки? Оторвитесь от своих внутренних шаблонов, наконец.

Нет, игроки качество и уровень футбола абсолютно не определяют - чтобы вы наконец успокоились.
Что нужно сделать, чтобы вы отвязались со своим уровнем понимания футбола? Или вам нравится роль банного листа?

К вам цепляться?
Не смешите. Вы переговорите любого, ещё и грязью обольёте.

Справді класно.
Це один удар.Який для того часу вважався неймовірним. Зараз, можно знайти десятки, ато і сотні подібних в неті.
Але не шукайте!!!
Ви ж зруйнуєте декому міф про про старий футбол, в якому були майстри, гру яких він особисто не міг бачити за віком і тому що її не демонстрували в країні де він мешкав. Але можно ж собі вигадувати Не треба шукати сучасних варіантів.

Я не поддерживаю известного фаната старого футбола, но не согласен с вашими словами "Це один удар.Який для того часу вважався неймовірним. Зараз, можно знайти десятки, ато і сотні подібних в неті."
Да, этот удар стал чуть ли не обыденным, но для своего времени это был прорыв и автором его является Пеле. Считаю, сравнивать Пеле, Марадону, Месси неправильно. Для своего времени Пеле был выше, считаю. А Марадона, Кройф, Месси хороши для своего времени. И футбол старый был тоже интересен для своего времени. Я наблюдал за ЧМ-66 и хорошо помню игру Бобби Чарльтона, Уве Зеелера, Эйсебио, Колуны, Шнеллингера, Джалма Сантоса, Маццолы, Беккенбауэра, признанного лучшим молодым игроком (лучший молодой игрок сломал ногу нашему Сабо, а Пеле на том чемпионате вообще откровенно забили). Футбол был осень грубым, судьи на многие нарушения смотрели сквозь пальцы. И всё же, в то время это был настоящий праздник футбола. Некоторые эпизоды даже сегодня вызывают восхищение, но сейчас этот футбол выглядит уже несколько архаичным и порой вызывает улыбку.

Добре. Чи у Вас є впевненість що Пеле народившись 30-ть років тому у заможній родині................. в загалі пішов грати в футбол, а не став би студентом Кембриджа....
Ну це для того щоб поєднувати не поєднуване.