Приятная гибкость правил

Не знаю, как выкладывать видеозаписи с Телеграма, поэтому даю ссылку на сюжет в канале "Труха-Спорт":

Мяч влетел в ворота рикошетом от арбитра и он решил засчитать этот гол.

Спасибо комментатору за подсказку, теперь буду знать, как это делается.

Глядя на этот момент, задаюсь естественным вопросом: зачем в современной трактовке случай попадания мячом в арбитра приводит к розыгрышу спорного мяча?

Раньше все было как-то проще: рикошет от судьи не прерывал игры - даже если мяч влетал в ворота. Но, видимо, правила стали эволюционировать вместе с футболом: иначе чем объяснить это решение судьи? Если внимательно вглядеться в эпизод, то судья еще и двигался в сторону ворот, фактически принимая участие в атаке. Так отчего же он не назначил спорный мяч? Причем разыгрывать его в этом конкретном случае пришлось бы за пределами штрафной площади.

Наверное, уже нет смысла в очередной раз вопрошать о том, почему судьям позволили растягивать время игры настолько, насколько им заблагорассудится, "давая закончить атаку", например. Где вообще в футболе это загадочное "начало атаки"? Где ее конец, понятно: удар в сторону ворот. Но как зафиксировать начало? Скажем, выбил вратарь мяч от своих ворот, или игроки перепасовывались в середине поля, но все закончилось тем самым ударом? Критериев не только нет - их просто не может быть.

Или почему никто не контролирует действия судей, весьма произвольно фиксирующих время остановок в игре - ведь в массе случаев судьи могут ориентироваться на большой счет в пользу одной из команд, невзирая на множество остановок игры. А комментаторы в таких случаях еще и подчеркивают: "нет смысла добавлять". Понимаете, смысла нет. А где же его взять? Обычно берут из правил. Но если смысл мешает? Тогда правила начинают становиться пластичными - как то самое "начало атаки", которую надлежит закончить. Или притянуть за уши какое-то мелкое нарушение, случившееся чуть ли не за минуту до забитого гола. Или напротив, сделать вид, что не заметил - ведь "надо дать завершить голевую атаку".

Примеры плодятся и множатся, как те тараканы на кухне - когда самка сбрасывает целый контейнер с прусачатами.

Особый разговор в смысле "эволюционной пластичности" правил в отношении системы ВАР: смотрим, когда захочется, не смотрим, когда Чеферин прямо приказывает - где и когда следует использовать систему. А в украинском чемпионате система ВАР так вообще давно "монзулизирована-аранизирована-пасхализирована". И решения почти всегда принимает судья у монитора - ну за очень редким исключением. Которого, между прочим, базовые правила футбола вообще не звали.

Да-да-да: я ни на минуту не забываю о возражениях тех, кто учитывает только правильные решение по ВАРу. Мол, "на 96% возросло качество". Но там даже 0,01% использования в "нужных" целях лишает смысла все применение системы как идеи. И некоторым этого никакими силами не втолкуешь: мед с даже крошечкой говна они жрать не станут. Но футбола это жизненное правило как-то не касается.

Словом, в правилах такая приятная гибкость образовалась: во что хочешь их превращать можно.