Здесь отлично видны две вещи. Во-первых, почему судьи не отреагировали на офсайд у Кубарси - потому, что это был автогол.
Добавляю: в динамике момента видно расположение игроков Реала относительно расположения Кубарси: здесь точно был офсайд? Вы уверены и точно можете это доказать?
А то ведь взялись за испытанную практику "стоячих скриншотов", на которых можно отобразить все, что только ни захочется - вот почему я с иронией отношусь к "экзерсисам" местных "тактиков".
"Заскринил" статичное положение в тот момент, когда выгодно - и сразу в "короне".Во-вторых, гол все-таки был. Кстати, скриншот от Canal+ сделан пальцем, причем не очень чистым, но эта тема уже обсуждена.
Думаю, что этого более чем достаточно. И на этой теме можно поставить окончательную точку. В смысле, на теме "был гол - не было гола".
А все остальное, - особенно в плане массы рассуждений "кто кому помогал", "из-за чего Барселона проиграла" и так далее, к данной теме не относится.
Мое мнение окончательное: гол был, он был автоголом. Но проиграла Барселона вовсе не по вине судей. Претензий со стороны ее президента и тренера не поддерживаю.
На этом все.
P. S. Местное голосование постановило, что касание, изменившее траекторию движения мяча, случилось от пятки игрока Барселоны Ямала. Хорошо, записываем в протокол решение общего собрания: пусть вместо автогола будет просто гол.
Но все-таки интересно, к какому же выводу пришло собрание по двум главным вопросам темы: был ли гол и был ли офсайд?
Сколько ни бьюсь, не могу получить ни одного внятного ответа: какова же позиция оппонентов по главным вопросам :). Все время ускользают, все время топят тему в ненужных разговорах, в потоках вопросов ни о чем и так далее.
Так был ли гол и был ли офсайд? Дождется ли внятных ответов автор блога?
2. Мяч должен пересечь линию ворот полностью, что из этого фрагмента не очевидно.
3. Чтобы получить внятные ответы, автор должен внятно формулировать вопросы.
Обоснование:
1) арбитр не зафиксировал гол;
2) арбитр не зафиксировал офсайд.
Это юридически уже закреплено. Любые размышления ситуацию не изменят.
Впрочем, тему действительно пора закрывать.
Чтобы не давить ни на кого, предлагаю всем, кто высказывает свое мнение, разобраться и обосновать его. Но не вопросами к автору блога, а своими суждениями. И заодно объяснить самим себе - почему судьи в данном эпизоде ВООБЩЕ не исследовали саму возможность офсайда.
У меня такое объяснение есть. Но оставлю его при себе.
смотрим с 1:22 на самой маленькой скорости :
https://youtu.be/JZWLH2ha29s?si=2m1_gU_2C4oLg4Ew&t=82
После касания номера 23 Барсы мяч действительно меняет направление движение, после этого никаких явных изменений траектории вплоть до линии ворот не видно. Автогола здесь скорее всего нет.
Абсолютно ничем не обоснованное обвинение в адрес Трухи :).
Так был здесь гол, или его не было? Так был здесь офсайд, или его не было? Но автор комментария сразу же уводит в сторону от темы и ее очевидных вопросов: "вот посмотрите так, как удобно мне", вот взятые с потолка обвинения в манипуляциях - хотя это полная ерунда: Труха тоже взяла кадры откуда-то.
То, что нарисовал Canal+, почему-то не оспаривается, хотя там полное несоответствие со всеми визуальными картинками. А здесь сразу - "клеймят фальсификаторов", причем фразами абы поувесистее и внушительным тоном.
А щодо автоголу, то якби відео починалось би принаймні на 1 ігрову секунду раніше, то ніяких розмов про це не було б.
Мне до вашего видения никакого дела нет, оно для меня ничего не значит.
Здесь и без проекций все хорошо видно - по положению рук и ног вратаря.
Сразу видно замашки начальника :). Но здесь вы не начальник, тем более мне.
У меня картинки, а у вас пустые разговоры. И вопросы, выдаваемые за аргументы.
Я, звісно, не ваш керівник, ви не мій співробітник, але пораду вам дам: будьте самокритичними. Ви пишете відверто помилкове твердження про корпус Луніна, нахилений в бік воріт (насправді навпаки), публікуєте маніпулятивне відео з начебто автоголом (відводячи від себе відповідальність: це ж не моє відео, хай за нього відповідає автор, я лише користуюсь ним).
Ну як висновок, ви мені ставите в докір моє бачення, протиставляючи йому своє бачення.
Вы ссылаетесь на разговоры судей, которые объясняют друг другу, что ничего не видели. Ну, смешно :). Так они в этом эпизоде вообще ничего не видели. Но для вас "мы не видели" - это аргумент :).
2. Поглядите на пяточки игроков Реала в тот момент, когда мяч меняет траекторию движения в сторону ворот.
Слушайте, не могу же я, в самом деле, все делать за вас :).
Трудно, ох, как трудно мне с оппонентами: мало того, что сами не видят, так еще и от меня того же требуют :).
Или вас интересует победа в выдуманном споре, которая важнее гола?
Все время приходится возвращать вас к теме. Наверное, у вас очень качественное мыло :).
Для того, чтобы увидеть гол, возникший рикошетом от пятки игрока в белых бутсах, ничего особенного не требуется: просто внимательно рассмотреть видео. А не приставать к автору блога с посторонними разговорами :).
Чем дальше вы комментируете, тем больше я убеждаюсь, что вас зрительная картина не интересует. И что вам необходима именно эта ваша "победа". Так нате вам ее - я не жадный :).
Может, кто-то под микроскопом потом все-таки определит пяточку Ямала. Хорошо, победа точно окажется вашей - пусть вам станет легче :). Но что это меняет? Ровным счетом ничего: гол был, а офсайда - не было.
Я не люблю споров ради споров.