Ну не люблю я игры на голый результат. Но другого футбола сейчас почти не встретишь. Поэтому вынужденно приходится искать в нем что-то такое, что способно заменить былое содержание футбола как зрелища - особенно в случае, когда болеть за кого-либо из соперников не приходится.
Именно таким и оказался матч в Париже, причем ожидаемо.
Уж как ни клеймили в свое время незабвенного Валерия Васильича за всякие его "выездные модели", но нельзя забывать, что его игроки были исполнителями настоящего класса. Это я не в том плане, что игроки Боруссии совсем ничего не умеют. Однако будь в их составе свой аналог Олега Блохина, насобирал бы сегодня ПСЖ полную кошелку. Но у немцев нынче с быстрыми нападающими не густо.Словом, содержанием ответного полуфинала между этим командами стало столкновение двух организаций игры. Разумеется, адаптированных к возможностям их исполнителей. И немцы в этом смысле смотрелись получше: как-то спокойнее и расчетливее. А еще - практически полностью перекрыли кислород пространства сопернику. И даже если его игрокам иной раз удавалось вырваться на какой-никакой оперативный простор, срабатывала подстраховка. Наверное, из всей четверки полуфиналистов она у Боруссии лучшая на данный момент.
Ну, а что же со стороны ПСЖ? Может, мое мнение выглядит спорным. Но ставка на Мбаппе абсолютно себя не оправдала: я уже сто условных раз приводил примеры - как падает КПД этого игрока в пространстве, где футбольный "кислород" тщательно перекрыт. Да, в обоих матчах французов преследовало поистине фатальное невезение: это же еще посчитать надо все попадания в штанги с перекладинами. Но у него, этого невезения, есть и обратная сторона: даже самые острые попадания в каркас ворот являются не чем иным, как разновидностью ударов мимо ворот. И в этом все дело. И нет смысла искать другие причины неудач: если случай однократный, он просто случай. Но если их много, они сами собою складываются в систему: в ворота не попали потому, что били мимо ворот. А почему били мимо? Только ли по причине хорошей обороны у соперника? Или из-за чего-то другого?
А система игры у ПСЖ, надо прямо признать, страдает откровенно низкой скоростью перехода от обороны к атаке. И это, заметьте, при той самой ставке на игру нападающего, считающегося самым быстрым в современном футболе.
Тут самое время вновь вспомнить Олега Блохина, об игре которого современное поколение болельщиков имеет представление в пределах стереотипов: мол, "брал скоростью". Не буду здесь расписывать, именно он "брал", но как ни странно это звучало бы, его опасность для ворот соперника заключалась в разносторонности действий. Вот ее-то Мбаппе и недостает. Причем не в пределах этой игры, а вообще. Конечно, свою роль сыграла отличная подстраховка у немцев. Но придется ведь объяснять, почему самый быстрый нападающий современного футбола так ни разу ее и не преодолел.
Объяснять не стану: пусть каждый поупражняется сам для себя.
Предполагаю, что в финал все же выйдет Реал: в его пользу скорее всего сработает сумма привходящих обстоятельств, которые каждый наблюдатель определит для себя самого. Но вся пикантность ситуации будет заключаться в том, что распиаренному сверх всякой меры Винисиусу придется столкнуться все с той же немецкой подстраховкой. А со стороны Реала, в свою очередь, наверняка придется лицезреть определенный вариант мертвого стояния у своих ворот. Короче говоря, велика вероятность столкновения не косы с камнем, а двух камней, причем довольно увесистых. Вот в чем я почти не сомневаюсь, так это в том, что Реалу куда сложнее будет сдерживать контратаки Боруссии, особенно в первом тайме гипотетического финала: полузащита ПСЖ хоть и не блистала организацией атаки, но соперника накрывала почти образцово, причем на протяжении всего матча. Наверное, это самая прессингующая из команд полуфинальной четверки. У Реала такой интенсивности прессинга просто нет - несмотря даже на работу классического итальянского тренера.
Однако простая справедливость требует рассмотреть и вариант финала, состоящего из двух немецких команд. И вполне вероятно, что настоящего футбольного содержания в этом случае окажется заметно больше: к счастью, в бундеслиге окопы у своих ворот роют не так часто. Лично я предпочел бы зрелище именно во втором варианте: помимо зрелищного фактора, в нем не играл бы роли фактор подталкивания Фортуны в пользу одной из команд. Думается, намек достаточно прозрачен.
А игра сегодня, несмотря на борьбу за голый результат, все же удалась - в основном за счет внутреннего накала. И, конечно, очень неплохой организации игры у Боруссии: ПСЖ в этом плане не сильно убедил. Уж сколько раз твердили миру, что результат определяется атакой, а не чем-то другим, но где она была у французов, я так и не разглядел: может, на этой съемной хате телевизор какой-то кривой :).
В современном футболе долбятся за возможность затолкать мяч в ворота соперника с минимальных расстояний. Это коренной порок атаки в эпоху невероятного скоростного прогресса футбола 21-го века. И даже попадание в штангу с единственного (!) полу-дальнего удара у ПСЖ - и то было не столько следствием исполнительского мастерства, сколько обычного рикошета от газона. А ведь вся соль дальних ударов в избежании подобных рикошетов - так, как это бывало в прежние времена.
Средства разрушения при создании вооружений обычно идут в ногу со средствами отражения. Футбол в этом смысле не исключение. Поэтому стремление забивать с только ближних дистанций неминуемо усиливает средства отражения, то есть защиты: когда у ворот такой частокол ног, забивать почти невозможно. А ведь образуется он именно по причине стремления подобраться поближе: это абсолютно взаимосвязанные вещи. Словом, без ударов в створ не обойтись даже при самом скоростном прогрессе футбола. Что и продемонстрировала сегодня отчаянно атаковавшая сторона. Впрочем, как и весь современный футбол в целом: я еще не раз и не два вспомню импотенцию Мансити в атаке: вот уж так символ современной "прогрессивной" атаки. Но ладно, это уже дело прошлое.
Ждем будущего.
А ПСЖ могли еще два пенальти поставить и Дортмунд мог запросто вылететь. Вывод такой что одной команде просто повезло больше.
А что касается нынешних, то в их отношении приходится выдергивать лишь фрагменты их удачной игры.
Не было в истории футбола ни сколь-нибудь значимого игрока, свободного от спадов в игре. Тем более, что против Гамбурга плохо сыграла вся команда, а не один только Блохин.
С вашим избирательным подходом можно запросто опустить весь современный футбол, где на каждый положительный момент приходятся десятки провальных. А еще позвольте напомнить, что аргументация вопросами - это проявление слабости собственной позиции: никто не обязан своими ответами работать на точку зрения оппонента.
Но с тем, что это было якобы одно только везение, не соглашусь: организация игры у немцев была заметно лучшей.
Почему попадание в штангу или перекладину следует обязательно приписывать силе той команды, игроки которой не попадали в створ ворот? А наоборот быть не может? В смысле, варианты промахов могут свидетельствовать и о слабостях. А ведь они в игре ПСЖ носили очевидно комплексный характер.
Я бы тут говорил о простом футбольном везении / невезении - счёт явно не по игре.
Хотя можно и согласиться с Автором, что организация игры французов явно ниже класса отдельно взятых игроков команды.
А ПСЖ могли еще два пенальти поставить и Дортмунд мог запросто вылететь. Вывод такой что одной команде просто повезло больше.
Но вот Хакими заработал больше чем на одну жёлтую
ПСЖ пытался переиграть организованных немцев только за счет легкой атлетики с элементами хоккея. Все, кто рассчитывал на ПСЖ, ориентировались на такой именно способ игры в футбол, воспринимая его в качестве того самого "прогресса". Однако организация игры, основанная на технике паса, была и остается основой футбола - даже в эпоху выдуманной его "эволюции". Как ни странно звучало бы это для современного слуха, но немцы в плане техничного паса выглядели лучше французов.
Причина отсутствия ударов в современном футболе хорошо известна. Но о ней стараются не упоминать. Поэтому вы опять ухватились за частность: где следует использовать удары с рикошетами. А они точно умеют так их регулировать?
Я всё это мимо ворот только сейчас понял - сглазил современный футбол именно Мишка Лермонт , шотландец.
Но с ним то всё понятно , ему БЫ кильт мешал , но что этим сучасным мешает , спрашивается
Вы все обсуждаете тут всякие мелочи в духе "кто кого сильнее хватал и толкал". Но совсем не уделяете внимание другим "мелочам": координации движений, позволявшей опережать соперников на те миллиметры и миллисекунды, которыми всегда отличались лучшие игроки в истории мирового футбола.
Что, например, представляют из себя игроки ПСЖ в техническом плане на фоне их лошадиных кондиций? Практически ничего. Немцы и то смотрелись лучше - хотя это далеко не поколение образца первой половины 70-х годов.
Хватание с толканием сегодня и есть критерий великого прогресса современного футбола.