Нюансы в истории футбола

Наверное, имеет смысл открыть новую рубрику: "Нюансы большого футбола" :). Или так, как в заголовке.

Кроме шуток: наткнулся сегодня на исследование одного нюанса, случившегося аж пятьдесят восемь лет тому назад - на чемпионате мира 1966 года. В отечественную историю он вошел под названием "гол имени Тофика Бахрамова".

Не знаю, почему прицепились именно к Бахрамову, если окончательное решение принимал главный судья финального матча Готтфрид Динст. Вот интересно: а если бы Динст просто указал на центр без консультации с Бахрамовым - стали бы полоскать его имя в той же степени? Ведь Бахрамов всего лишь укрепил мнение главного судьи в подозрении, что гол все-таки состоялся.

Вот это исследование, где ситуация показана в ракурсе, который лично мне ранее не попадался. Хотя и по предыдущим фрагментам все равно складывалось впечатление, что мяч опускался под углом, хотя бы какой-то своей частью пересекая линию ворот:

Не стану настаивать на истинности данного анализа: во-первых, прошло слишком много времени, а современные технологии и особенно стоящие за ними могучие интеллекты его даром не теряли; во-вторых, потому, что хочу дистанцироваться от каких-либо категорических оценок и выводов. А, в-третьих, потому, что опять же хочу обратить внимание на другое: на нюансы судейского решения в данном эпизоде.

В 1966 году техника видеозаписи, - если оценивать ее современными мерками, - находилась в зачаточном состоянии. И тем более не существовало никаких методов ее анализа для целей футбола. Но было другое: судьи, согласно правилам, имели право принять коллегиальное решение - в ту или иную сторону.

Болевшие за Германию (ФРГ) в то время были убеждены, что судья должен был принять решение в пользу их команды. Но почему они даже мысли не допускали о том, что в точно такой же степени судья имел право принять и противоположное решение? А все просто: кто первый прибежал и кто первый громче всех выкрикнул "500% пенальти", тот и является победителем в споре - вот почему все шишки в течение десятилетий сыпались именно на голову Бахрамова, а не Динста. Такой вот нюанс, понимаете. Но инициатором совещания явился Динст, а не Бахрамов - так отчего же его имя сегодня приходится искать в Википедии? Это гол имени Готтфрида Динста а не Тофика Бахрамова. Кстати, Динст хоть и был швейцарцем, но ведь немецкого происхождения. Так почему же не подыграл условно своим, но пошел искать истину?

Нюансы, нюансы, нюансы: из них соткан и сам футбол, и вся его история.

Глядя на эту видеозапись, я все-таки склоняюсь к тому, что гол скорее был - нежели его не было. Где-то в кулуарах после игры вроде бы случился разговор между Уве Зеелером и Бобби Чарльтоном, в котором Зеелер честно признал: гол состоялся. Но поскольку подтверждений этому эпизоду все равно не найти, ссылаться на него не стоит.

Я обратился к этой теме потому, что во времена, когда само применение нынешних технологий в футболе не предполагалось даже писателями-фантастами, футбольный люд действительно стремился узнать истину. А не трактовать оную в соответствии со своим болением. Вот именно этим и различаются эпохи восприятия футбола: поисками истины как таковой - против поиска истины с помощью трактовок. Ведь количество трактовок всегда соответствует количеству трактующих.

P. S. Пересматривая этот видеофрагмент еще раз, обратил внимание на еще один нюанс: в кадре мелькает затылок Бахрамова, внимательно вглядывающегося в расположение мяча относительно линии ворот - вот почему Динст и пошел советоваться с ним. То есть судьи в данном случае сработали профессионально.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости