А вы читали Марио Пьюзо?

Серьезный роман. Фильм фильмом, но это реально хорошо написанная вещь. Проработанные сюжетные линии, раскрыты персонажи. Достоверные диалоги. Вот как с натуры чувак писал.

А возьмите Достоевского. Я вот не могу читать эту хрень. И в школе не мог и после школы никогда не тянуло. Не понимаю, как его можно было классиком считать - шовинист и мизогинист, причем довольно бездарный.

Ведь что главное в литературе? Собрать кассу. И Пьюзо и Чехов, тоже еще один мизогинист и шовинист, писали книги для того чтоб заработать. Ради домика в Ялте, ну или на Лонг Айленде - как кому повезет.

Так вот, может Чехов там, или Достоевский собрать кассу? Что-то я не припомню, чтоб фильмы по их произведениям миллионы зрителей собирали. А вот Крестного Отца пересматривают миллениалы даже сейчас. Собачье Сердце на цитаты растащили, из Ревизора тоже куча афоризмов прижилась. А вот чтоб кто-то что-то из Чехова или Достоевского цитировал в обиходном языке- я не припомню.

Но нам это навязывали как классику. Что мы должны учить весь это треш, только потому, что кто-то посчитал классикой бульварных писателей, по материалам которых невозможно снять какого-нибудь приличного фильма, ну просто потому, что это некачественный литературный материал.

С Лобановским мне кажется та же история. Его просто объявили классиком и полвека втирали нам, что это классик, и что новым тренерам надо на него равняться. А на самом деле никакой классики в нем нет, он просто такой же шарлатан как и Достоевский.

Нам тут рассказывают, что его там какой-то западный журнал тренером года объявил. Так ведь западные критики и Достоевского тоже великим писателем называли. Только на Достоевского не будут ходить в кинотеатры и стар и млад, а на Пьюзо идут. В Этом разница между Лобановским, который оставил после себя выжженное поле, и теми же Риго Сакки или Кройфом, на философии которых и выросли такие футболисты, а затем тренера как Гвардиола и Анчелотти.