А почему именно Винисиус?

Пост не о том, почему именно Винисиус. И даже не о том, кому именно должен был быть присужден "золотой мяч". Речь о критериях присуждения. И еще - о реакции на эти критерии.

Ситуация, сложившаяся вокруг присуждения ЗМ, сразу же отметает тот из критериев, который большинство считает главным: количество забитых мячей.

И вообще отрицает любые другие формальные цифры, сопровождающие игру соискателя: в истории определения лауреатов была масса случаев, когда цифры вообще никакой роли не играли - Лев Яшин, защитники, даже наши Олег Блохин и Игорь Беланов, наш Андрей Шевченко и многие-многие другие из шестидесяти восьми увенчанных лаврами.

Так что же должно приниматься во внимание, и почему именно это, а не то? Сразу предупреждаю, что никаких ответов на эти два вроде бы очевидных вопроса у меня нет. И нет их именно потому, что невозможно приравнять Альфредо ди Стефано к тому же Льву Яшину. И вообще создать какие-либо пары для сравнений.

Может, бразильцы помогут разобраться? Но мне еще посчастливилось увидеть лучших мастеров в истории бразильского футбола в составе команды Пеле. Я видел игру Ривелино, Сократеса, Эдера, Ромарио, Ривалдо, Зубастика Роналдо, Роналдиньо, Неймара в его лучший период и вот теперь - игру Рафиньи. Список, как вы понимаете, далеко не полный. И никто не убедит меня в том, что даже этот вроде бы "внутренний" бразильский список должен возглавить именно Винисиус. Конечно, истово верующие в невероятный прогресс футбола в целом сами себя запросто в таком убедят. Но речь-то идет об индивидуальном мастерстве. А его вполне можно сравнивать вне зависимости от эпох футбола и каких-то эфемерных представлений об "эволюции". Поэтому Винисиус может претендовать на место лишь в конце этого списка: такая вот "эволюция" мастерства. И 1:7 в 2014 году на бразильском чемпионате мира отнюдь не случайность.

Не знаю и, в общем-то, не особо хочу вникать в систему тех критериев, по которым лучшим в этот раз признали именно Родри - хотя рядом были и Педри, и Карвахаль, и может еще кто-то. Конечно, такой выбор, причем в сочетании с истерикой, учиненной в Реале, сразу же дает намек на то, что истинные критерии далеки от собственно футбольных. Ну так это давно никакой не секрет - что "большая польза" денег для футбола год за годом отдаляла пьедестал для лауреатов от футбольных полей и всего, что на них происходило и происходит. Говорить на данную тему приходится много и регулярно: фактов не просто достаточно, но они еще и нарастают.

Так что резюме будет следующим: "золотой мяч" давно утратил не только свой исходный смысл, но и те самые критерии - точно так же, как ныне утрачивают свои контуры базовые правила игры в футбол, на протяжении полутора сотен лет выглядевшие незыблемыми. Поэтому вопрос "Почему не Винисиус?" абсолютно тождествен вопросу "А почему именно Винисиус?"

Лично мне интереснее другой вопрос. Вот на этом шоу вспоминали двукратного лауреата - Франца Беккенбауэра. И никто не задумался над нынешним вопросом: а почему он не мог возникнуть в те времена, почему не могла возникнуть сама тема для нынешней дискуссии?

Для меня это на самом деле не вопрос: потому, что критерии для определения лучшего, - какими бы они ни были, - брались исключительно с футбольного поля. Если бы не они, то наш Олег Блохин, запросто обыгрывавший Кайзера Франца, никогда в жизни не смог бы завоевать свой "золотой мяч". Пусть реально лучшим в 1986 году был Диего Марадона, но Игорь Беланов не виноват в том, что "Франс футбол" в те времена распространял свой приз только на европейских игроков. И даже его условно второе (после Марадоны) место в мире определялось исключительно действиями на футбольном поле. А быть вторым после самого Марадоны - это, знаете ли, колоссально много значило.

Почему не Винисиус? Так ответ же очевиден: критерии определения лучшего давно покинули футбольные поля мира. И переместились на базарчик: на тот, который под трибунами стадионов.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости