Сегодня в разделе "новости" опубликован фейсбуковский пост Николая Несенюка "ВАР и наркотики" (https://dynamo.kiev.ua/news/628084-var-inarkotiki). Я не буду подробно пересказывать содержание этого поста - каждый желающий может с ним ознакомиться по предоставленной ссылке. Я хочу остановиться на выводе, который сделал Несенюк в конце своего поста.
Поддав критике ситуацию, которая сложилась после внедрения ВАР, в конце своего поста Несенюк задаётся вопросом: "Стало ли меньше после этого скандалов по поводу ошибок арбитров?" И сам же на него отвечает: "Отнюдь!"
Так, вот об этом вопросе и пойдёт речь. Мне кажется, что вопрос о скандалах с ВАР не на первом месте. Самый главный вопрос: стало ли меньше судейских ошибок после внедрения ВАР? На этот счёт есть статистика, согласно которой количество судейских ошибок уменьшилось. И это понятно: не все судьи продажные, не все из них могут в доли секунды определить, был офсайд или нет, нарушение правил было в штрафной или за её пределами, на какую карточку "тянет" то или иное нарушение правил и было ли оно вообще. И тут, безусловно, ВАР им в помощь. Даже с учётом того, что на ВАРе могут работать неквалифицированные судьи (во что верится с трудом, по крайней мере, если мы говорим о европейских судьях) или, кхе-кхе, продажные. Но даже и продажные судьи, и их ассистенты должны понимать, чем они рискуют - их "ошибочное" решение, благодаря возможностям системы ВАР, станет "достоянием гласности". То есть, станет темой для скандала. Ну, так это же отлично, когда скандал возникает не на "пустом месте", а на основе видеодоказательства! Как по мне, при помощи технологий ВАР можно выявить "нечестных на руку" арбитров, штрафовать их и даже дисквалифицировать на различные сроки, вплоть до пожизненного.
А как было без ВАР? Ну, критиковали судей. В основном, те команды (а также их болельщики и "независимые" журналисты), которые недосчитывались очков в каком-то конкретном матче. Но видеодоказательств-то у них не было!
И заканчивая эту тему. Несенюк, как ни крути, не только рядовой блогер Фейсбука. Он, "по совместительству", сотрудник ПФК "Динамо" (Киев). И вот, я задаюсь вопросом: зачем сотруднику ФК ДК поднимать сейчас тему "продажности" судей? Ведь украинские судьи и их руководство могут воспринять этот выпад Несенюка, в первую очередь, на свой счёт! Так зачем же "дразнить гусей"? Тем более, что в этом сезоне ДК пока грех жаловаться на украинских судей - об этом свидетельствуют и первое место в турнирной таблице, и количество потерянных очков, и отрыв от главного конкурента, и статистика по жёлтым/красным карточкам, и пенальти, назначенных, как в ворота ДК, так и в ворота соперников.
В общем, критика, как по мне, должна быть не только справедливой, но и своевременной. Жаль, что Несенюка об этом не предупредил его работодатель. Но это ещё полбеды - гораздо хуже, если сам работодатель дал Несенюку "отмашку" на публикацию этого поста. Как по мне, пусть лучше на эту тему высказываются представители "обиженных" клубов.
Это моё мнение. Оно может быть неправильным. Время покажет...
https://www.kicker.de/fuenf-jahre-var-was-die-zahlen-sagen-und-was-sich-aendern-koennte-913431/artikel
In der Saison 2018/19 - bei noch deutlich geringerer Überprüfungszeit - zählte der DFB noch 19 falsche Interventionen bei insgesamt 111 Eingriffen.
In der abgelaufenen Saison waren es nur noch sechs falsche Entscheidungen bei 116 Eingriffen
Сезон 2019 - 19 ошибочных решений из 111 вмешательств ВАР, т.е. 17% ошибочных вмешательств
Сезон 2023 - 6 ошибочных решений из 116 вмешательств ВАР, т.е. 5% ошибочных вмешательств
Фактически все вмешательства ВАР обоснованы.
Проблема возникает там, где и судья не видит, и ВАР не вмешивается. Т.е. эта проблема возникла бы и без ВАР и называется сговором. Практическое решение - раз за тайм пересмотр ситуации по инициативе тренера. К примеру.
За 4 года количество ошибочных вмешательств ВАР сократилось до 6.
Т.е. за 4 года процент ошибок ВАР снизился от 17% до 5% .
Когда я на них сослался, получил ответ от одного известного всем знатока. Которого не устроил Немецкий футбольный союз, как "частная лавочка".
- Ваша "статистика" стоит ровно столько же, сколько и всяческие рейтинги.
Я задаю простой и прямой вопрос: зачем врать? Сейчас вы публикуете ЧАСТНОЕ мнение ЧАСТНОГО издания, выдавая его за статистику.
мне нужна ОФИЦИАЛЬНАЯ статистика от УЕФА и ФИФА.
В ответ уяснил, что нельзя сравнивать ту Бундеслигу с нынешней АПЛ. И набивать рекорды в нынешней АПЛ нефик делать. И вообще нечего учитывать статистуку, а надо смотреть на технический уровень исполнения приемов (т.е. на глаз)
Полное несоотвествие между увиденным в нарезке и написанным в комментарии к ней.
Кстати, Зинченко, выйдя на замену в игре ЛЧ "Спортинг"-"Арсенал", отдал 4 острых длинных разрезных передач, три из которых оказались точными.
А уровень Зинченко, Забарного, Трубина вообще не обсуждается. Если наши легионеры в форме и тонусе, сборная конкурентоспособна. Жаль, Довбик не радует, хотя по прошлому сезону казалось, потенциал есть.
И, да, вы правы - это крайне показательно!!!
Сегодня без этого трудно
Врачи говорят, что виски хорошо успокаивают нервную систему )))
А виски ближе ко сну )))
Помню, ещё будучи в карантине, был в наряде (дневальным) и когда меня сменили, пошёл в столовую поужинать. За одним из столов сидела группа дембелей. Увидев меня, "молодого", лысого и в новеньком х/б, один из дембелей решил меня подколоть: "Салага! Сколько тебе осталось до дембеля?" Отвечаю: "Дней 350". Он мне: "А я послезавтра уже буду на гражданке трах...ться!" А я ему: "Ну, это ещё бабка надвое гадала, а я, в ночь проводов, отвёл душу". В общем, дембелю мой ответ почему-то не понравился - сказал, чтобы я доложил своему сержанту, чтобы тот меня наказал. Пришёл я в казарму, доложил сержанту, что, мол, так и так, дерзил дембелям. Мне повезло, что те дембеля были не из нашей роты - между нашими ротами была вражда. Короче, мой сержант меня похвалил и сказал, чтобы я по этому поводу сильно не заморачивался.
Мені пощастило - лєтьоха, мій ровесник, будучи фанатом футбола, завжди кликав мене після відбою на футбол. він казав - хто не дивиться футбол, - "тот Богом обижен".
Шкода лише, що це недовго тягнулося - мене перевели в знамениту Антонівку, під землю.
А взагалі то я крот з дитинства, коли вперше спустився до льоху.
https://www.youtube.com/watch?v=2LeVOX6BaeE
Но как звучит!!!!! ))))))))
Если будет ооочень много виски, то какие бабы???
- В каком месте?
- У самого входа.
- Пока вы будете называть это место входом - оно будет болеть.
- ну, так сосни.
- Да, я в смысле, полежать.
- Ну, так полижи. (с)
- Дэвушки, я вас хачу.
- А мы нет.
- Ну, мынет, так мынет.
- Це я пообіцяв дружині, що більше жодного разу не візьму чарку в руки.
Кстати, горячей воды тоже не было - воду для помывки нагревали на газовой плите. Ах, да! Туалета в "квартире" тоже не было - он был "во дворе". Помните Киев 50-60-х годов с надписями на воротах: "Во дворе туалета нет!"? Обманывали! А чтобы отпугнуть неверующих, вешали ещё одну табличку: "Осторожно! Во дворе злая собака!"
И мне стало непонятно: кто же всё-таки принимает главное решение - судья в поле или видео ассистент арбитра/рефери (ВАР) ?)
А самая хрень в этом вредном новшестве, отличающим его от устарелого, очень крутого, скоросного футбола, где поголовно все умели бить по воротам, в отличие от современного, где поголовно все не умеют, что цитату от Лобановского к нему не найдешь,
Надо что-то свое. А где ж оно возмется при наличии отсутствия.
Что касается сегодняшних футболистов-неумех. Та же метода! УПЛ, по всем(?) понятным причинам, переживает не самые лучшие времена. И вот, глядя на матчи в УПЛ, кое-кто делает обобщающий вывод: современный футбол деградирует. В частности, современные футболисты не умеют бить по воротам. Но Шапаренко - это не весь сегодняшний мировой футбол! Кстати, средняя результативность в европейских чемпионатах сейчас такая же, как и в 60-70-80-е годы. Но кому она нужна, эта статистика!
А у нас капец. Судья мог,но не смотрел . Сволочь купленная.
Да он не смотрит потому что видиоассистент посмотрел и сказал что все нормально.
Но чтоб определенные гнобители ВАР успокоились, видиоассистент вероятно должен сообщать в эфире телетрансляции, что смотрел, а то им же не видно. У них, если Катя не побежала, то не смотрели. По другому в их головах не работает.
https://www.youtube.com/watch?v=9PjQ2UNkbPI
Є ще поляки, є ще піндоси.)
Вам буде важко навіть в трійку увійти.)
Но ПО ТУ СТОРОНУ забора из обвинений и разоблачений уже всё для самого себя давно ясно, доказано и безальтернативно.
Жду ответа на Ваш блог уже в ближайшее время с очередным "всё пропало" и "вот раньше играли, судили, бегали, трахались и т.д, не то что нынешнее поколение"-))
В настоящий момент VAR может эффективно вмешиваться, когда захочет. Сделайте решение VAR зависимым от запроса на поле от судьи, который должен сделать большой знак (как в регби) о том, что происходит.
2. Разрешить другим участникам поля запрашивать отзыв
Это еще один способ сохранить VAR как часть игры, а не как повелителя. Дайте капитану и/или тренеру ряд вызовов. VAR существует для исправления «явных и очевидных» ошибок, и поэтому мы можем предположить, что такие ошибки видны на земле. Если НИКТО на стадионе этого не видел, это не может быть явным и очевидным.
3. Включите микрофоны у судьи и VAR, чтобы мы все могли слышать разговор.
Это работает в других видах спорта, таких как регби и крикет. Это позволило бы судье сохранять авторитет, а болельщикам — быть вовлеченными, а не ждать. Аналогично, показывайте отснятый материал на больших экранах и ТВ во время просмотра, а не после, когда мы все хотим продолжить игру.
4. Иметь возможность придерживаться первоначального решения судьи.
Одна из трудностей с VAR заключается в том, что нет права на ошибку: либо офсайд, либо нет. Это отвлекает от решения судьи на поле. Как и в крикете, я предлагаю право (скажем, фут?), где близкие офсайды остаются за решением судьи.
VAR рассматривается как действующий подобно богу, всевидящему и всемогущему. Хотя правила и предусматривают некоторые гарантии против этого (настаивая на том, что судья — единственный человек, который может потребовать пересмотра), эти правила, похоже, не работают на практике. VAR должен быть полезным помощником судьи, а не узурпировать его роль.
Одне другого були варті. Петросяненко і Степанян.
прослушивание оперы молодого композитора. В первом ряду -
искусствовед в штатском, записывает что-то в блокнотик. Рядом
сидит сам автор, волнуется. Вроде, все нормально, но вдруг КГБшник
замечает странное поведение одного из музыкантов. Сидит, понимаешь,
ничего не делает. Посмотрит в ноты, возьмет палочки, постучит
несколько раз по барабану, кладет палочки и снова сидит себе.
Опять посмотрит в ноты, постучит палочкой по металлическому
треугольнику, кладет палочку и снова сидит.
Тогда КГБшник наклоняется к автору и тихо так спрашивает:
- А что это у вас вон тот товарищ НЕ РАБОТАЕТ? Все играют, а он
бездельничает.
- Ну вы понимаете, это специфика игры на ударных инструментах.
У него просто партия такая.
- Партия, товарищ композитор, у нас одна. А вот стучать надо чаще!
https://www.youtube.com/watch?v=Rvn6PKON4xU
О, да! К самоотдаче там вопросов бы не возникло даже у искусствоведа в штатском.
https://www.youtube.com/watch?v=JIc1ciY43wE
Это наш "Труффальдино из Бергамо"
у сезоні 2024/25 проти Кривбасу,
у сезоні 2022/23 проти Кривбасу,
у сезоні 2020/21 проти "Інгульця",
у сезоні 2019/20 проти "Олександрії", "Шахтаря" та "Зорі",
а також у сезоні 2018/19 проти "Арсенал-Київ",
Це неправда. Є вичерпний перелік ситуацій, які перевіряються обовʼязково за допомогою ВАР.
—————
« 2. Разрешить другим участникам поля запрашивать отзыв»
Тут згоден, було б корисно.
—————
« 3. Включите микрофоны у судьи и VAR, чтобы мы все могли слышать разговор.»
Це не покращить якість роботи приблизно ніяк. Було б цікаво послухати пост-фактум, але не більше того.
—————
« показывайте отснятый материал на больших экранах и ТВ»
На ТВ показують, принаймні те, що показують рефері на його моніторі.
—————
« я предлагаю право (скажем, фут?), где близкие офсайды остаются за решением судьи.»
Гарний спосіб поставити зайвий раз під сумнів чесність рефері
По первому "пенальти". Насколько мне известно, попадание мяча в руку рикошетом от любой части тела самого игрока или его партнёра по команде нарушением не считается. Что касается второго "пенальти", то у меня однозначного мнения нет. Тем более, что оба эти не назначенные пенальти никак не повлияли на исход этого матча. Я бы больше внимания уделил моменту в компенсированное время, когда Вивчаренко совершенно неоправданно нарушил правила в ситуации, в которой соперник абсолютно не угрожал воротам ДК. В результате, глупый штрафной и пропущенный гол.
У вас є питання по непризначених пенальті?
— Так дивишся — наче м’яч влучив у руку. За наявності ВАРу у арбітрів є можливість більш детально роздивитися той чи інший епізод. Мені здалося, що на Буяльському був фол, але я не бачив момент зблизька і з різних ракурсів.
Виграли і не стали загострювати цю тему.
Щодо Вівчаренка: вже була тут тема його безвідповідальної гри
А по Буяльскому... Ну, Шовковскому показалось, что был фол, но стопроцентно он не уверен. Думаю, уже после игры у него была возможность посмотреть видеозапись этого момента и ничего нового он об этом больше не говорил. Понимаете, нельзя же все спорные моменты трактовать только в свою пользу.
Но, как ни крути, ни один из моментов не является стопроцентным поводом для назначения одиннадцатиметрового удара.
И мы, как болельщики ДК, действительно склонны трактовать все спорные моменты в свою пользу)
Да это, в общем-то, присутствует у болельщиков любого клуба во всём мире;)
Хотя... Там постоянно столько изменений и столько трактовок, что даже самим судьям в них не сложно незапутались.
А что уже говорить о нас...
Подивіться огляд гри Саутгемптон - Ліверпуль Як там призначили пенальті.
У розмові з колишнім гравцем хмельницького "Поділля" (1978-1993) Віктором Муравським, він сказав, що в їх часи пенальті за плтрапляння м'яча в руку стааили завжди. Рикошетом, не рикошетом, збільшувала чи не збільшувала об'єм тіла - ніхто про це не говорив. Рука є рука. Порушення правил. Пенальті.
Не призначали, якщо рука прижата.
Я вважаю, що це було правильно
Второй. Одни правила были в 1978-1993 годах, сейчас многие правила претерпели изменения. Просто, не все из нас знают об этих изменениях.
И о экспертах. Тот, от которого я и услышал об этих новых трактовках, сказал, что он консультировался с двумя арбитрами, один из которых уже давно не судит, а второй - действующий судья. Но если у сомневающихся нет веры нашим экспертам и судьям, то есть простое решение: самому прочесть новые правила и их трактовки.
Якщо кожен арбітр буда прийнмати рішення на підставі того, що якомусь тренеру щось там здалось, це вже буде анархія.
Більше того, такі інтервью дають привід рядовим вболівальникам судити про непрофесійність арбітрів, незважаючи на футбольні правила, рекомендації щодо трактовки правил і таке інше
Я там уже высказал своё мнение и поэтому повторяться не буду.
Скажу только одно: система ВАР нужна однозначно.
Жаль только, что её не было тогда, когда Марадона сотворил тот шедевр под названием "рука бога")
Но интересно ещё и то, как бы тот судья в поле отреагировал на подсказку того видео ассистента.. если бы подсказка была;)
Ведь не было бы никакого "Шедевра"
Да и сам Марадонна был бы немного другим !