Выкрутасы микроскопа
Возвращение к теме: Включайте фантазию, или "принцип микроскопа" (дополнено ++)
Воздержусь от комментариев по этой информации, так как дистанцируюсь от интересов той или иной команды. Оставлю за собой лишь тему "микроскопа для избранных" и его выкрутасов для заинтересованных. Отсюда и возвращение к теме поста, выделенного в ссылке выше.
Источник скриншота здесь: В УЄФА підробили відео з пенальті Альвареса?, где фрагмент можно просмотреть в динамике.
Мадридский Реал особая команда для европейского футбола. Но поскольку в нынешние времена футбол как игра лишь во-вторых после бизнеса, микроскоп перестает быть бесстрастным инструментом для изучения РЕАЛьности. И отражает картину в той мере, которая как раз и соответствует бизнес-интересам.
Чем больше информации накапливается по данному эпизоду, тем очевиднее, что так называемое двойное касание не причина, но повод. А любой повод всегда куда-то ведет.
ным действующему клубному чемпиону Европы.
Есть картинка, есть видеофакт. Все остальное из области рассуждений.
Есть картинка и есть видеофакт. На картинке зафиксирован видеофакт : двойное касание мяча. А всё остальное из области рассуждений. Здесь Вы абсолютно правы. Но о комментарии к этой картинке, озаглавленном "В УЄФА підробили відео з пенальті Альвареса ?" Вы написали : "Воздержусь от комментариев по этой информации, так как дистанцируюсь от интересов той или иной команды".
Но Вы разместили эту информацию как преамбулу своей статьи, а значит, она не могла не оказать определённого влияния на восприятие читателей Вашего поста.
А убедиться в том, что данная информация не заслуживает доверия, очень легко. Нужно просто сравнить прежнюю и теперешнюю фотографии. Никакого нового ракурса нет. Ракурс тот же. Единственное различие : на прежней фотографии не зафиксирован момент касания мяча при нанесении удара, а на теперешней зафиксирован. То есть на теперешней фотографии продемонстрирован кадр, заснятый на мгновение позже. И именно он как раз и подтверждает, что двойное касание мяча было.
А где там какие-то левые эксперты увидели, что в момент удара с травы исчезают тени, так это вообще бред. На обеих фотографиях, если и просматриваются на траве какие-то тени, то они абсолютно идентичны.
В преамбуле своей статьи Вы разместили непроверенную фейковую информацию, которую легко могли бы проверить, сравнив две фотографии. По какой причине Вы не сделали этого, знаете только Вы, а я всего лишь указал Вам на это.
Каким же образом я "расширяю и углубляю всяческие трактовки момента" ? Вы можете это объяснить ?
Только, пожалуйста, не надо приписывать мне то, что Вам грезится. Вы заявили, что мне "всё и категорически ясно". Вы можете это обосновать ?
И на мой конкретный вопрос из моего предыдущего комментария Вы не ответили. Ответьте, пожалуйста, если сможете. А то интересно получается : в своих многочисленных постах Вы вновь и вновь муссируете "микроскопную" тему, а оказывается, это я "расширяю и углубляю всяческие трактовки момента".
Вам известна разница между "фейковой" и "непроверенной"? Или это для вас одно и то же?
У вас масса комментариев, которые трактуют содержимое видео и картинок. У меня трактовок не было с самого начала. Так о чем разговор, который вы мне навязываете?
Я не доверяю ни информации, ни самой позиции УЕФА во всех случаях, где они пытаются объяснить очередной скандальный случай. А случаи накапливаются. Рано или или поздно они образуют критическую массу. Вот об этом и мои посты на данную тему. Так что не надо втягивать меня в мелочные разборки каких-то движений и слов о них: я говорю о тенденциях. За возней вокруг каких-то мелочей легко тенденции легко скрывать, уводя внимание в сторону.
Не перекладывайте, пожалуйста, с больной головы на здоровую. В сторону уводите внимание Вы. Вот зачем Вы спросили, известна ли мне разница между "фейковой" и "непроверенной" информацией ? Я же ясно написал, что Вы разместили в преамбуле своей статьи непроверенную фейковую информацию. Вы же её не проверили, хотя элементарно могли проверить. Значит, она непроверенная. А о том, что она фейковая, свидетельствует простое сравнение упомянутых в ней двух фотографий. В чём я здесь не прав ? Можете, ответить конкретно ?
Так информация непроверенная, или фейковая? В первом варианте возможно все, во втором - ложь. Так возможно все, или ложь? Так возможно, что двойного касания все-таки не было, или там какая-то ложь? А какая именно - в чью сторону?
Вы явно не понимаете этой разницы, валя принципиально разные вещи в одну кучу: непроверенная информация вовсе не обязательно ложная. Сплошь и рядом бывает, что она подтверждается.
Так вот вам мой окончательный ответ. В представленных видеоматериалах НЕТ однозначного подтверждения ни в сторону двойного касания, ни против него. Что и породило скандальность случая. Тот факт, что УЕФА поспешил ее "замазать" своими объяснениями, лишь усилило скандальность - что и стало причиной моего обращения к данной теме, где каждый может видеть то, что пожелает. Именно с точки зрения фантазии я ее и освещал.
Ваши старания перевести тему в мелочный разбор: кто и что сказал, как и чем ответил, меня не интересуют и потому участвовать в них я не буду. Никакого значения эти разговоры не имеют, ни на что ни влияют, ничего не подтверждают и не опровергают.
Ну спасибо за просвещение ! Буду теперь знать, что непроверенная информация вовсе не обязательно ложная.
А информация в Вашем "довеске" и непроверенная, и фейковая. Вы её не проверили элементарным сравнением двух фотографий, следовательно, она непроверенная. А то, что она фейковая, абсолютно ясно из этого же сравнения двух фотографий. Если же Вам это не ясно, сочувствую Вам.
Отстранился от этого занятия с самого начала, зная, что оно бесплодное. Как и ваша борьба со мной на словах.
Ой, не смешите : да мне вообще по барабану, сколько там было касаний. А соревноваться с Вами в жонглировании словами - это всё равно, что кандидату в мастера играть против международного гроссмейстера. Так что не приписывайте мне такой глупости.
А вот в конкретике Вы по-прежнему не гроссмейстер. Ни на один конкретный вопрос Вы, к сожалению, конкретно не смогли ответить.
Ответил предельно конкретно: двойное касание зависит от фантазии наблюдателя. Вот как вам удобно, так и можете видеть. Убедительной и окончательной картины я не увидел, поэтому ни на какую точку зрения не стал. Но среагировал на старания УЕФА "имитировать звук губами" - как в известном анекдоте. Уж лучше бы молчали...
Не ответил - значит, проиграл спор ? Нет, не так. Не ответил, значит, не сумел ответить. И где Вы увидели, что я с Вами спорю ? Я же Вам написал, что надо быть безумцем, чтобы состязаться с Вами в словесном пинг-понге.
О двойном касании, зависящем от фантазии наблюдателя, я Вас вообще не спрашивал. Так что кому Вы про это ответили предельно конкретно, мне неведомо. А вот на вопросы, которые задавал Вам я, Вы не ответили.
Смотрите на картинки, сосредотачивайтесь на них. И тогда наступит ваша полная правота.
А я на этом разговор заканчиваю.
Как всегда бывает в подобных случаях, Вы, когда не в состоянии ответить за свои слова, просто соскакиваете с дистанции. Вот Вы прямо сейчас приписали мне пустословие. Но эта Ваша приписка как раз и есть пустословие, ибо ответить за эти свои слова Вы не в состоянии.
Я изначально указал, что в своём материале Вы разместили непроверенную фейковую информацию и чётко обосновал это своё замечание. Так где же в этом моём утверждении Вы нашли пустословие ? Ответить на этот вопрос Вы не можете.