Главный тренер «Динамо» Мирча Луческу считает, что даже самый лучший тренер не добьется успеха с посредственными футболистами.
— Гвардиола — очень хороший тренер, но он был в «Барселоне», «Баварии», «Манчестер Сити» и, вероятно, перейдет в ПСЖ. Уберите этих людей с этого уровня, и вы увидите! Анчелотти был в «Эвертоне» и не добился успеха, Трапаттони в «Кальяри» или «Фиорентине»... Что случилось с Нагельсманном в «Баварии»? Все просто: любой клуб сильнее и важнее любого человека или тренера, — приводит слова Луческу Libertatea.
предшественников на тренерской должности, а возможно и собственных просчетов, заниматься типично "болель-
щицкими рассуждениями" типа того, что использовал Луческу. И почему для того, чтобы убедиться,какой тренер
Гвардиола, нужно "убрать его из "МС"? Или Анчелотти по "Эвертону"? И тот,и другой,и подобные им, доказывали и доказывают свой уровень, тренируя классные команды, доказывают свою состоятельность.В отличие от Луческу.
ти весь состав успешных сезонов 1960-61г.г. В дубль в 1964г.после известного конфликта был переведен Лобановский, закончили свои выступления, перейдя на тренерскую работу Войнов и Макаров, ушел Суч-
ков, поскольку его конкурентом по позиции стал ,появившийся еще в 1963г.(до Маслова )игрок сборной СССР Островский, фактически окончил выступать в команде в 1964г. Трояновский.
Другое дело - великий реформатор - Маслов расширил основной состав и подтолкнуло его то обстояте- льство, что 5 динамовцев уехали на ЧМ-66 в составе сборной и вместо них заиграли дублеры, готовые
для этого. Помните:Рудаков,Вл.Левченко,Круликовский,Мунтян,Медвидь,Бышовец, Пузач. Да так, что по-
сле возвращения "сборников", возник вопрос: кто играет лучше? Сегодня, глядя на ведущие клубы миро-
вого футбола, использующие с успехом ротацию, с благодарностью вспоминаю Маслова. Такой глубины состава в "Динамо" не было никогда. Ни до,ни после. Причины неудачи последнего сезона Маслова в 1970г. куда сложнее, чем Вы "легко" объясняете то, что называете "провалом", а на самом деле - безмог-
лое решение партийного руководства Украины об увольнении выдающегося специалиста, равно,как и в 1976г., когда пошли на поводу у каприза футболистов и отстранили Базилевича, а с ним нанесли удар по профессиональному отношению к делу.
Сменивший Маслова Севидов никаких игроков не собирал,как это Вы пишете. Весь состав в 1971-73г.г. состоял из "масловских кадров". Новыми были лишь: в 1971г. - Колотов, Решко, Доценко, в 1972г.- Фоме-
нко, в 1973г. - Буряк. Игроки были. но не было обновления игры. Лобановский и Базилевич пришли с но-
выми идеями, продлив путь Маслова. Добавив к составу лишь Онищенко - в 1974г.и Конькова - в 1975г.
Футболисты оказались способными принять и выполнить это новое. А когда их ресурс и мотивация ис-черпались, Лобановскому(уже самому), начиная с 1977г., пришлось обновлять состав, делая ставку на новое, молодое поколение,способное быть универсалами, а это заняло немало времени. В советских условиях, явно непригодных для новых идей, хотя так было и в более ранние времена, если вспомнить футбол 50-60-70-80-х г.г.
Сравнение с "временем Луческу" в "Динамо" нерелевантно, поскольку, во-первых, уровень футболистов "Динамо" сегодняшнего времени, да и всех 2000-х настолько уступает по классу поколениям, игравшим
в 60-е,70-е,80-е тактически,технически,функционально, что излишне добавлть что-либо, да и Луческу,
объективно говоря, не способен достичь большего, что подтверждают его высказывания, комментарии
настоящего времени,если называть вещи своими именами,а не ссылаться на бог весть что,как это дела-
ет Луческу.
мо" дебютировало в КЕЧ(предшественнике ЛЧ) и по жребию попало в первом же раунде в 1/16 на чемпио-
на Европы 1966/67 "Селтик"(Глазго). Думаю,если бы киевляне вылетели, трудно было бы упрекать их.А они выбили из розыгрыша чемпионов Европы! Вот это называется - доказали!
Найяскравіший приклад - збірна Греції як Чемпіон Європи.
Може й команда майже без тренера зробити диво.
Пам"ятаємо Лестер й його Чемпіонство у Преп"єр Лізі чотири роки тому.
Але все це винятки з правила, які лише підтреврджують правило
Тільки тренери вищої кваліфікації можуть досягати результатів з великими клубами впродовж тривалого часу.
Його талант виявився у тому що б не заважати Варді і Ко робити що вони робили
була група гравціи котра загорілась зробити неможливе можливим.
чимось команда повторила шлях Варді - з вантажника-любителя, до зірки Прем"єр Ліги
Ну и после триумфального сезона Варди ничего выдающегося не показывает.
А к приходу Раньери группа игроков планировала экстренное погружение в чемпионшип. А не триумф в АПЛ.
ПС Лестеру повезло, что в тот год горожане ждали Пепа, а Челси сливал Маура. Монета упала на ребро....
Лобановский убедил работой в Днепре, что ему под силу серьезные задачи. После чего получил приглашение из Киева.
Ну а Мориньо вообще взял ЛЕ и ЛЧ со скромным Порту.
Пример Нагельсманна вообще обратный - тренер, неплохо зарекомендовавший себя в перспективных клубах, не потянул гранд.
став,за год до этого выигравший второй КОК и международный опыт, включая участие большой группы футболистов в составе сб.СССР на ЧМ-86 и по жеребьевке получило в соперники "Порту" и первый матч на выезде минимально уступило 1:2, сомнений в удачном ответном матче не было у очень многих. Оказалось,что и дома надо уметь побеждать.Увы, и на этот раз киевские динамовцы не сумели победить
соперника и выйти в финал. А "Порту", помимо КЕЧ,завоевал в 1987г. Суперкубок УЕФА и Межконтинен-
тальный кубок. Так что, до побед "Порту" во главе с Ж.Моуринью в 2003г. Кубка УЕФА и в 2004г. ЛЧ,уже
имел имя и авторитет. Те. кто помнит и видел футбол "Порту" в 1987г. помнил это и в 2003-2004г.г.
команди це основа успіху чи невдач ?! але головний тренер визначає що він може зробити з цими гравцями !! підписуючи контракт він завчасно повинен знати що він може зробити з даним матеріалом !!!
Минусасты, а ну-ка быстро заминусовать В. Лобановского! У вас игроки фигня: главное, чтобы тренер был чудотворцем.
Но вот что интересно: это ведь тема тоже не моя, а профессионального тренера Мирчи Луческу. И, как видим, он придерживается абсолютно той же позиции: тренера без игроков не бывает. Но у минусастов игроки вообще ничего не значат.
В ідеалі має вийти дуже вдалий симбіоз.
приклади того ж ВВЛ: 1- коли він передав команду Морозову
2 - коли він прийняв команду від Сабо.
Отметим, что Севидов собрал выдающийся коллектив. Но севидовское Динамо попало в Кубок Кубков только потому, что Арарат сделал дубль в 1973м.
А твой пример показывает, что даже с хорошими футболистами, не все тренеры могут показывать результат.
__
мой пример о том, что выдающийся тренер с тем же коллективом добьется существенно лучших результатов, чем добротный профи. Не говоря о физруках.
Тут на сайте есть любители отделять тренерские умения от возможностей игроков.
СССР) рекомендовал в Киеве вместо себя О.Базилевича или Ю.Морозова. Т.е. Лобановский выбирал единомышленника, не говоря о многолетних дружеских отношениях и прежней совместной работе. За-
нятое в 1983г. 7 место показало, что команда нуждается в изменениях.Сезон 1984г., когда было занято 10(?!)место лишь подтвердил сказанное выше.Так что вопрос не упирался в то, какой тренер был у ркуля команды.
ВВЛ двічі промахнувся з наступниками: 2-й раз з Пузачем.
Думаю, Ви читали спогади того ж Дем'яненка, де він прямо розповідав, що Морозов був м'якотілим і гравці при ньому явно сачкували на тренуваннях.
ре высокого уровня.. .
Повторяю то, что писал ранее: Морозов был назначен по рекомендации Лобановского и никого другого. И я считаю это правильно,а не просчетом. Если бы, конечно, Щербицкий и
его окружение не "заболотировали" кандидатуру Базилевича...
Ну, а то. что якобы "Морозов был мягкотелым и игроки при нем явно сачковали..."? Если Демьяненко говорит правду, так это он говорит о таких.как он сам. Поскольку, будучи капи- таном команды и одним из ведущих футболистов, мог влиять на подобные выходки?Или только жесткое отношение Лобановского отрезвляло таких "спортсменов"? Сам же ВВЛ,как
писал известный журналист и друг Лобановского А.А.Горбунов, не был согласен с оценкой,
бытовавшей в Киеве в отношении Морозова. Лобановский,Базилевич и Морозов были еди-
номышленниками. Это сблизило их в 70-е г.г. И когда первые двое стали(параллельно с "Динамо") руководить в 1975г. сб.СССР, пригласили в свой штаб Морозова. Это повтори-
лось в 1983г.,в 1986г.,в 1990г...Не говоря уже о его роли в подготовке тех,кто в составе "Зе-
нита" выиграл чемпионат СССР 1984г.
Ю.А.Морозов считался одним из крупнейших в СССР специалистов по организации трени-
ровочного процесса с привлечением в него спортивной науки. Но пользуясь Вашей "фигу-
рой речи", лечение назначал не врач-специалист, а вышестоящий начальник,партийный или государственный, понятия не имевший ни в медицине, ни в спорте, ни в футболе,и,как правило, ни в чем другом...Зато народу,в данном случае,болельщикам, "продавалась" нужная "похлебка" в виде распространения "околофутбольных" сплетен.
Что касается Вашего утверждения о том.что Лобановский "промахнулся" с Пузачем, то в чем это заключается? В том, что, уезжая на Ближний Восток, Лобановский предложил,как само собой разумеющееся, тренером команды своего многолетнего ассистента - А.Пузача?
И последний закончил сезон очередной победой киевлян. Ну,а дальше, почему Лобанов-
ский, по Вашему разумению, должен был быть неким "страховым полисом" Пузача? Тем
более. что события в клубе с точки зрения руководства им в 1991-92г.г. развивались,мягко
говоря,не лучшим образом. Или за все это продолжал, по Вашему разумению, отвечать Лобановский? Что-то я не слышал упреков в адрес А.Фергюсона после ухода в 2013г. А
ведь именно он рекомендовал вместо себя Д.Мойеса, который был уволен через 8 меся-
цев после назначения. Даже не ждали окончания сезона...
Блохин, Ребров, Хацкевич, снова Михайличенко, Луческу и "примкнувшие к ним" Сёмин и Газзаев - тренеры, но не для киевского "Динамо". Достаточно было по- смотреть игру руководимого ими "Динамо" не единожды и услышать от них или прочитать в их изложении взгляд на футбол. И всё становилось ясно.
В упомянутом выше перечне отсутствует несколько фамилий: Буряк был меньше двух месяцев(?!) тренером "Динамо",что,объективно говоря, не дает права судить о нем,хотя ряд его высказываний в течение разных лет меня разочаровал. Сабо, как профессионал. умнее их всех.Но руководители "Динамо" и в 90-е и в 2000-е использовали его как "пожарника",не давая ему возможности работать полноцен- ные каденции. Как же можно оценивать его? Имел ли он право на них обижаться?
Естественно. Но он - профессионал! Еще "мелькал" Лужный. Но тренером с боль- шой буквы не стал.Только "на подхвате".
Трапився фрагмент в'юхи від Чанова:
сам Морозов виявився не таким вже й однодумцем ВВЛ.
Це влучно охарактеризував Віктор Чанов:
«Наприкінці 1983-го, коли тренував Юрій Морозов, не побоялися з хлопцями прийти до голови товариства «Динамо» та висунути ультиматум: або він, або ми. Це був жах. Безглузді вправи, безглузді установки. На тлі Васильовича - небо та земля.
Це зовсім різні люди і в житті, і в роботі. Я не уявляв, що класну команду можна розвалити так швидко. Тренування перетворилися на каторгу. От завдання - влучити м'ячем у два інші. Ми слухаємо і думаємо: «Ти травиш? Футбол із більярдом переплутав?». Це київське «Динамо», а не піонерський загін! Все складалося з дрібниць.
Ми звикли з Васильовичем до пресингу, а тут тупа персоналка. Правий хав пішов ліворуч - ти за ним. В обороні гра розладналася, нам постійно забивали. Якоїсь миті зрозуміли: ще трохи - і встанемо на виліт. Тоді після настанов збиралися окремо: «Забули все, що він сказав. Граємо так і так…». У перерві Морозов влітав у роздягальню: «Хіба я це казав?!». А на нього вже не звертають уваги.
Ми були на межі. Морозов налаштував проти себе всю команду. З нього вже просто знущалися. Кричить: «Була б моя воля, взяв би пістолет і розстріляв вас!». Добре. Вранці приходить на теорію, а на столі - іграшковий пістолет».
ный матч..." - "Всё это из области необузданных страстей".
При этом, фраза ВВЛ написана в подглаве,посвященной именно Вик.Чанову! Символично! И относится, как объясняет в книге Лобановский, к бушевавшим во- круг игры именно этого вратаря страстям, как позитивным,так и негативным.
А не подумать ли в свое время Чанову и иже с ним, есть ли у них право оценивать работу того или иного тренера,и решать кому тренировать "Динамо" или у них все же другая обязанность в футболе?
И это при том, что тот же Чанов и его партнеры знали об отношении Лобановского
(как и ранее Базилевича)к Морозову, параллельно с "работой в "Динамо" оставав-
шегося в штабе сборной с Лобановским немало раз и лет до и после 1983г.
Парадоксально, но те же футболисты "Динамо", вместе с Чановым, столь рьяно требовавшие "убрать" Морозова, просто провалили сезон 1984г.,выступив еще ху- же. Что же не побежали требовать у начальства уволить Лобановского? Как это сделали их более именитые предшественники в 1976г.,добившись увольнения Ба- зилевича...Или хотели, но не получилось?Что бы там не "рассказывал" Вик.Чанов и иже с ним...
При этом, подобные "рассуждения" из той же "оперы", что позволял и позволяет себе Леоненко и другие "знатоки" -"специалисты" футбола о тренерах. Жаль, что их своевременно не напоминали о их месте и обязанностях в футболе...