Как не давать поводов для эпитетов

Многогранная тема, как по мне: в диапазоне от проблем наших игровых до дел наших судейских скорбных.

Например, как не давать поводов братве из УАФ. Конечно, это наивные надежды и расчеты: никаких поводов ей никогда не требовалось. Да само существование объекта, который можно использовать, и есть повод для его использования.

Точнее говоря, употребления. И пока братва будет руководить украинским футболом в той же системе и в том же составе, само существование киевского Динамо и будет тем самым поводом для нее. Так что не стройте себе иллюзий - равно как и в том, будто бы братву в первую очередь интересует футбол. Да если бы не жирные доллары от братвы из УЕФА, она на футбол давно положила бы, причем с прибором. Тем более на такой.

В чем была ошибка Владислава Ваната? А эпитетами не надо было пользоваться! За что его наказали, если не за них? И не надо искать их в футбольных правилах, где даже сила удара по ногам никак регламентируется: их создатели были людьми умными, поэтому максимально те правила формализовали, решительно оградив оные от любых образных элементов. Кои сугубо современное изобретение (о современности несколько ниже).

Или как тренеру не давать поводов для претензий со стороны тех, кто тренерского хлеба не то что не кусал, но даже в руках никогда не держал. Не пытаюсь догадываться, чем за дверями раздевалки занимается Александр Шовковский сотоварищи, но уже очевидно, что действия его подопечных стали перестраиваться в сторону ускорения перехода от обороны к атаке. И в этом плане сегодняшняя игра против Александрии впервые за очень долгое время не дала никаких поводов для упреков и сетований в адрес Сергея Сидорчука - просто потому, что его не было на поле. А игра без него перестала в этой самой середине поля застревать: ну, просто для застревания не было самого повода.

У меня сегодня тоже не возникло повода для очередного раздражения от исполнения игроками Динамо самых элементарных технико-тактических элементов, из которых должна складываться игра. Правда, вовсе не потому, что им удавалось разгонять атаки. И даже не по причине убедительного счета. А просто потому, что открываться без мяча, получая мяч на ход - это никакой не современный футбол. И за то пока спасибо.

Намедни быстро поспевший, но все равно пока сильно зеленый фрукт в динамовской форме - Антон Царенко, весьма авторитетным тоном поведал изумленным любителям новое открытие: оказывается, современный футбол нуждается не в антропометрии, а в умении мыслить. Вообще-то, сия сентенция требует отдельной разработки. Но если очень кратко, то образом "современный" ныне пользуются как эпитетом, когда стремятся наговорить комплиментов тому футболу, в который играют сами. И совсем не задумываются, что подчеркивание современного характера автоматически приводит к сравнениям с несовременным. А отсюда следует, что несовременный футбол был антропометрическим и совсем не мыслящим, что техники в нем если и было, то она все равно устарела, что физической выносливости, да еще при той якобы преобладающей антропометрии, тогда было мало. А тактического обучения там и вовсе не бывало. И чтобы подчеркнуть все недостатки несовременного футбола, вполне достаточно подчеркивать всякий раз, что в современном футболе... (необходимое подставить).

Тот футбол почему-то в подобном эпитете не нуждался. Более того, даже повода для его употребления не давал: не был ни современным, ни устаревшим. А просто самодостаточным - если в плане всех качеств, которыми обязаны обладать игравшие в нем. Был, правда, один период, да и то короткий - когда тогдашний главный редактор еженедельника "Футбол-хоккей" Леонид Филатов в книге "Ожидание футбола" неизвестно зачем заявил, что футбол 50-х был несравненно медленнее футбола 70-х. Это его заявление тогда кое-кто подхватил. Но по причине самодостаточности футбола оно было быстро забыто. И ни в какую идеологию так и не вошло.

Это теперь футбол на каждом шагу нуждается в словесных эпитетах, подчеркивающих превосходство современности. Но автор этого блога не спорит с профессионалами. Например, с Леонидом Буряком, который уже не в состоянии удерживаться в рамках политкорректности - когда характеризует нынешнее умение основной массы украинских футболистов играть в футбол. И никакими эпитетами его не повысить - особенно в плане умения мыслить на поле.

У меня нет повода как-то критиковать Царенко за его представление о современном футболе. Единственное, что все-таки придется отметить, так это практически полное отсутствие у него того самого тактического мышления, проявляющееся яростным стремлением играться мячом в абсолютно любом эпизоде. А так - пожалуйста: расхваливайте современный футбол хоть с любой его стороны, кто же вам не дает.

Но вернусь к содержанию игры Динамо против Александрии: с моей точки зрения, он не дал практически никаких поводов для каких-либо далеко идущих выводов. А все потому, что Александрия, у которой в конкретной ситуации по каким-то причинам не хватило сил для навязывания силовой борьбы на каждом квадратном метре поля, предстала перед наблюдателями в своем истинном облике. То есть командой, составленной из игроков откровенно посредственного качества. Но можно подумать, что мы раньше этого не знали. Зато уже успели поставить их в пример игрокам Динамо. Кои, впрочем, тоже не сильно отличаются своими качествами.

Говоря проще, когда одна из команд, слегка уступающая в классе исполнителей, не смогла компенсировать эту разницу бегом и толчками, разница тут же трансформировалась в разгромный счет. В футболе такое случается довольно часто. И обычно дает повод для каких-то восторгов. Но ненадолго.

Мне было очень легко и удобно смотреть эту игру: потому, что в силу обстоятельств я смотрел ее в записи, зная счет. Кстати: в статистике матча на этом сайте допущены некоторые ошибки. Например, автогол (Сигеева?) зачем-то приписан Пэррису, причем не на той минуте. Но это мелочный повод для претензий, так что будем считать, что его не было. А на будущее возьму на заметку: чтобы не давать повода своей нервной системе произносить всякие нелицеприятные словечки, лучше смотреть игры в записи, зная счет. А то ведь за стенкой два малолетних внука, которым некоторые эпитеты пока знать рано.

Единственный повод, который возник в ходе просмотра, относится к естественному вопросу: а что же дальше? В смысле, что мы сможем или не сможем увидеть в следующем сезоне в исполнении киевского Динамо? Например, сегодняшняя игра дала повод задаться вопросом: чем Пэррис хуже Караваева, чтобы держать его на лавке в течение такого количества игр? Вообще-то, там поводов для подобных вопросов кадрового свойства накопилось столько, что мы, скорее всего, так и войдем с ними в следующий сезон.

А вот повод поставить вопрос по этому сезону, причем острым ребром, очень даже основательный: на что же он был потрачен? Если на некую перестройку игры и состава, то где же они? Молодежи много ввели? По именам - да. Но на этом пока все.

В несовременные времена Динамо молодежь всегда и в обязательном порядке вводилась в основу потому, что та основа была. Сегодня же ее существование под большим вопросом. И причина вопроса одна: квалификация игроков, постоянно требующая эпитетов - для кого в меньшей степени, для кого - в большей, но требующая.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости