На фоне ожесточенной критики в адрес Мирчи Луческу как-то на нет сошла былая тема "автобусов", терзавших игру киевского Динамо последних лет и ее комментаторов. Напротив, теперь главного тренера Динамо стали упрекать в том, что он пытается делать бразильцев из украинских игроков. Что, разумеется, невозможно - как по причине абсолютно разных школ, так и генотипа.
Откуда же взялись такие упреки? Если приглядеться к некоторым чертам взаимодействия игроков этого состава Динамо при нынешнем главном тренере, то можно заметить существенный акцент тренерских установок на игру без мяча, при которой игрокам ставится задача отправлять мяч партнеру в минимум касаний. Во всяком случае, в сегодняшней игре против такого прежде "автобусного" соперника это было достаточно заметным.
Александрия доставила опорной зоне Динамо немало хлопот: Руслан Ротань эту часть своей тренерской работы хорошо знает. И вообще, он из тех молодых тренеров, которые рано обзаводятся собственным тренерским почерком - о чем уже доводилось говорить, характеризуя игру "молодежки" под его руководством.
Так вот, о динамовской опорной зоне в этой игре: она опять провалилась. Разумеется, у секты свидетелей Бражко сегодня религиозный праздник: их кумир решил исход непростой игры в пользу Динамо. Но коль назвался опорным полузащитником, будь добр отвечать за свою зону, причем по полной программе.
После ухода Сергея Сидорчука в динамовской опорной зоне возник не то чтобы вакуум, но изрядное разрежение. А все команды Ротаня в его тренерском почерке очень неплохо используют подобное свободное пространство. И естественным образом возникает вопрос к Бражко: забивать решающие голы, да еще две штуки сразу - это просто замечательно, но что будем делать с проходным двором в нашей опорной зоне?
Задаю этот вопрос вовсе не для того, чтобы со всей критической яростью обрушиться на героя дня. И вообще не потому, что проблема опорной зоны Динамо, возникшая задолго до утверждения Бражко в основном составе, должна быть главным опорным пунктом данного поста. Причина в другом: насколько неважно смотрится Бражко в главной своей номинальной роли, настолько же хорош и эффективен он у ворот соперника - по крайней мере, на данный момент и против соперника такого уровня.
В этом сравнении с игрой Сидорчука как предшественника делается, на мой взгляд, одна принципиальная ошибка: Бражко не только не тождественен Сидорчуку, но и вообще приспособлен к несколько иным функциям. И потому любые параллели здесь уже не работают. Кроме того, опорная зона слишком велика, чтобы сводить все проблемы с ее прикрытием к действиям одного игрока: например, сегодня ужасно плохо сыграл Андриевский. И при всей дистанционной скорости Волошина тот в обороне так и не отработал.
С каждой очередной игрой все настойчивее стучится один вопрос: может, Бражко не совсем опорный полузащитник? Или "совсем не"? Во всяком случае, любые новые попытки использовать пример Сидорчука в качестве критерия уводит Бражко от роли опорного полузащитника все дальше и дальше: во-первых, игра Сидорчука не самый лучший критерий, во-вторых, у ворот соперника при втором темпе атаки он вообще никогда не действовал. А Бражко мало того, что тяготеет к штрафной соперника, так еще и в своей опорной зоне мелькает в лучшем случае эпизодами. Думается, что попытки этих параллелей в дальнейшем работать не будут. И, скорее всего, для Бражко придется придумать несколько иную игру.
Я не стал бы преувеличивать заслуги игроков Александрии в двух забитых мячах: случайное попадание в затылок Сироты и столь же случайно получившийся корявый удар в угол недостаточный материал для глобальных тактических обобщений. Претензии скорее к техническому браку в исполнении игроков Динамо. Который в основном и создавал массу проблем в динамовской атаке, ломая все тренерские прикидки.
В этом пункте придется вернуться к тем задачам, которые в принципе ставятся перед игроками Динамо их главным тренером: игра без мяча при минимуме касаний. А для ее реализации требуется соответствующая скорость мышления на основе концентрации. Говоря проще, Бражко оказывался в точках решающих встреч с мячом именно по этим причинам. И на контрасте с его действиями при завершении атак следует отметить более традиционную для этого состава Динамо возню с мячом в исполнении Ярмоленко, Буяльского и Ваната - хоть последний и сыграл в одном из эпизодов в таком же ключе. То есть даже чисто арифметическое сравнение усилий этой группы по части эффективности с таковой у Бражко дает наглядный ответ на вопрос - кто в большей степени соответствует устремлениям главного тренера по организации игры. Кстати, и четвертый гол - в эпизоде, где игрокам Динамо наконец-то удалось выйти без потерь в этом дурацком розыгрыше мяча у своих ворот именно за счет передач в одно касание и на ход партнеру, опять же подтверждает: какую именно "бразильскую" игру пытается построить Мирча Луческу.
Но все эти рассуждения о "бразилизации" в общем-то ерунда: в какой-такой "бразильский" футбол играли команды В. Лобановского в 1975 и 1986 годах - когда игра строилась именно на таких же принципах, то есть на быстрых передачах открытому игроку? Да это просто основа быстрого и эффективного футбола, только и всего. Никогда не устаревающая хрестоматия футбола.
Несколько слов о претензиях наших комментаторов к Луческу насчет "не тех" замен: они в любом случае не учитывают массы нюансов, заметных лишь профессиональному взгляду тренера. Не говоря уже о том, что его видение стоит неизмеримо выше любительского. Например, взгляд на неплохую скорость Волошина: мол, "зачем его менять, если он носится с такой скоростью"? А если взглянуть на функцию связки в командной игре: как игрок ее исполняет? Тут без конца звучат лозунги "нет поставленной игры". И как тренер может ее "поставить"? Может, сам на поле "ставить" выйдет? Охарактеризовал бы качество игры в связках сам. Но при нынешних трансляциях футбола вы в подробностях сможете рассмотреть разве что дефекты кожи на лице у Хачериди и особенно его стакан у рта. А стадион от меня ныне в семистах километрах. Да и все равно на него не пускают.
Я тут порой "плюсую" поистине каторжный труд господина Борщова: и хватает же человеку терпения ковыряться в деталях, которые с чисто эмоциональной точки зрения вызывают лишь раздражение :). Но его разборы на скриншотах куда как информативнее, чем рисование абстрактных картинок. Впрочем, это дело вкуса.
"Поставленная игра" возникает лишь в одном случае: когда игроки сводят к минимуму технико-тактический брак в передачах. Игру не "ставят" перестановками и перетасовками состава. Но не всем эту простую истину втолкуешь.
И в завершение не могу отказать себе в удовольствии кольнуть адептов еще одной секты - ВАР. В эпизоде, где игрок размахивал руками аки ветряная мельница, Козыряцкий так и не углядел игры рукой. Возможно, расценил некую "неумышленность" движений: наши современные судьи не только напичканы электроникой от макушки до заднего прохода, но еще и настоящие телепаты, способные точно прочесть мысли игроков :).
Дело в другом: после однажды возникшего горячего спора насчет якобы прорыва в качестве судейства с возникновением ВАР, практически каждый очередной тур преподносит зрителям вереницу очередных фактов. Но до лампочки! Вот таким простым эвфемизмом можно охарактеризовать эффективность этого метода в случаях, где судье впору сорвать у поля запоздалую октябрьскую ромашку и погадать на ней: "рука - не рука, рука - не рука, рука- не...". Словом, вот чего ВАРу недостает: цыганки с колодой карт!
Трактовки игры или не игры рукой в современном варианте доведены до полного абсурда. И ВАР живой свидетель тому. Именно свидетель, а не средство улучшения судейства. Ибо размывая границы применения правил, можно добиться лишь прямо противоположного эффекта. Наверное, гадание на картах все же более точный метод :).
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
× 62
Загрузка комментариев
