В рубрике «Ретро» мы — журналисты «Футбольного клуба» — будем рассказывать, о чем в эти же дни писала в разные годы наша футбольная пресса. А начнем с выступления в январе 1968-го Аркадия Галинского на страницах «Советского спорта» — с критикой в адрес наставника киевского «Динамо» Виктора Маслова.
Итак, вернемся в прошлое на каких-то 45 лет... Поводом для статьи послужил вылет «бело-синих» из розыгрыша Кубка европейских чемпионов по сумме дуэли с польским «Гурником», последовавший за сенсационной победой над тогдашним обладателем трофея — шотландским «Селтиком».
Статья «Что такое „Театр Футболиста“?» вызвала нешуточный резонанс и обсуждалась еще долгое время — как на протяжении третьего кряду чемпионского сезона киевлян, так и после него. Публикуем ее с сокращениями.
ЧТО ТАКОЕ «ТЕАТР ФУТБОЛИСТА»?
Тренер киевлян В.Маслов неоднократно заявлял о своей приверженности к атакующему футболу. Действительно, он спрашивал даже как-то: целесообразно ли заботиться только о том, чтобы не пропустить гола? И уверял, что сам-то уж никогда не станет на этот «убивающий мечту» путь. Однако на поверку, к вящей славе «Динамо», Маслов всякий раз, когда жизнь требовала того, легко жертвовал этими взглядами. Так, например, прошлым летом киевляне не дали победить себя в Турине чемпиону Италии «Ювентусу» благодаря мощным оборонительным построениям.
Говорят, что первопричиной неудачи киевлян в матчах с «Гурником» было убаюкивающее воздействие победы над «Селтиком». Действительно, она принесла киевскому «Динамо» такое широкое и единодушное признание на международной арене, какого не знала ни одна из наших клубных команд. К тому же ко времени матчей с «Гурником» киевлянам было уже обеспечено звание чемпионов СССР. Это были замечательные достижения. И, естественно, огромный успех тренера Маслова. В 1964 году он принял команду, которая только заняла девятое место, а к концу прошлого сезона дважды приводил ее к чемпионству и дважды к выигрышу Кубка, причем в 1966 году киевляне сделали дубль.
Каковы методы работы В.А.Маслова, его принципиальные, исходные педагогические позиции? Четкое изложение их содержит статья, написанная Масловым вскоре после прихода в «Динамо» (пусть это кому-то и покажется странным) для выходившей в команде стенгазеты. Он рассказывал поступившим под его эгиду футболистам, что всю свою тренерскую жизнь строил и строит на вере в творческую мысль игроков, и призывал спортсменов «Динамо» к свободе творчества, которую должны им подсказать их талант, знания, опыт и боевое мышление. Футболисты прочитали эту статью с большим интересом.
Решительно произведя в составе «Динамо» изменения, необходимые с точки зрения большинства игроков, а заодно и твердо определив костяк команды, он тотчас получил ее горячий и благодарный отклик. Истомившиеся от неудач в двух прошлых сезонах (1962–1963 годы), от беспрерывных неурядиц с заменами и перестановками, футболисты «Динамо» — спортсмены все, как на подбор, классные, опытные, побывавшие уже и в чемпионах, — вновь, словно по мановению волшебной палочки, заиграли мощно, удачливо, дружно. Тем более что к тому времени едва ли не все соперники киевлян уже уступали им (как уступают и сейчас) и в индивидуальном классе большинства игроков, и в резерве. Но вот вопрос: а как играло против киевлян в чемпионатах страны 1966–1967 гг. большинство команд? Перелистайте газеты: по преимуществу обороняясь, заботясь о ничьей.
Любители футбола помнят, наверное, что именно в это время тренер киевлян и выдвинул свой тезис о примате атакующей игры. С ним не соглашались, правда, многие специалисты, но и Маслова можно было понять: разве чемпионы не доказывали этого даже на чужих полях? Менее заметным, правда, было то, что чемпионы умели, между прочим, первоклассно обороняться большими силами (а малым числом форвардов опасно контратаковать) и что Маслов отнюдь не препятствовал им в этом. Перегруппировав именно так свои ряды, они и свергли «Селтик» с европейского клубного престола.
Но вот к играм с «Гурником» подошли, увы, иначе. Проще сказать, их снова подвела оборона. Обозреватели указывали, что она то и дело совершала грубые ошибки. И дружно отмечали энергичную, боевую игру динамовской полузащиты и нападения. Правда, не слишком острую и тонкую (тут сказалось, несомненно, отсутствие потерявшего форму Бибы и перенесшего операцию колена Мунтяна), но, бесспорно, активную, мужественную. А вот защита... Щегольков, Соснихин, Круликовский, Турянчик, Левченко, Островский — все игроки индивидуально сильные, закаленные — выглядели порой совершенно беспомощными. «Гурник» в обоих матчах вел контратаки малыми силами, но едва ли не каждая из них вызывала в киевской обороне сумятицу и переполох.
Может быть, я ошибаюсь, но думаю, что проиграл матчи в 1/8 финала Кубка европейских чемпионов с «Гурником» прежде всего тренер — и только потому, что в какой-то момент изменил своим собственным принципам. Я писал уже (и, кажется, доказал фактами), что В.А.Маслов, если обстановка того требовала, всегда умел принести свое кредо об атакующем футболе в жертву практической необходимости. Но перед играми с «Гурником» этого не произошло.
Версия, которую мне хотелось бы развить дальше, выглядит, на мой взгляд, наиболее правдоподобной. Понимаю, что читать дальнейшее Виктору Александровичу Маслову будет, наверное, не очень приятно. Но, прежде чем перейти к следующему абзацу, я свидетельствую тренеру киевского «Динамо» как специалисту свое уважение — и уважение к его собственным, истинно масловским методам работы. Они многое дали советскому футболу. Что же именно?
Далее — здесь.
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
× 3
Загрузка комментариев
