Структура игры и мастерство

Матч против Мариуполя вполне можно охарактеризовать как игру в одни ворота. Причем настойчивую и последовательную игру в исполнении Динамо: атаки на ворота Мариуполя накатывались волна за волной в течение почти всей игры.

Возможно ли подобное давление на ворота соперника в отсутствие командной тактики?

Сегодня очень активно работали фланги, причем количество продольных и диагональных передач в свободные зоны ощутимо возросло. Но самое главное заключается в том, что большинство атак Динамо заканчивалось ударами по воротам. Качество этих ударов особая тема, причем весьма ощутимо влияющая на эффективность тактики, избранной тренером и футболистами. В отчетном матче данная тема выглядела особенно острой - как в реакции тренера после игры, так и во влиянии плохой реализации голевых моментов на общее содержание игры, особенно в плане возможностей Мариуполя сопротивляться. Свой шанс он сегодня использовал. Но общая командная игра Динамо, в чем-то следовавшая принципу "атака лучший вариант обороны), свела шансы Мариуполя к минимуму.

Атака. Вот философия игры, достойная киевского Динамо. Оно всегда было сильно своей атакой. И - сбалансированностью игры. А сегодня баланс игры между атакой и обороной - даже в исполнении игроков не самого высокого класса, был добротным. И что еще следует отметить, так это сильно растянутая по флангам оборона Мариуполя, из-за чего Динамо то и дело получало шансы в центре. Один из них и был реализован Цыганковым. Но именно потому, что переводы мяча сегодня сопровождались значительно меньшим объемом индивидуальной работы с мячом, чем обычно.

Я абсолютно согласен с Хацкевичем в его оценках мастерства игроков Динамо. Будь я на его месте, моя реакция выглядела бы еще более острой. Но он все-таки профессионал футбола, поэтому вынужден сдерживаться. Однако любой тренер, предполагающий тактику для своей команды, ставящий задачи игрокам, рассчитывающий на результат от командных действий, не может относиться спокойно к действиям игроков, которые вместо паса в атаку отдают мяч туда, куда удобнее и проще. А реализация голевых моментов в таком контексте и вовсе способна довести тренера до белого каления: не бить по воротам, находясь в десяти-одиннадцати метрах прямо перед воротами и пасовать по принципу "куда-то туда", или наносить корявые удары, заученные таковыми с детства? Тогда зачем считаться игроком основного состава? Да любая, даже самая эффективная тактика построения атаки неизбежно превратится в ничто, если не уметь бить по воротам. И опять же в этом смысле пример в исполнении Де Пены: как превратить в гол передачу, абсолютно неудобную для приема. Но это игрок из совсем другого футбола. Где, еще раз напомню, его даже всерьез не воспринимают. А у нас он сразу же стал едва ли не стержневым - хотя бы на своем фланге. Попробуйте убрать его с поля - сразу увидите сужение игры флангами.

Однако даже на фоне такого мастерства исполнителей середины поля, которыми на данный момент располагает тренерский штаб, удалось отладить некоторые элементы продольной игры с возможностями нанесения ударов по воротам в конце атаки. И весьма характерным является тот факт, что оба гола были забиты после статичных эпизодов и позиционных атак: ну нет у этого поколения футболистов Динамо настоящей профессиональной сноровки для ударов в минимум касаний. И будь на месте Де Пены кто-то из доморощенных игроков, эпизод скорее всего закончился бы ничем, а матч в целом - очередной ничьей типа 1:1. И Цыганков фактически бил с позиции, откуда обычно пробиваются штрафные, где никто не может помешать удару, где есть время прицелиться и сгруппироваться. Вот он удар и исполнил.

Динамо остро недостает игроков для того футбола и той тактики, которую жаждут видеть нахлынувшие на этот ресурс массы "антихацкевистов-минусастов", почему-то вдруг заявивших себя яростными болельщиками киевского Динамо. Однако их монотонные и очень короткие комментарии весьма сильно напоминают поведение обычных ботов, у которых одна задача: охватить как можно большее сетевое пространство, не заботясь о качестве своих писулек - зато весьма стараясь жестко имитировать некий приоритет общественного мнения. Правда, их неизменно выдает применение штампованных приемов и абсолютно однообразных текстов, вроде "нет мысли", "нет тактики" и т. д. и т. п. "Долойхацкевизм" на этом ресурсе давно превратился в самоцель, а его исполнители вообще забыли, в связи с чем включились в этот процесс. Часть из них, конечно, занимается этим делом по причине весьма примитивных представлений как о работе тренера, так о о футбольном процессе в целом, будучи не способными отличить содержание игры и факторы, на него влияющие, от банального результата на табло.

Да, игроков соответствующего класса команде не хватает. И некоторые из них вообще не могли бы попасть в состав команды, сложись исторические обстоятельства иначе. Но игра после очередной смены тренерского состава кардинально изменилась, все более принимая традиционные черты для киевского Динамо. Из нее стали исчезать элементы того позиционно-катательного футбола, которые столь усердно прививал команде Семин и от которых не спешил отказываться Ребров - хотя оба они располагали исполнителями для динамической игры в куда большей степени, нежели нынешний тренерский штаб.

Скорее всего, замена тренера в команде назрела - по многим причинам. И квалификация тренеров вовсе не главная из причин. Я бы поставил на первое место причину смены состава, которой обычно сопровождается замена тренерского штаба - ведь владельцы клуба, нанимая очередного тренера, не могут совсем не считаться с его условиями, требуя от него результата.

Атмосфера, созданная этими псевдо-болельщиками (не побоюсь этого слова) вокруг клуба, тоже веская причина. Другое дело, что они и при следующих тренерах будут заниматься тем же самым. Однако таковы наши реалии сегодня. И они не могут не иметь органической связи с общей и отвратительной атмосферой загнивания отечественного футбола. Но это уже иная тема.

Впереди просматриваются два основных варианта. В первом из них тренерский штаб остается прежним. Логика первого варианта заключается в том, что, во-первых, между игроками и тренерами отлажено взаимопонимание. Во-вторых, состав более-менее стабилизировался, а игра стала более понятной самим футболистам. В-третьих, у Суркиса вряд ли найдутся варианты быстрой и эффективной смены тренера, который возьмется гарантировать результат более высокого уровня - об этом уже не раз говорилось. В-четвертых, команда может рассчитывать на улучшение игровой формы тех футболистов, которых брали на перспективу - Дуэлунда, Соля (и кто там еще). Словом, это эволюционный вариант. Однако дающий возможность прогнозировать результат - это в нем главное преимущество.

Второй вариант - это очередные пробы и ошибки, гарантировать результат в котором возьмутся лишь сторонники взгляда "новый тренер всегда лучше старого". "Долойхацкевистов" я к сторонникам такого взгляда могу причислить лишь в отчасти: эта масса вряд ли способна на взвешенные оценки и тем более какие-то расчеты, требующие понимания предмета. Она вообще руководствуется эмоциями, характерными для возбужденной толпы - хоть и претендует на тонкое знание внутренних механизмов формирования команды и ее игры. Но положительные моменты во втором варианте имеются: во-первых, неизбежное усиление состава, при условии которого новый тренер только и возьмется за дело, во-вторых, естественный уход от тех тактических схем, к которым так или иначе привыкают соперники по чемпионату. И, в-третьих, возрастание возможности варьирования составом. Что же касается ожиданий массы возбужденно-перевозбужденных в плане проявления в команде какой-то новой и чудесной тактики, то это в большей степени их влажные мечты. Ибо тактика всегда и естественно следует за технической оснащенностью футболистов, которой они тактику реализуют. И если в первом варианте еще можно строить какие-то расчеты, то второй вариант в этом плане непредсказуем абсолютно - особенно в той ситуации, в коей ныне оказался клуб. Словом, выбор как всегда приходит к традиционному механизму между синицей в руках и журавлем в небе.

Я не вижу никакого практического смысла в привлечении тренеров типа Григорчука или Михайличенко. Почему - объяснять долго. И это не тема данной заметки. Поэтому в завершение еще раз подчеркну свою тему: при этом тренерском штабе структура игры стала приобретать традиционные динамовские очертания, причем в исполнении игроков, с детства приученных к совсем другому футболу, причем прежде всего в ментальном плане. Развитие такой игры сдерживается невысоким классом исполнителей. Что в этом смысле могли бы изменить упомянутые выше тренеры, какую-такую "особую" тактику реализовать? Да львиную долю времени (скорее всего, целый сезон) ушел бы у них лишь на налаживание психологических связей с игроками. Посему реализация второго варианта с такими тренерами тем более маловероятна. А иностранный тренер точно не станет возиться с воспитанием нашей перспективной молодежи.

Что же же касается упований на иную, нежели сейчас, структуру динамовской игры, то детские надежды на "правильные расстановки" вообще нет смысла обсуждать. Да и вообще, в наш век тотального отбора мяча, ныне именуемого "тотальным футболом", в отсутствие футболистов, способных реализовывать широкие тренерские эксперименты так, как это имело место в киевском Динамо былых времен, нет и не может быть никаких расчетов на коренные перемены. И новый тренер, даже самый иностранный, будет давать футболистам задания, не сильно отличающиеся от нынешних. Да нам хотя бы с ударами по воротам сходу разобраться - и то хлеб. А не страдать вместе с Шепелевым и Шапаренко , понятия не имеющими о координации движений при работе с движущимся мячом. Впрочем, грезить о журавлях и даже орлах в небе никому не мешаю.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости