Баккара

"Олег Федорчук: «В Мирчу Луческу никто не верил. Спасти его мог лишь результат»

https://dynamo.kiev.ua/news/353930-oleg-fedorchuk-v-mirchu-luchesku-nikto-ne-veril-spasti-ego-mog-lish-rezultat

После назначения Луческу здесь поднялся крик против его фигуры в Динамо. Некоторые орали так, что принялись нападать даже на тех, кто не пожелал присоединяться к хору.

Наиболее оголтелые вообще вынудили тренера прятаться на динамовской базе. Конечно, переругались - не без этого. А отсюда возникает вопрос: действительно ли тотальным было неприятие?

Мое личное отношение к Луческу в прошлом колебалось в диапазоне от иронического до отрицательного. И причины хорошо известны. Но все же: в оценке преобладали не столько рационально-футбольные, сколько эмоциональные мотивы, истоки которых более чем известны: ахметовская система, подмявшая под себя украинский футбол, ахметовская пропаганда и всякое такое прочее. Кроме того - что также немаловажно: на фоне массовых закупок бразильцев хорошего среднего класса истинная роль тренера уходила на второй план и маскировала его реальную квалификацию. Луческу переубедил меня в том, что был создан для системы Ахметова и его бразильцев. И что он профессионал своего дела в любой ситуации. Поглядите для сравнения на работу Каштру: он сильно управляет своими бразильцами? А ведь и Фонсеку, и Каштру тоже приглашали не по этому критерию тренерского мастерства.

Луческу в Динамо - это не продолжение его работы в украинском футболе, как представляется некоторым с формальной точки зрения: это принципиально иная ситуация, это истинное испытание подлинной квалификации тренера. Ведь все мы знаем, до чего доводила команду бессистемная трансферная политика и в еще большей степени - тренерская чехарда, нацеленная на достижение немедленного результата, но при этом сильно напоминавшая методы, которыми обычно руководствуются игрок в казино. Однако между попытками угадать победу и добиться ее закономерным способом лежит не просто принципиальная разница: они вообще принадлежат к разным пространствам футбола.

Собственно говоря, фигура Луческу для Суркиса возникла на горизонте приблизительно так же, как последняя карта в колоде, где уже не может быть выбора. И даже у самого профессионального из игроков такой выбор футбольного тренера не может иметь ничего общего с рациональным подходом. Говоря проще, последняя карта оказалась выигрышной. Ну, легла так в колоде: играя в баккару и имея в руке набор из бесполезных королей, игрок получил червовую девятку.

Мое отношение к тренерам всегда преобладает над отношением к игрокам: во-первых, тренер вечная мишень для стрельбы по неудачникам, во-вторых, даже самый лучший тренер футбольной вселенной всегда зависит от побед и поражений в ногах футболистов. И, в-третьих, лидер стаи, пробивающий для нее колею в снегу, априори находится в самом невыгодном положении. И вообще, ответственность тренера и конкретных игроков за результат вещи несоизмеримые.

Почему, с моей точки зрения, мы ныне стали свидетелями такой разницы в организации игры Динамо, причем за невероятно короткий срок? Причин здесь много, поэтому я выделю лишь самые главные из них.

Первое - и об этом неоднократно говорилось, заключается в том, что после ухода Лобановского руководством клуба было принято эмоционально понятное, но рационально ошибочное решение о "продолжении Лобановского". И ошибочность такого решения растянулась на огромный для футбола период: на почти два срока средней продолжительности жизни футболиста, что автоматически затормозило развитие собственного потенциала клуба.

Второе. Руководство клуба на протяжении всех этих восемнадцати лет фактически двигалось в двух прямо противоположных направлениях: пресловутые "принципы Лобановского" во все их эпохи основывались на подборе футболиста под тактику, но команда в этот период формировалась по принципу "случайно понравившихся". Из коих-де очередной реализатор "принципов" должен был соорудить некую тактику, им соответствовавшую. То есть перед ним ставили заведомо невыполнимую задачу. И, понятное дело, через короткое время меняли на другого. Причем опять же классическим методом перемешивания карт в казино.

Третье. Отсутствие оценки и выводов из собственных решений и действий. Рискну утверждать, что должные выводы (хотя бы в начальном их варианте) не были сделаны и после приглашения Луческу. Хотя достоверной информации на сей счет у меня нет. Но вы должны понимать, что восемнадцать лет негативного опыта в любом случае пока перевешивают. Нынешнее эмоциональное восприятие первых результатов при Луческу пока что маскирует позицию руководства клуба. Однако сильно сомневаюсь, что она претерпела радикальные изменения: психология людей так быстро не меняется. А потенциал нынешнего динамовского состава пока что выглядит близким к своему пределу. Поэтому всякое может случиться по ходу сложного сезона.

Четвертое. Все без исключения тренеры после Лобановского занимались именно тем, что требовала от них футбольная толпа: "правильно расставить игроков, чтобы на поле возникла мысль". Но Луческу оказался первым, кто объяснил игрокам, как правильно не "расставляться", а бегать. Именно в этом пункте и возникла та самая разница - как в организации игры, так и в ее результатах, которую мы стали наблюдать при Луческу. И все - ничего больше описывать не требуется. Тренер пришел, тренер рассмотрел возможности игроков, их сложившийся подбор - и выбрал тех, кто способен реализовать его требования хотя бы частично. А требование простое: в футбол стоя не играют.

"Принципы Лобановского" во все времена основывались на командном движении, а не командных расстановках. Именно под движение он свои команды и комплектовал. Я хорошо помню и никогда не забуду, как критиковали его за его принципы - от "лошадизма в футболе" до "спаленных игроков". Но стояние никогда не обыгрывает движение - на этом стоял и будет стоять футбол.

У меня нет никакой "веры в Луческу". Более того, осадок от периода его работы в Шахтере не проходит и сегодня. Но давайте даже на этом начальном периоде заметим, что Луческу пока ни разу не заикнулся по теме судейства в украинском футболе. И при этом вспомним, что и Фонсека, и Каштру через очень короткое время принимались голосить - как судьи топчут их бедный Шахтер (это при тех тепличных условиях, которые ему созданы!) Так что первопричина не в Луческу.

Я не ждал от Луческу немедленных результатов. Тем более не ждал их на фоне многолетнего и стабильного опыта наблюдений за почти сплошным техническим браком в исполнении основной массы нынешнего подбора динамовских футболистов. Я не жду прорыва и сейчас, понимая, что организация игры за счет движения всего лишь несколько маскировала истинный класс наших игроков. Но разница между "мыслью" стоячего футбола и командным движением, реализованным хотя бы в самых его основах, сотворила маленькое чудо от Луческу. Более того, сама собой возникла тема параллелей между Луческу и Лобановским. Наверное, потому, что Луческу, придя в команду, не стал разбираться в ее комплектации на данный момент. А просто засучил рукава и принялся за реализацию "принципов" - просто потому, что они основа игры в футбол. И ни один тренер за всю историю футбола не может являться их единоличным автором.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости