Первой моей реакцией было естественное в таких случаях чувство брезгливости. Однако в этом выдохе с перегаром имеется один момент, на котором хочется остановиться. Вот он:
"Потому я и считаю, что Луческу на голову сильнее Лобановского.
Только представьте, если бы не свозили со всего союза к Лобановскому лучших игроков. Как бы он сейчас с контрактами людей гонял? Половина бы убежала сразу же от этих бестолковых нагрузок."Это изрыгнул из себя не любитель футбола, имеющий схематично-стереотипное представление как о работе тренера вообще, так и о работе Валерия Лобановского в частности - это перегарный выдох человека футбола, причем в свое время действительно умевшего в него играть.
Понятно, что изгнан он был из команды за самые элементарные вещи: пьянство, постоянные нарушения режима, лишний вес и противостояние элементарным требованиям тренера. Понятно, что так с ним поступили бы в абсолютно любом клубе любой национальной лиги любой страны: таковы профессиональные требования занятия под названием "футбол". Словом, случай более чем очевидный.
Но я о другом: о тех самых примитивных представлениях, кем и чем на самом деле был наш лучший тренер отечественного футбола - ведь этим перегаром дышат на его память до сих пор.
Заодно появился повод объяснить отношение автора этого блога к самому любимому из местных способов и методов ведения дискуссий, то есть к личным выпадам и вообще к обращениям личного типа. Суть отношения заключается в двух моментах: неумении обосновать свою точку зрения, за которым стоит сумма отрицательных эмоций. Впрочем, автор не претендует на профессиональный уровень познаний в области психологии, поэтому углубляться в разработку данной темы не будет. Случай же с этим выдохом зловонного перегара удобен для иллюстрации сути личных выпадов.
Повышается ли профессиональный уровень Мирчи Луческу подобным сравнением с Валерием Лобановским? Другими словами говоря, много ли оно добавляет его авторитету? Вопрос абсолютно риторический.
Еще раз подчеркну, что темой данного поста является не обсуждение ни личности Леоненко, ни его профессионального уровня как игрока, ни его поведения после ухода из футбола. Темой является тот самый прием, которым до сих пор плюют и дышат перегаром на память лучшего отечественного профессионала футбола. В том числе, и в тех случаях, когда сводят его деятельность к условному тесту Купера. Или к "завозу всех лучших".
Второй момент следует выделить особо: в современном футболе действительно свозят всех лучших, причем в расчете на то, что они заиграют за счет этой своей "лучшести". Такой метод построения команд вообще абсолютная примета "современного плотно-скоростного".
А вот методы построения команд у Валерия Лобановского заключались в жестком профессиональном отборе игроков под избранную тактику. Чего сегодня практически нигде не увидишь: эпоха конкуренции лучших из лучших сменилась хватанием всех, кого только удастся. Претензии, как водится, предъявляют тренерам. Но вот что примечательно: хватают и завозят действительно всех лучших. А игра сама собой почему-то не возникает.
Вот именно этот последний момент и заставил меня избрать перегар недостойного субъекта в качестве темы, суть которой весьма актуальна в наше время: как строятся команды высокого класса. А еще - для иллюстрации принципиальной разницы в понимании механизмов строительства команд профессионалами и любителями. Например, в текущий момент мы активно обсуждаем их построение на примере лучших команд английского футбола, где материала для сравнений просто девать некуда.
Команды действительно создаются мыслями тренеров: с этой аксиомой спорить бессмысленно. Но никогда - механическим набором всех лучших. И, как видим, эта аксиома далеко не всегда понятна не то что любителям, но и профессионалам. Под которыми, разумеется, я не подразумеваю источника перегара: он умел попадать по мячу, но так и остался на весьма примитивном уровне понимания своего дела. То есть эдаким профессиональным любителем футбола, в полной мере отражающим коренную разницу между пониманием игры любителями и ее профессионалами.
Сейчас, например, ругают игроков сборной Украины за безволие, как бы подразумевая их профессиональный уровень, при котором не положено опускаться до такого отношения к игре. Думаю, что претензии к ним обусловлены той самой психологической психологической установкой, согласно которой собравшиеся в команду все лучшие (или условно лучшие) сразу же (или очень быстро) образуют саму игру. В этой связи можем обратиться к известному и давно хрестоматийному примеру из бунта игроков Динамо, замученных тестами Купера, который случился в 1976 году. И как они попробовали сыграть против Днепра (1:3) без тренеров. Что-то не получилась игра сама собой - хотя класс того состава несравним с нынешним. Между прочим, ранней весной того же 1976 года в Киев приезжал не кто-нибудь, а знаменитый состав сборной Аргентины, ставший через два года чемпионом мира. И этот состав под руководством Валерия Лобановского прижимал будущих чемпионов к их воротам. Забить тогда не удалось: случилось 0:1 в одной из редких контратак аргентинцев. Но разница - как играть с тренером, и как играть без него, отлично иллюстрирует глубочайшее заблуждение эволюционного футбола 21-го века: будто бы команды строятся сами собой. И сколь далеки друг от друга в понимании этого процесса любители и профессионалы.
то давно он решил, что знает футбол лучше, чем любой тренер. Обсуждать его высказывания нет смысла, хотя бы потому, что,будучи 1969г.р.,он, по природе вещей, не мог знать и не знал в дошкольном и младшем школь- ном возрасте ситуацию с кадровым составом в киевском "Динамо" 1974 г. и далее,когда Лобановский и Базиле- вич возглавили этот клуб. И когда сей "знаток" заявляет,что "со всего Союза к Лобановскому свозили лучших иг- роков", задумываешься не над достоверностью информации, а тем - знает(или знал) ли сей "автор" географию СССР? Но поскольку многолетним болельщикам довелось не раз слышать в разные советские времена подоб- ные выражения местных "патриотов", журналистов-ненавистников киевского "Динамо", всякого рода начальни- ков,что партийных,что государственных,что спортивных, насчет "свозили"(в других вариантах - "заставляли"), сей стереотип давно известен. Выше этого Леоненко не поднялся.Жаль, что в свое время руководство "Динамо" не поддержало Сабо, дабы освободить команду от "незаменимого" форварда. Видимо,истории футбола было угодно, чтобы в этом вопросе навел порядок именно В.В.Лобановский. Что и случилось.Все, что остается Лео- ненко-задним числом рассказывать более поздним поколениям байки о своем "неподчиненном" статусе ни Газ- заеву, ни Сабо, о "Динамо-2",куда его отправил Лобановский...Как и о том, что Луческу "на голову сильнее Лоба- новского", абсолютно не задумываясь, что он не играл, не работал, как футболист или тренер с нынешним тре- нером "Динамо"...Впрочем, среди футболистов есть "любители поговорить". На большее они не способны...
Из нынешних игроков Динамо - никого. Возможно, некоторых из молодежи взяли бы в дубль. Но для весьма основательной переподготовки: ни у кого из них даже в первом приближении не видно настоящей школы.
Для примера: вчера наконец-то рассмотрел Холанда, на которого сейчас молятся, за пределами штрафной. Да, в ней он кое-что умеет, в частности, обладает голевым чутьем и координацией для удара без подготовки. Но за пределами этого пространства он выглядит просто неуклюжим и оттого ограниченным в своем диапазоне действий. Несомненно, что такой диапазон действий Лобановского точно не удовлетворил бы: приоритет командных действий был для него аксиомой. А Холанд, при всех его достоинствах, игрок довольно тяжелый: его даже слегка заносит на поворотах при обращении с мячом.
Ваш вопрос довольно сложен для ответа, особенно для простого ответа, на который всегда рассчитывают любители. Ибо футбол игра командная и потому все индивидуальности футбола следует рассматривать исключительно сквозь призму командной сути игры. К сожалению, нынешний футбол отличается даже не индивидуальностями, но просто тасканием мяча в одиночку, причем чаще всего в ущерб командным действиям. Вот с этой точки зрения ни один из нынешних игроков Динамо В. Лобановскому точно не подошел бы - особенно местный кумир Шапаренко. Как ни странно, но вот пример паса Шепелева на Ваната куда ближе к игре по Лобановскому. Но лишь в качестве частного примера: конечно, это игроки очень далеко не того класса, который требовался бы для высоких результатов по Лобановскому.
Это очень долгий разговор, в комментарий он точно не поместится. Но в общем и целом следует понимать, что В. Лобановскому подходили игроки, способные не выпадать из командного движения - ДВИЖЕНИЯ, на котором я все время акцентирую внимание. Ибо сам как болельщик вырос на таком футболе. Если вы сами захотите оценить возможности игрока, обратите внимание на его умение исполнять именно командные действия, то есть работать без мяча, открываться, делать передачи на ходу и так далее. В современном футболе на таких исполнителей огромный дефицит. Вот еще один пример - как игроки МС переходили в атаку, отобрав мяч: да практически никак. Максимум - два-три игрока. Того движения, к которому нас десятилетиями приучал В. Лобановский, не видно даже в каких-то процентах. И таков практически весь современный футбол: бросить вперед одного и смотреть, как он там в одиночку возится против группы защитников. А мгновенную передачу в штрафную сделать некому. И пусть вас не обманывает счет, возникший вследствие того, что Бавария сама себя измотала беготней.
Так мне здесь оппонируют: общими фразами с перевиранием моих слов.
А что там с техникой Грилиша? Чем она такая выдающаяся, особенно в контексте командной сути футбола? Он такой блестящий распасовщик?
Для вас техника, судя по всему, это умение как-то по особенному таскать мяч. Но если опять же оценивать в контексте командных действий, то ничего особо выдающегося в нем не видно.
Самое главное на футбольном поле всегда происходит там, где мяча в данный момент нет. Именно таким образом и оценивается техника и мышление игрока. А все движения ног с мячом - это вторично. Это не мои впечатления - это школа лучших тренеров в истории футбола.
Где мяч таскают в одиночку, там дворовый футбол. И техника - соответствующая.
=========================================================================
Абсолютно с этим согласен...
___
Лобановский неоднократно принимал уже полностью сформированные составы и немедленно добивался существенного улучшения результатов. Динамо 74 он принял у Севидова, в сезоне добавился кажется только Коньков (которого опять же Севидов уговорил перейти в Динамо). Динамо 99 Лобановскому набрал Сабо.
Т.е. дело не только в выборе игроков под тактику, но и в умении выжать максимум из имеющегося состава.
"Выжать максимум" без жесткого профессионального отбора невозможно.
Какой может быть отбор, если состав 74-75 на 99% севидовский, а 99 - на 99% унаследован от Сабо?
Вот 86 - однозначно заслуга селекции Лобановского. Как по мне, сильнейший состав в истории Киева.
Тогда понятно: "собрал всех лучших", "получил всех лучших" и так далее. А отбор - это только если из других команд. Иначе не отбор. Словом, по сугубо формальному значению некоторых слов.
А у вас, оказывается, все дело в том, что он снимал сливки с составов, собранных ему предшественниками.
Но все-таки интересно рассмотреть и противоположную ситуацию - когда "сливки" В. Лобановского достались Ю. Морозову...
Это прежде всего о тренерских умениях.
ПС неужели вы не видите, что игроки у Лобановского в 74 были те же, что и годом назад у Севидова? Никакого отбора, просто в протоколе сменилась фамилия гт. И в результате Кубок Кубков и Суперкубок. Те же игроки, что и у Сабо, чуть не вышли в финал ЛЧ. При чем тут отбор? Вы пытаетесь подогнать факты под теорию.
А на самом деле отбор - это создание при клубе группы Зеленцова. Это кропотливая работа по врастанию игроков в тактические схемы В. Лобановского. И очень многое другое, чего вы очевидно не понимаете. И потому навязываете мне крайне ограниченное видение "Лобановский получил ГОТОВЫЙ состав".
Если бы он действительно был "готовый", никто не стал бы менять Севидова и Сабо на Лобановского. Словом, под отбором вы понимаете что-то свое, не имеющее никакой связи с профессиональной работой.
Создание команды путем отбора очень сильно отличается от выбора овощей на базаре.
-----
Давайте без теории. Финал Кубка 1973. Состав.
"Динамо": Валерий Самохин, Александр Дамин, Виктор Матвиенко, Михаил Фоменко, Стефан Решко, Владимир Трошкин, Владимир Мунтян, Леонид Буряк (Валерий Зуев, 89), Виктор Колотов (к), Владимир Веремеев, Олег Блохин (Виктор Кондратов, 89).
Запасные - Евгений Рудаков, Сергей Доценко, Вячеслав Семенов.
Главный тренер - Александр Александрович Севидов.
Это тот самый состав (плюс Коньков), с которым Лобановский и Базилевич возьмут Кубки.
Ну какой тут "отбор", если состав неизменен? Что вы понимаете под отбором?
Да, со временем возникла необходимость в обновлении состава, вплоть до полной смены поколений. Но Лобановский мог взять готовый состав (естественно, достойного качества) и собственной работой немедленно улучшить результаты. Это отличие выдающегося тренера от просто хорошего.
На этом заканчиваю, успехов!
А я продолжу - понимать отбор так, как понимал его сам Лобановский.
льно) играли Рудаков,Мунтян,Трошкин,Матвиенко,Веремеев,Онищенко,Блохин,которых,особен-
но, первых четырех, можно смело назвать "масловскими",насколько основательно они играли
при В.А.Маслове(Рудаков и Мунтян уже при "Деде" стали классными футболистами).
Хотя и другие - Трошкин,Матвиенко,Веремеев,меньше Онищенко, успели поиграть в "маслов-
ский" футбол. Могу согласиться, что при Севидове в основном составе прогрессировали резко Веремеев,Блохин, появились при нем Колотов,Фоменко,Решко,Буряк.Но ведь у Севидова еще играли,помимо упомянутых выше, "масловские кадры" - Хмельницкий, Пузач, Соснихин, Мед-
видь, Бышовец, Боговик... А вот Онищенко не мог заиграть при Севидове и вынужден был уйти в "Зарю",пока его не вернули в 1974г. Лобановский и Базилевич.Это я к тому, какой тренер "бо- льше-меньше" повлиял на игру конкретного футболиста.Но если мы соглашаемся, что игроки, "доставшиеся" Лобановскому и Базилевичу, восприняли их идеи,добившись впервые с ними невиданных до тех пор успехов, а главное - совершенно иных методов подготовки, другой игры по тактическому исполнению, то какое имеет значение, что они появились и играли в "Динамо"
до 1974г., доЛобановского и Базилевича или в более позднем случае - до 1997г.,т.е.до Лобанов-
ского.
Кстати, я бы добавил к упомянутому Вами 1974-75г.г. и сезоны 1976-77г.г.,т.к. этот же состав иг- рал и в них, и добился, на мой взгляд, также результатов - вопрос лишь в том, что это требует своего отдельного анализа. Тем более, что в "Динамо" в 1974-76г.г., наряду с Лобановским был Базилевич. Так что, "выжимали из состава максимум" оба тренера - соратники,единомышлен-
ники и друзья.Всё изложенное выше относится и к периоду конца 90-х г.г., когда Лобановский сменил Сабо. С той лишь разницей, что пришлось иметь дело с контингентом, уступавшим по классу динамовскому советских времен 70-80-х г.г.
Поэтому заслуга в селекции Лобановского огромна и она осуществлялась все годы его пребы-
вания в киевском "Динамо", независимо от предшественников.
манду пришли,а точнее,вернулись два воспитанника киевского футбола - Онищенко(из "Зари") и Шепель
(из "Черноморца"), а также Маслов(из "Днепра"). Но стабильно за основной состав из них играл только Онищенко, двое остальных "наиграли" на золотую медаль, но по окончании сезона ушли. Коньков же пе- решел в "Динамо" в 1975г. Севидов же закончил работать в "Динамо" в октябре 1973г. и потому никакого отношения к переходу(Конькова) не имел.А вот кто имел,так это Базилевич, тренировавший "Шахтер" в 1972-73г.г. и cпособствовавшего росту футболиста, ставшего лидером и игроком сб.СССР. Именно Бази-
левич, уже работая в "Динамо", инициировал переход Конькова, несомненно усилившего киевлян все го-
ды выступлений в 1975-81г.г. тем более,будучи универсальным футболистом.
Кредо Лобановского-и об этом,надеюсь помнят и знают те, кто видел наглядно игру "Динамо" и сб.СССР
в разные годы и читал суждения самого тренера - игроки под тактику, а не тактику под игроком, как испо-
ведовали это другие(например,Бесков). А потому ему не требовалось "выжать максимум из имеющегося
состава". Сам игрок доказывал тренеру, что он соответствует тренерским критериям, понимает игру и об-
ладает необходимыми данными для этого. Когда в 1977г. по разным причинам началась постепенная смена поколения, Лобановский затратил немало времени, чтобы сформировать состав, соответствую-
щий высоким задачам во внутренних и международных соревнованиях.Пока к середине 80-х г.г. не сфор-
мировался требуемый вариант.При этом ставка делалась практически на молодых и способных,но еще
несформировавшихся.А ведь на этом пути были разочарования, когда несколько талантливых и пода-
вавших большие надежды превратно, я бы сказал "по-советски", представляли себе что такое быть про-
фессионалом...
Касательно того, что "Динамо-99" Лобановскому набрал Сабо", то, во-первых, Сабо, работая тренером
"Динамо" несколько лет, подбирал игроков, исходя из своих представлений. То, что эти футболисты,по-
сле возвращения Лобановского в Киев в 1997г.(!), оказались в большинстве способными раскрыть свой потенциал, особенно, на международной арене, в сезонах 1997/98 и 1998/99г.г. - заслуга, как "нового"
тренера,так и игроков. А то,что последние появились в свое время при Сабо, говорит о его профессио- нализме.
___
Севидов заметил Конькова и уговорил перейти в Динамо. Переход затянулся и был завершен уже при Лобановском. Вообще Конькова "вели" еще с 69, по молодежке. Кстати, его многие клубы вели. В частности, Каневский звал его в Металлист.
Я кстати не отрицаю профессионализм Сабо и Севидова. Но Лобановский немедленно улучшил игру тех же составов. О чем и речь.
Вообще мало кто из тренеров получает долгосрочный проект, как Фергюсон, Лобановский или Вегнер. Обычно тренер приходит на 2-3 сезона. И задача тренера - немедленно добиться прогресса, иначе его попросят на выход.
философа Г.Гегеля: "Если факты противоречат моей теории - тем хуже для фактов". Пришлось
представить Вам ряд публикаций(а об этом писалось поздней осенью 1974г. и в начале 1975г.,
и спустя годы), где, без всяких домыслов и вымыслов, сам(!) Коньков(!) поведал о своем добро- вольном переходе в киевское "Динамо", которое раскрыло еще больше талант универсального футболиста "Динамо"(Киев) и решающей роли в этом и даже - заслуге О.П.Базилевича, что от-
метил в своей книге "Бесконечный матч..." В.Лобановский...
Поэтому нет необходимости "притягивать" к впросу . кто способствовал переходу Конькова, ни Севидова и никого другого, о чем,как отметил выше, люди моего поколения знали еще в 1974-75г.г.. У А.А.Севидова, многолетнего тренера в советском футболе, работавшего в разных ко- мандах, есть немало вклада и чужого ему не надо было...
Что касается Вашего высказывания о "долгосрочном проекте", предоставляемом тренерам, то
работа, как раз - Лобановского,Фергюсона,Венгера,Анчелотти(в "Милане"), Клоппа( 7 лет в "Бо-
"руссии"(Д) и уже 7 лет в "Ливерпуле"),Гвардиолы(5 лет в "Барселоне" и уже 7 лет в "МС"),Лат-
тек - ( лет с перерывом в "Баварии"),Хитцфельд - по 6 лет в "Боруссии"(Д) и "Баварии".
Давно замечено, что продолжительность работы тренера и оценка его деятельности должна
быть понимаема руководителем(владельцем, президентом клуба). Нет понимания - могут менять каждый год.
https://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s18_66675/8591.html
https://dynamo.kiev.ua/blog/353190-anatoliyu-konkovu-71
http://donjetsk.com/retro/29528-kak-konkov-v-doneczk-cherez-kiev-popal.html