Самый простой способ найти тему для очередного поста - пройтись по массе местных комментариев и вычленить из них общий тон. Вот так и в этот раз.
В тоне звучит: тренеры всегда такие большие, такие большие - аж огромные. А игроки - они такие мелкие, такие муравьи или даже мошки, что запросто помещаются в горсти у тренера.
Отсюда и логика претензий к тренерам: кто разглядит столь мелкие создания в огромной ладони тренера-великана? Словом, пропорции в команде и пропорции всего футбола в целом."78-річний Мірча Луческу завершив тренерську кар'єру.
У кожній країні, в якій румун тренував, він не йшов без трофеїв, а Україні взагалі віддав 15 років життя та став тут беззаперечною легендою.
35 трофеїв з 1979-го по 2023-й. Більше тільки у Фергюсона та Гвардіоли. 115 матчів в ЛЧ та кубки на будь який смак! Дякуємо, Легендо" (https://web.telegram.org/a/#-1001789836883) (из Телеграм-канала "Труха-спорт")
Игорь Суркис и Мирча Луческу взаимно утверждают, что решение главного тренера было для президента клуба неожиданным. Может быть. Но дело не в этом.
Дело в мотивах отставки. И в том, почему их обсуждают менее всего. А ведь все дело именно в них.
Мой пост, - я особо это подчеркиваю, - не о карьере и достижениях Мирчи Луческу: он о мотивах его отставки.
Так откуда же взялись пресловутые пропорции, согласно которым главный тренер любой команды безразмерный великан, а игроки всего лишь быстро прыгающие блохи? Их источник найти очень просто и очень быстро. Например, пройтись по местным комментариям: тренер в них ого-го какой, а игроков в них практически не видно. Причем не видно аж до незначимости.
Так почему Мирча Луческу взял, да и внезапно ушел? Все очень просто и вне зависимости - великий ли он тренер, или так себе. Но в любом случае он профессиональный тренер для высших достижений. А не для ловли блох.
В основных интонациях упреков и претензий к нему рефреном звучит: ему, видите ли, хороших и даже сильных игроков подавай. Он, оказывается, потому "исчерпал себя", что не способен из "бурды" суп-консоме сварить. И что настоящие тренеры лишь те, кто собирает отбракованных в других командах игроков, сооружая какие-то коллективы физкультуры.
Вспоминали бы мы эпоху Валерия Лобановского - приди он осенью 1973 года не на тот состав, который был создан Виктором Масловым и Александром Севидовым, а на какую-то смесь из отбракованных для большого футбола, ага. То, что тренеров делают игроки, непонятно лишь тем, кто за фигурами тренеров игроков разглядеть не может. Но сейчас речь не о них: речь о мотивах ухода Мирчи Луческу. А они как на ладони: он тренер для большого профессионального футбола. А не для дрессировки насекомых. Говоря проще, лопнуло терпение, плюнул и решил уйти. Ну невозможно из прыгающих и даже летающих, но очень мелких, сотворить что-то крупное - даже если на мухе написать "Боинг-737".
Конечно, в мотивах местной "песни" звучит тоска по недостижимому теперь первому месту в чемпионате Украины. Причем, если из отбракованной мелочи делают какие-то критерии, то и первое место автоматически становится таковым. То есть пропорции команды, где тренер все, а игроки практически ничто, переносятся и на весь футбол в целом. Но это пропорции не для большого футбола высших достижения, а для местного турнира коллективов физкультуры. То есть каковы критерии, таковы и достижения.
На самом же деле такого критерия, как создание сильной, крепкой и побеждающей команды "из того, что было", не существует в глобальном смысле - я это особо подчеркиваю: команды-победительницы всегда создаются только при повышении планки - как со стороны игроков, так и тренера.
Планка этого состава киевского Динамо низка для Мирчи Луческу до такой степени, что другого результата просто быть не могло. В этой связи еще раз и настоятельно прошу не навязывать мне комментарии о том, что этот состав Динамо якобы способен обыгрывать Полесье и Оболонь исключительно за счет класса игроков. Ибо никакого реального класса у них нет: невыносимо низкая техническая оснащенность, медленный футбольный бег, инертность футбольного мышления и так далее - список здесь не просто большой, но вообще звучащий как приговор в профессиональном плане.
У каждого профессионального тренера своя стезя в футболе: одним судьба становиться лучшими в истории детскими тренерами, другим - организовывать игру их воспитанников. Ничего зазорного и унизительного в таких пропорциях футбола нет: все работают на общее дело и на общий результат. Но если первые не обеспечивают игроками вторых, футбол начинает валиться. И порой падает в пропасть. А идея поиска тренера, способного компенсировать проблемы "школы" в разрезе большого футбола как раз и приводит к таким результатам, с которыми киевское Динамо прозябает после окончания эпохи В.В. Лобановского. Ибо та эпоха держалась на игроках, способных ее сотворить: пропорции тренера и футболистов были оптимальными.
"А вот в современном футболе"... Эта формула рождена в тех же критериях, где игроки все время мельчают, зато тренеры раздуваются до невероятных размеров. В этой связи еще раз вернусь к примеру недавнего матча между Барселоной и Реалом в Примере: Реал своей игрой не впечатлил, мягко говоря - особенно в плане взаимодействия между игроками. На кого же еще прикажете ориентироваться в подобных примерах, если не на один из вариантов сборной мира, да еще под руководством несомненно крупнейшего тренера нынешней эпохи - Карло Анчелотти? И если бы не индивидуальные (особо подчеркиваю) действия Джуда Беллингема, "не сделали" бы игроки Реала своего тренера в этой игре. Ибо до лампочки все местные моления о "тактических схемах" с их расстановками, если игроки не обрабатывают мяч и не попадают оным в ворота соперника (все эти местные параллели с Тоттенхемом и прочими "ракувами" такая мелкая ерунда - еще мельче значения игроков на фоне гигантских тренеров).
В заключение вспомним еще раз первый сезон в Динамо под руководством Мирчи Луческу: между прочим, он провел его именно в условиях "из того, что было". И таки выдал результаты. Правда, это не помешало местным знатокам "тактических схем" щедро поливать его дерьмом, но углубляться в их кучки смысла нет. А дальше игроки становились все более мелкими и все менее заметными. Что и привело к закономерному итогу.
Со своей стороны, я благодарен Мирче Луческу за все, что он сделал как для украинского футбола, так и для киевского Динамо. И провожаю его с хорошим чувством.
Будущее команды будет зависеть от умения футболистов играть. А тренер для умеющих играть найдется всегда. Это и есть настоящая пропорция футбола.
И не только по той причине что у динамовцы выше классом , а потому что у соперника вообще класс как таковой отсутствует, ну разве что у некоторых игроков Шахтёра он есть , к примеру Степаненко и 0,75 класса у Судакова , определённое мастерство есть у Невертона. И вот как раз на позиции Невертона случился невнятный Тымчик .
Ну и мастерство Ризныка гораздо выше чем у Нещерета.
Всё очень просто. Луческу пришёл в Динамо доказать себе и обидившим его Шахтёру и ЦСКА, что он ещё ого-го, а они должны были, глядя на результаты его работы с командой, состоящей на 90 процентов из местных воспитанников, сильно пожалеть.По крайней мере, такая задача была поставлена, а он добровольно согласился. Можно вспомнить, как он хвалил динамовскую молодёжь и её высокий потенциал. Но не смог. Так что кроме несомненно невысокого по европейским меркам уровня игроков в нынешний провал команды всё-таки есть "вклад" главного тренера. При любых раскладах в чемпионате так стабильно падать было недопустимо, больше того, потери Динамо по сравнению с Шахтёром или Днепром были гораздо меньше.
Как специалист Луческу конечно очень высокого уровня, но результат говорит сам за себя. А если, как вы пишете, он тренер для высших достижений, то надо было не в Динамо идти, а куда-нибудь в АПЛ или Примеру. Там уровень соответствует? Жаль никто не звал.
Просто в своё время Фергюссон нашёл в себе мужество вовремя признать, что его карьера тренера закончилась, а у Луческу после всех его проблем со здоровьем с этим проблемы.
У меня одна тема: мастерство игроков.
А вот ваши "если бы" - это действительно ловкость рук. Я же оцениваю тренеров исключительно сквозь призму мастерства игроков, с которыми им приходится работать. А мне в ответ выкручивают что угодно и какими угодно способами - лишь бы сделать тренера крайним.
И не только по той причине что у динамовцы выше классом , а потому что у соперника вообще класс как таковой отсутствует, ну разве что у некоторых игроков Шахтёра он есть , к примеру Степаненко и 0,75 класса у Судакова , определённое мастерство есть у Невертона. И вот как раз на позиции Невертона случился невнятный Тымчик .
Ну и мастерство Ризныка гораздо выше чем у Нещерета.
Где и в чем видят класс игроков, обладающих столь низкой техникой, я даже понимать не берусь: это загадки психологии, не имеющие никакой связи с реальной картиной на футбольном поле. Причем видящие этот "класс" абсолютно не утруждают себя хоть какими-то его доказательствами: максимум отвлеченные примеры в диапазоне от Тоттенхема до Ракува, не имеющие никакого отношения к ситуации в киевском Динамо.
Луческу допустил одну ошибку: ему не следовало пытаться слепить игру из футболистов такого уровня. Но ведь он как профессиональный тренер очень высокого уровня не мог заявить чего-то подобного, он взялся за каторжный труд в практически безнадежной ситуации. И те претензии, которые предъявляются ему за неудачу, сильно смахивают на советскую психологию: "мы ему поручили - он ВО ВСЕМ виноват"
Но что вы ему поручили? Современный завод, работающий на основе самых высоких технологий? Или выпускающий ведра с болтами 30-х годов прошлого века? Так во всем ли он виноват?
Сегодня Буяльский прямо признал: Луческу требовал от нас то, что мы делать не умеем. Я констатировал этот факт еще добрый год назад. Конечно, тут же набежала свора минусастов головного мозга. Но ведь от этого факта сегодня уже не отмахнешься.
Зачем эти "переводы стрелок" на Интер или на еще кого-нибудь? Как достучаться до сознания, чтобы объяснить: ГЛАВНЫЙ ТРЕНЕР ОСНОВНОГО СОСТАВА НЕ ГОТОВИТ ИГРОКОВ - он пользуется тем, с чем они приходят в большой футбол!
А эти игроки Динамо вообще без уровня - вне зависимости от фигуры тренера.
Я о том и пишу, что из тренеров ныне делают кого угодно - нянек, ширм, затычек, громоотводов, козлов отпущения, крайних и так дальше. Но только не организаторов игры из готовых игроков. Где и к чему готовы эти игроки Динамо? Только не надо мне всякую ерунду типа "а вот Оболонь, а вот Полесье": это критерий ниже всякого дна, он абсолютно не для бренда Динамо.
Крім цього, я вважаю рівень Попов, Бущан, Дубінчак, Вівчаренко, Шапаренко, Буяльський, Бражко, Волошин, Ванат, Караваєв досить пристойний
Перечисленные вами игроки - это почти сплошной брак.
Сколько можно манипулировать аналогиями, которые ну никак не аналогии? И никто в то время не упрекал перечисленных игроков за якобы технический брак: тут вы приврали ради пущей убедительности. Упрекали Сабо за организацию игры.
Подобные параллели отражают лишь слабое знание предмета. Либо стремление манипулировать фактами.
=============================================================
Замечательное и весьма человечное, с моей точки зрения, обобщение роли Луческу в украинском футболе, уважаемый коллега-блогер! Особенно, учитывая реалии военного времени в Украине - с 2014-го года! - и "прелести" COVID-19...
А ви, мабуть, володієте фахом тренера на рівні хоча б кандидатської? Я щось дуже сумніваюсь у цьому. Звідки вам відомі думки тренерів, з яких дріжжів ви вирішили, нібито ці "магічні" схеми розташування гравців є вирішальним фактором гри - тим більше на відміну від майстерності гравців, складові якої перераховані вище? Чи ви бачите взагалі, що тренери в Динамо змінюються регулярно, а гравці як не вміли мінімум половини того, що зобов'язані вміти, так і не вміють? Невже ви не розумієте, що без вміння грати ніякий тренер не допоможе?
Дуже схоже на те, що таки не розумієте. І найбільше не розумієте саме того, що головний тренер не вчить гравців техніці: він лише використовує базову кваліфікацію гравців. Якщо вона в них присутня, звичайно.
"Тра-ля-ля" щодо ролі тренера - для цього взагалі не треба дивитись на поле: достатньо розгледіти рахунок після гри. Що ви і робите.
У Динамо на цьому етапі буття команди елементарно немає гравців - для будь-якої схеми їх розташування. Які, до речі, давно у футболі речі другорядні - що констатував сам В. Лобановський ще наприкінці 70-х років минулого століття, причому в унісон з іншими видатними фахівцями європейського футболу. Він цей навколофутбольний набрід ніколи в житті не випустив би на поле - взагалі та при будь-якій "схемі".
Ця ваша сучасна віра у футбольний "схематоз" ознака справжнього невігластва.