Как видим, никакой накладки здесь нет. А есть столкновение даже не стопами, но просто ребрами бутс. Словом, сугубо игровое столкновение, не подлежащее никаким наказаниям ни для одной из сторон.
Дело здесь даже не в частях стоп, которыми столкнулись два игрока - дело в том, что подобные решения судей как бы поворачивают время игры и происходящие в ней события назад.
А вот еще интереснее: ДОПОЛНЕНИЕ: Сака пасует мяч Кейну РУКОЙ
И возникает естественный вопрос: так почему же благородно-справедливый ВАР не обратил внимания Цваера на столь вопиющее нарушение правил?
Ответ на этот вопрос дан в материале поста накануне. А это - дополнение. И оно, как видим, отменяет саму возможность назначения пенальти. Разумеется, сейчас сюда ворвутся с очередными агрессивными воплями насчет "случайного касания", но нас двойными и даже тройными трактовками не удивишь.
В советской пропаганде очень любили сюиту Георгия Свиридова "Время, вперед!": мол, такая вся из себя "жизнеутверждающая и к коммунизму зовущая". Но впереди никакого коммунизма не оказалось: по причине невозможности существования неизвестно чего, да еще слепленного из гнилых мощей прошлого:
Бурная, бравурная и шумная мелодия - как вся советская пропаганда. И столь же пустая.
В современном футболе идею развили творчески: "Время, назад!" Причем развили, несмотря даже на собственную рекомендацию судьям не пытаться его возвращать. Если конкретно по данному эпизоду, то суть заключается в следующем: если игрок успел нанести удар по воротам соперника ДО контакта с ногой его игрока, то судья фиксирует лишь ПОСЛЕДУЮЩИЕ события - то есть либо гол, либо угловой удар, либо удар от ворот. А второй попытки для нанесения удара в форме пенальти уже не предоставляют. В прежние времена эта рекомендация соблюдалась довольно четко. Приведу пример: где-то в конце 70-х годов киевское Динамо принимало, - если мне не изменяет память, - Динамо тбилисское. В одном из эпизодов игроки киевлян нарушили правила в своей штрафной против тбилисца. Однако тот удержался на ногах и мощно пробил по воротам. Вратарь киевлян (кажется, то был Юрковский) перевел мяч на угловой. Но московский судья Эдуард Шкловский (его имя помню точно) назначил пенальти. И впоследствии был наказан выговором и двухмесячной дисквалификацией. Да-да: в те времена судей наказывали за подобные вещи - несмотря даже на строительство коммунизма.
Та трактовка правил радикально отличалась от нынешней своей последовательностью и, главное, понятностью для всех участников - от игроков до зрителей. То есть правила были незыблемыми. И так продолжалось до тех пор, пока в оценки и трактовки событий на футбольных полях не вмешались... нет, не технические средства - а те, кто ими управляет. И началось: процесс пошел.
В погоне за эфемерным достижением самой точной справедливости началось последовательное разрушение незыблемости правил. А в чем суть этой незыблемости? Да именно в том, что время всегда идет вперед. И все прошедшее не более чем информация о прошлом, переписать которую уже невозможно. Но тем, кто управляет техническими средствами, на это решительно плевать.
Не надо обвинять сами технические средства, включая "искусственный интеллект" (не существует точно так же, как и коммунизм). Ибо разруха в головах: это медицинский факт.
Рассмотрев внимательно видеоповторы и вот эту подборку фото, а также оценив некоторые события текущего Евро, прихожу к однозначному выводу о закулисном управлении прошлым временем и событиями, в нем произошедшими. Говоря проще, пенальти здесь был назначен без должных оснований - вопреки первым представлениям и реакциям на столкновение ног игроков. А если к этому эпизоду добавить откровенно скомпрометированную репутацию Феликса Цваера (см. пост УЕФА проверенными кадрами не разбрасывается) и не менее откровенные старания английского судьи Энтони Тейлора ослабить сборную Испании, то выстраивается более чем определенный логический ряд, остро направленный в таком же определенном направлении. Его, между прочим, четко обозначил главный тренер сборной Англии: Гарет Саутгейт: «Врешті-решт збірній Англії вдасться виграти трофей». В смысле, "обо всем уже договорились".
Цваер вчера так старательно свистел, помогая англичанам получать мелкие преимущества в силовой борьбе, - включая и эпизод с пенальти, - что не заметить его стараний не могли лишь оголтело болевшие за Англию. Ну, эта часть публики всегда отличается плохим зрения избирательного свойства. Поэтому изо всех сил настаивает на том, что все якобы решается вокруг пенальти и голов. Хотя на самом деле судьи прекрасно регулируют ход игры совсем другими и куда менее заметными средствами.
Автор блога вовсе не болел за Нидерланды: просто потому, что при такой их игре болеть было не за что. Англия же своей игрой в нынешние времена давно дискредитировала славную историю мастерства высшего уровня. Поэтому никаких "красивостей", которые могли бы завести стороннего зрителя, вчера не случилось.
Необходимо обратить внимание на еще одну и очень плохую тенденцию в судействе: если в прежние времена судьи очень внимательно вглядывались в содержимое эпизодов (пример у меня в посте Нюансы в истории футбола), проявляя и поддерживая собственную квалификацию, то сегодня они просто деградируют, слушая подсказки по радио, которые стремительно превращаются в систему указаний. То есть управления судьями извне. Нет никакой необходимости доказывать, что квалификация судей и судейства в таких условиях может лишь падать.
Стало ли меньше споров и скандалов вокруг судейства с началом применения технических средств? Если даже просто оценочно, то их количество возросло в разы, причем пропорционально ухудшению квалификации судей. Не всех, конечно, но примеров более чем достаточно. Однако "процесс пошел" - как говаривал первый и последний Президент СССР. И куда пошел, и куда в конечном итоге придет, догадаться несложно.
Процесс, заметьте, протекает на фоне нарастания скандалов и очень жестких столкновений игроков. Причем вторая тенденция временами почти вытеснила собственно футбол - чему и служит пример с назначением пенальти. Словом, лучше не стало. А совсем наоборот - как те попытки повернуть время игры вспять.
Если бы в футболе в самом деле можно было вернуться в прошлое и заменить нынешних бойцовых слонов настоящими мастерами, мы увидели бы совсем другое зрелище. Но время вспять не течет. А кто этого не понимает, тот развязывает войны - хоть на футбольном поле, хоть на настоящих фронтах. Но войны ничего не строят: они лишь разрушают. Словом, не лезьте в прошлое, стремясь выстроить из него будущее.
Если англичан таки дотянут до первого места, то ругающие до сих пор Грецию за Евро-2004, просто обязаны будут умолкнуть. Но у меня нет сомнений, что напротив: станут восхищаться.
А чем и кем тут восхищаться? Винисиусом? Мбаппе? Беллингемом? Кейном? Ежели они и впрямь такие великие, то просто обязаны демонстрировать свою уникальность на турнирах подобного уровня. А не заталкивать мячи в ворота средненьких соперников в своих внутренних чемпионатах, где их будут щедро обклеивать эпитетами оголтелые фанаты. Ибо в прошлом времени им было бы крайне сложно выделиться на общем фоне тогдашнего индивидуального мастерства. Впрочем, это уже несколько иная тема.
Теперь по поводу бессмысленного бла-бла-бла на счет того, что это было уже "после удара по мячу". Удар по мячу - это длинное техническое действие, которое включает замах, движение ноги к мячу, собственно контакт с мячом и продолжение движения ноги по инерции после этого.
Препятствование выполнению удара на любой стадии недозволенным способом - это нарушение. Если игрок соперника схватит вас за ногу когда вы замахнулись, но еще не коснулись мяча, то по вашей логике это все ок? Ведь это было не в момент контакта с мячом.
Дюмфрис не просто выполнил опасное действие, поставив ногу на пути ноги (а не мяча) игрока, наносящего удар, но еще и нанес ему травму (хорошо, что не серьезную). Все это было в штрафной. Поэтому сколько бы не свистел Куман, ван Дейк и все свидетели секты священного удара, который не имеет ни предыдущей, ни последующих стадий, а лишь момент контакта с мячом, тут был - чистейший пеналь + желтая за грубую игру.
А убежал потом судья в раздевалку, или пошел пить пиво с варистами - дело десятое. В этом конкретном моменте судьи абсолютно правы.
Все сказанное никак не отменяет бледного впечатления от сборной Англии, которая слегка проснулась в игре с голландцами, но все равно выглядит весьма так себе. Не отменяет других возможных спорных моментов. Это все лишь про данный конкретный эпизод. А в воскресенье игра рассудит финалистов. По моему мнению, очень симпатичная и играющая Испания имеет отличные шансы на победу. Нико Уильямс, Ямал и Мората (если он будет готов к игре) делают игру этой команды. Ничего подобного у Англии нет. Но это футбол - игра коллективная и часто нелогичная.
Кукуреллы .... и сб Испании
Зинченко ... и сб. Украины
Пеналь был бы 102%
вместо
Кейна сб.Англии
Ваната сб.Украины
Пеналь бы не дали 1000 +Е%
....
Ну и чуть внимательней пересмотрите Нидерланды - Англия...
там пареньки омтроветяне валят Оранжевых как кегли...
но обоср... немец показывает "играйте".
Чемпионат
... Автогола и скандальных "мальчиков в голубом со свистками"...
и больше и вспомнить нечего!
Может Финал удивит?!
Хотя судейка там хранцуз с "пушистым рыльцем" ...увидим кому гадить будет.
Это самая большая " интрига ")))
За него цепляются лишь узко мыслящие.
1) защитник преднамеренно сыграл шипами вперед, обезопасив таким образом себя и не думая о риске травмы Кейна.
2) нога Кейна таки встретилась с ногой защитника, хорошо что обошлось.
3) смотрим видео на 14:39 (хронометр игры), камера от левого углового флага голландцев - прекрасно все видно.
ПС. Не понятно, зачем наводить тень на плетень... На этом ЧЕ судейство - самое лучшее за всю историю футбола! И ВАР в этом играет огромную роль.
Не принимается претензия на "подведение итога".
Прежде чем оставить свой комментарий, каждый комментатор в обязательном порядке заявляет о категоричности автора. А затем оставляет собственный категоричный комментарий.
Обратите внимание на то, что пост посвящен не пенальти как таковому, но именно "самому лучшему судейству", да еще "ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ ФУТБОЛА!" - вот уж верх той самой категоричности.
И шутка и правда…
И тут не вина ВАРа , а появились эти моменты благодаря современным возможностям видеосъёмки.
Вот и Цваера направили по тому же следу. Но на ВАРе не могли не видеть контакта рукой с мячом у Саки. Почему же не направили Цваера по следу игры рукой - тем более что в мячах нынче специальные микрочипы для фиксации подобных контактов?
Помните у Владимира Высоцкого? "Тут ворвался алкоголик - матерщинник и крамольник: надо выпить треугольник - на троих его даешь!" Ни к кому конкретно эту цитату не отношу. Но к общему тону обсуждения она подходит практически идеально: "гав-гав-гав-пенальти!" И заболтали тему управления судьями - хотя тут просто клейма ставить негде.
Конечно, меня тут изо всех сил стараются разубедить в существовании системы - невзирая ни на какие факты. Например: англичане потребовали убрать Цваера. Но тот вместо мелкой мести англичанам стал им помогать. И с чего вдруг? Не потому же, что испугался английского удара в морду? Следовательно, тут была другая причина.
Хорошо, пусть судьи тоже люди и потому ошибаются. Но тогда естественный вопрос: а ВАР им для чего? Почему он не только не исправляет их ошибки, но напротив, еще и усугубляет - примером чему как раз и служит судейство Цваера в этом полуфинале. И сколько бы меня не уверяли в обратном, но факт железный: Цваером в этой игре УПРАВЛЯЛИ.
Уже не имеет значения, кто именно будет судить финал: он тоже не сможет судить его сам и по совести. И потому у меня сильное предчувствие того, что Англию потянут к пьедесталу. Хорошо будет, если я ошибусь. Но весь контекст судейства на турнире читается без особого труда.
У меня в данном случае тема судейства Феликса Цваера, причем в разрезе современного управления судьями. И даже не тема самого пенальти как такового: это всего лишь пример управления.
То что Дамфрис опоздал с корректной блокировкой удара это не избавляет его от наказания в виде пенальти.
В матче было много моментов где судьи принимали решения в пользу сборной Англии
Поэтому спор идет вокруг трактовки, где далеко не столь однозначно.
Может ему и впрямь было больно
А я вот, обладая кое-какими знаниями в соответствующей области, предпочитаю метод Станиславского: "Не верю!" И бил пенальти Кейн, аки огурчик июньский огородний. Более того: с явным наслаждением на личике. Может, мазохист - кто их теперь разберет...
Колись було пояснення, що ВАР переглядає гольову атаку з моменту відбору м'яча атакуючими. І ми пам'ятаємо, як свого часу відмінили гол Аякса у ворота Реалу, бо анадцять секунд перед голом хтось із аяксидів грубо зіграв у відборі.
Еще раз напомню, что мой пост посвящен не этим частным примерам, а общей характеристике управления судейством. Почему группа ВАР не показала Цваеру "кардиограмму", но выбрала лишь столкновение ног - вот о чем тема поста.
Агрессивное "бла-бла-бла" - это, оказывается, "четкая аргументация". А навязываемая собственная трактовка и вовсе венец в дискуссии. Конечно, тут же и "объективные судьи" подоспели. Словом, скопом навалились и таки победили.
Но впереди финал. И есть у меня большие подозрения, что после него данная тема вполне может получить основания для ее развития.
====================================================================
С моей точки зрения, это видео, как говорится, "вишенка на торте" всей публикации. По остальному, на мой взгляд, можно дискутировать, но, упаси Боже, без категоричности, которую иные форумчане не приемлют:)
, ему не нужен видеоассистент. Он ставит пенальти. Еслии видеоассистент говорит говорит что он ошибся.... он может согласится, пойти смотреть повтор или... посллать его нафиг. Управление извне не может работать, если арбитр не согласен.Только он принимает решение! Видеоассистент может исправить ошибку, но использовать его для того чтоб ее сделать, не реально, если арбитр изначально не в теме, но если он в теме ВАА не нужен.
Обращаться к многочисленным примерам противоположного свойства не стану - в целях экономии буквочек, места для них и собственного времени :).
А в данном конкретном случае Цваер решение принял явно не сам.
Но Вы верите в заговор. Это Ваше право, но не утверждайте это как факт.
Знаете, придется выбирать что-то одно: либо правила игры в футбол как его регламент, либо трактовки.
Я ни во что и никогда не верю: передо мною ряд фактов, укладывающихся в систему. И живая картина эпизода. Вера у тех, кто мечтает заменой тренера поднять индивидуальное мастерство игроков или еще что-то подобное - вроде "тактики для Довбика".
Там можно найти.Вы не знали?
Україна Італія , пенальті на Мудрику.
Ох, как же мы любим выкручиваться из неудобных фактиков :).
А утверждать, что "в жизни не бывало более очевидного пенальти" - тут уже извините: не в моих правилах переходить на личные характеристики - даже если автор комментария не желает видеть реальной картины.
Смотрите на положение ног у двух игроков: там все сказано. В том числе, и об отсутствии нарушения правил со стороны Дамфриса.
"Igor W всё разжевал" © Агрессивно навязал свою трактовку - в чем сам и признался. Но с какой стати вы в этом случае становитесь в позу третейского судьи? Задумайтесь над этим сами. А заодно и над тем, что травмы, вплоть до серьезных, совсем не обязательно результат нарушений правил и грубой игры. Так что ваши "разжеванные" примеры носят сугубо теоретический и оттого отвлеченный характер.
О чем это я? Ага.. Не хотел разрушать теорию, изложенную в Вашей диссертации. А вы? Сразу обзываться...))) "Третейский судья"? При том, что даже коты Леона и голуби в моём дворе знают о Вашей менторской и высокомерно-снисходительной манере общения. Какая чёрная неблагодарность!)))
https://x.com/i/status/1811151571440324721
Оказывается, в начале эпизода Сака отпасовал мяч Кейну рукой. Но мы же знаем, как тут любят избирательный подход к трактовкам...
Я не ставлю перед собой задачи перекричать оппонентов - я ставлю перед ними зеркало: пусть на себя посмотрят.
Посмотри мяч начинает вращаться по другому после соприкосновения с кистью
Мало доказательств.
Не думаю что это касание как то повлияло на траекторию полёта мяча.
Ведь Дамфрис уже вынял меч из ножен .
Понимаете, дело здесь не в пенальти. И не в игре рукой. Дело в желании видеть лишь в соответствии со своим болением - за или против, но только со своим. А свое, как известно, всегда пахнет приятнее чужого.
С того момента, когда появилась закулиса футбольного судейства, справедливость в футболе стала еще более эфемерным понятием. И в еще большей степени эфемерной она стала в сознании болельщиков.
Теперь по поводу бессмысленного бла-бла-бла на счет того, что это было уже "после удара по мячу". Удар по мячу - это длинное техническое действие, которое включает замах, движение ноги к мячу, собственно контакт с мячом и продолжение движения ноги по инерции после этого.
Препятствование выполнению удара на любой стадии недозволенным способом - это нарушение. Если игрок соперника схватит вас за ногу когда вы замахнулись, но еще не коснулись мяча, то по вашей логике это все ок? Ведь это было не в момент контакта с мячом.
Дюмфрис не просто выполнил опасное действие, поставив ногу на пути ноги (а не мяча) игрока, наносящего удар, но еще и нанес ему травму (хорошо, что не серьезную). Все это было в штрафной. Поэтому сколько бы не свистел Куман, ван Дейк и все свидетели секты священного удара, который не имеет ни предыдущей, ни последующих стадий, а лишь момент контакта с мячом, тут был - чистейший пеналь + желтая за грубую игру.
А убежал потом судья в раздевалку, или пошел пить пиво с варистами - дело десятое. В этом конкретном моменте судьи абсолютно правы.
Все сказанное никак не отменяет бледного впечатления от сборной Англии, которая слегка проснулась в игре с голландцами, но все равно выглядит весьма так себе. Не отменяет других возможных спорных моментов. Это все лишь про данный конкретный эпизод. А в воскресенье игра рассудит финалистов. По моему мнению, очень симпатичная и играющая Испания имеет отличные шансы на победу. Нико Уильямс, Ямал и Мората (если он будет готов к игре) делают игру этой команды. Ничего подобного у Англии нет. Но это футбол - игра коллективная и часто нелогичная.
Отвечать на крики смысла не вижу.
Желаете привести свою - милости просим. Въедьте со всего размаху своей ногой по шипам чужой бутсы, поставленной на пути (как я упоминал в своем предыдущем посте) и потом расскажите хирургам, что это не нарушение правил.
Ворвался сюда с криком "вы пиШете глупости", наговорил-накричал своих глупостей, насобирал глупостей от местных минусастов и удалился, весьма довольный собой.
А вот если открыть глаза, да внимательно рассмотреть положение ног у обоих игроков, то очень хорошо видно, чья из них совершала более безрассудное движение. И не надо выдумывать, что Дамфрис играл в ногу, если он просто опоздал к мячу.
У вас трактовка не просто глупая, но и с умышленным искажением картины, которая прямо перед глазами.
Касательно моей "глупой" трактовки, я уже писал в оригинальном посте - картинка, приведенная в блоге показывает не момент накладки, а момент после нее, поэтому она является Вашей умышленной подтасовкой. Но, видимо, мои слова не очень доходят, раз приходится их повторять. Посему и продолжение обсуждения тут считаю теперь бесполезным.
Всего наилучшего!
Про який пеналь може йти мова, як секунду перед цим Сака пасує рукою, ащодо цього є чіткі рекомендації арбітрам - "будь-який дотик руки нападника у карному майданчику суперника приводить до зупинки гри і призначення штрафного удару на користь захисту"?!!
Вся моя дивна дискусія із топікстартером стосувалася виключно вузького епізоду з накладкою Дюмфріса проти Кейна. Не буду переказувати контекст дискусії, кожен може його побачити із мого обговорення теми з топікстартером вище.
Аргументи на користь моєї позиції були спрямовані на те, що Дюмфріс зіграв грубо, зчинив порушення у вигляді накладки, за що заслуговував покарання у вигляді пенальті і, як мінімум, гірчичника.
Якщо Ви закономірно хочете розширити рамки аналізу і придивитись до можливої гри рукою від Сака, це інша тема, що вимагає іншого обговорення.
Але незалежно від того, визнавати гру рукою від Сака у якості порушення, чи ні, гірчичник для Дюмфріса (як мінімум) цілком заслужений.
Якщо ж коротко сказати про цей епізод у розширеному контексті, то на мою думку, арбітр правильно не розцінив потрапляння м'яча у руку Сака як порушення, оскільки він (м'яч) потрапив у руку внаслідок рикошету від корпусу Сака. А згідно тих самих рекомендацій УЄФА, потрапляння у руку після рикошету від своєї ноги чи корпусу - не є гра рукою. Тому і тут все чисто.
Але ще раз повторю, що моя дискусія була не про це, а про брудну гру Дюмфріса, яка була справедливо покарана. Щоб втішити п. Зеленку, можу додати, що в разі непризначення пенальті через буцім-то гру рукою від Сака, там були чудові шанси на пряму червону. Для Голландії такий вердикт був би ще гірший. Так що не шукайте ґудза - тут все чисто, ніяких змов. Англія бліда, дуже непереконлива, але виграла по ділу.
Все, что не соответствует "аргументации", исключается. Вот об этом и тема моего поста. Так что комментарий в самую точку.
а от і не факт! Згадайте. як кіпер (не пам'ятаю чиєї команди) врізався в Ван Дейка і останнього винесли і надовго.
Кіпера не покарали, бо, бачите, раніше був фол з боку когось із Ліверпуля! Я ще тоді писав, що, виявляється після фолу і свистка можна бити по ногах?
Так що, якби у футболі існувало прецедентне право, то Дюмфріз мав би бути амністований.
P.S.Я з такою постановкою питання (про амністію) не згоден і за Ліверпуль ніколи не вболівав. Просто намагаюся бути об'єктивним.
Але, знову ж таки, тут немає прецедентного права. Помилка у одному епізоді не означає, що у всіх інших подібних епізодах теж буде помилкове рішення. І це добре...
Окремо зверну увагу затятого топікстартера, який ніяк не заспокоїться. Нервові клітини не відновлюються, а брехня має короткі ноги.
Не всяке потрапляння м'яча у руку - це фол.
https://metarating.com.ua/sports-terms/pravila-igry-rukoy-v-futbole-kogda-igra-rukoy-schitaetsya-folom-a-kogda-net/
Заспокойтесь, будь ласка.
Или ваша задача - обслужить интересы минусастов? Ведете себя в моем блоге не только агрессивно, но и просто нагло.
Вот именно: у лжи короткие ноги. Вы тут наврали более чем достаточно.
Так, але в даному випадку було не потрапляння, а явний рух рукою.
А щодо епізоду з ван Дейком, то там ціла поема була "ЧОМУ НЕ БУЛО ФОЛУ".
Я вже тут казав - УЄФА обгрунтує будь-яке рішення арбітра, якщо воно не випадає з його концепції.
Послухайте з 30 сек коментар
Лжет человек и не стесняется: в атаке ЛЮБОЕ касание мяча рукой штрафуется - ЛЮ-БО-Е. Тем более, что мяч попал к Кейну именно за счет касания рукой у Саки.
учетная запись этого пользователя была удалена
Здесь действительно не было оснований для назначения пенальти.