Время от времени здесь всплывает тема универсализма и связанного с ним "тотального футбола" - к месту и не к месту. Чаще встречается второй вариант. Ибо какие теперь универсалы в современном футболе, где без конца толкуют о всяческих "вингерах" с "латералями", намертво привязанных к нескольким десяткам квадратных метров футбольного поля?
Их теперь даже флангами не поменяешь - где уж тут требовать, чтобы они по ходу игры вдруг переквалифицировались в полузащитников широкого профиля или тем более нападающих.Становится даже как-то тоскливо, когда то и дело сталкиваешься с определениями, вроде "он действует на позиции нападающего": ну какая, в самом деле, может быть у нападающего "позиция"? Тем более в сравнении с истоками самих понятий об универсализме игроков и том самом "тотальном футболе"?
В связи с этими рассуждениями вспомнился один из "летучих голландцев" начала 70-х годов - Питер Роберт (Роб) Ренсенбринк. К сожалению, в сети сохранилось мало видеозаписей с его участием. Вот одна из нашедшихся:
То время в европейском футболе болельщиками моего поколения вспоминается как особое: эпоха полного преобладания атаки над обороной. И дело вовсе не в подборе тренеров того времени, которые всегда идут следом за возможностями игроков. Дело именно в возможностях футболистов, позволивших в те времена конструировать игру, против которой были бессильны даже очень хорошие защитники - ведь футбол всегда так или иначе балансирует между атакой и обороной. Сегодня атаковать некому - вот и создается иллюзия "тотального". Но не футбола, а его уничтожения.
Вот характерные черты игры Роба Ренсенбринка: великолепная координация движений в наборе стартовой скорости, само собой - исполнение технико-тактических приемов в обязательном движении. И особо хочется отметить весьма характерную для той технической эпохи легкость в движениях. Да, то действительно было поколение летучих голландцев - на сей раз без кавычек. И как же приятно вспоминать, что и в нашем тогдашнем украинском футболе тоже хватало игроков с подобной техникой.
Нынешние голландцы-нидерландцы совсем другие: тяжелые, силовые, не очень поворотливые и долго соображающие - что очень хорошо заметно даже при заочном сравнении действий на видеозаписях двух эпох. Но у меня сегодня тема не сравнений, а воспоминаний: откуда собственно возник и получил долгую жизнь этот образ универсализма в футболе. И почему "тотальный футбол" поминают до сих пор. Правда, сегодня его то и дело пытаются приклеить к нынешнему тасканию мяча и взаимному топтанию ног, изображая таковые признаками универсализма игроков. Причем основным современным признаком универсализма считается не умение конкретного игрока выполнять определенные функции то защитника, то полузащитника, то нападающего, а его расположение на поле в соответствующей зоне: мол, если он в нее по каким-то причинам туда забежал, то "вот вам и универсал".
А на самом деле речь опять-таки идет о техническом арсенале игрока. И ни о чем другом применительно к универсализму идти не может. Ибо универсальным является технико-тактическое умение, а не эти мертвые "позиции".
Глядя на эти кадры, испытываешь настоящую тоску по такому футболу, оторванному не только от "позиций", но даже в каком-то образном смысле от поверхности футбольного поля. Сегодняшний образ современного "универсала", с его опорной ногой, намертво ввинченной в газон, символизирует собой полную противоположность былому смыслу, который вкладывался в понимание универсальности игроков полвека тому назад. И если сегодня в какой-либо команде вдруг появляется исполнитель, хотя бы схожий своей манерой с теми, прежними и настоящими, вокруг него сразу же создается целый ореол. Скажем, в нынешней сборной Испании, игра которой в наибольшей степени соответствует былым образам, можно выделить Родри (Rodrigo Hernández Cascante) и Нико Уильямса (Nicholas Williams Arthuer). Впрочем, они все равно продукты нынешней эпохи, поэтому подобные параллели будут носить заведомо условный характер: испанцы на сегодняшний день хоть и демонстрируют лучшее в европейском футболе командное взаимодействие, но все же не "тотальный футбол".
Я вообще противник размахивания образом такого футбола: он в свое время возник именно потому, что в распоряжении Маринюса (Ринуса) Якобюса Хендрикюса Михелса оказалась подборка исполнителей футбола, способных парить над футбольным полем. То был поистине уникальный состав, нигде и никогда более не повторявшийся - поэтому "тотальный футбол" закончился вместе с ним. Да, его элементы еще встречались впоследствии: например, у В.В. Лобановского в составе 1975 года. Да и у самих голландцев образца 1974-1978 годов. Однако в целом и тот состав, и его неповторимый футбол ушли в историю футбола и в его золотые страницы.
Нынешние [жалкие] попытки приравнивать какие-то элементы современного футбола к тому настоящему отражают лишь тенденцию приукрашивать и лепить несуществующее. Скажем, эти современные попытки искать (и ни разу не находить) какого-то особого тренера для сборной Украины, как раз и основанные на примерах В.А. Маслова, Р. Михелса, В.В. Лобановского и так далее: тренеров-то сравнивают, но об игроках даже не упоминают. А ведь все дело именно в них. Если бы не те великие игроки, не было бы и их тренеров. Да попробуй хотя бы тот же Р. Михелс игроков "расставлять" - кто у него смог бы летать? Или опять же наш В. Лобановский, всегда боровшийся с таскателями мяча. Впрочем, это уже несколько иная тема, поэтому в данной точке и закончу.
И еще я побывал членом научно-методического совета Федерации футбола СССР - такое тоже было
И еще я хочу сказать что ваши теории не кажутся мне даже минимально правдоподобными и порой напоминают знаменитое "раньше и вода была мокрее" Конечно игроки сегодняшние обладают мастерством более высоким и выиграли бы у сборных Лобановского без вариантов. Потому что скорости нынче совсем другие и решения принимаются куда быстрее - не тлко в футболе во всех играх с мячом
Но я не хочу вступать в дискуссию Ограничусь выражением несогласия
ушедший из команды Канселу, которого Гвардиола считал до его "выбриков" лучшим универсалом на флангах обороны и атаки - они "не забегают", а играют на любой(!) позиции по тактическим планам тренера. Так играли начинавшие эру "тотального футбола" нидерландские "классики" из "Фейеноорда" в 1969-70г.г. Р. Исраэл и ван Ханегем, Хазил и Янсен и т.д.во главе с выдающимся тренером австрийцем Э.Хаппелем,занявшим 2-е место на ЧМ/78 со сб.Нидерландов и выигравшим КЕЧ с "Гамбургом" в 1983г.(кстати,в 1/4 у киевского "Динамо").
.Продолжателем его успеха(который можно было видеть,как ни странно, в 1970г.,по советскому ТВ, был Р. Ми-
хелс со своими блестящими игроками, сначала "Аякса" в 1970-71г.г., а затем сб.Нидерландов в 1973-74г.г. Кста-
ти, его дело в "Аяксе" продолжил румынский тренер С.Ковач,дважды победивший в КЕЧ - в 1972г. и в 1973г.
Замечу, составы, что у "Аякса",что у "Фейеноорда", состояли практически из нидерландцев, но не натурализо-
ванных,как это стало "модно" намного позже и до сих пор.Например,в "Аяксе" был лишь один иностранец- юго-
слав Васович, позже лишь немец Бланкенбург. У "Фейеноорда" - австриец Хасил и швед Киндвалл.
Тем, кто хорошо осведомлен о тренерской работе В.Маслова, знает: все тактические достижения - плод его тру-
дов.Как в московском "Торпедо",так и в киевском "Динамо". Все футболисты,ставшие при нем классными масте-
рами - заслуга Деда. Его идеи подняли на более высокий уровень В.Лобановский и О.Базилевич. Они,а не при-
думанные чьей-либо фантазией "заслуги самих футболистов". Ротационная ширина состава в середине 60-х г.г.
была уникальной. Даже у Лобановского и Базилевича в середине 70-х г.г. не было такого к-ва универсалов.
И сегодняшние Родри и Уильямс,упомянутые Вами - разные футболисты. Тренируй сб.Испании Гвардиола,она
играла бы как Родри...
Невозможно оторвать мастерство тренеров от мастерства игроков. Но в современном мифе о работе тренеров и особенно их гениальности такой разрыв является основой основ: мастерство игроков при оценкам, щедро раздаваемым тренерам, вообще никого не интересует. Чего добились бы В.А. Маслов и В.В. Лобановский с нынешними игроками киевского Динамо? Зачем вы без конца обращаетесь к их именам, если прекрасно знаете, сколь жестким был у них профессиональный отбор по признаку квалификации самих футболистов? И прекрасно осознаете, что вся эта нынешняя шушера даже мечтать не смогла бы об игре под их руководством. А если бы судьба их все-таки вынудила с ними работать, вы бы сегодня не ссылались на эти славные имена. Словом, или - или.
Универсалы и универсализм в футболе тема особая: для нее нужны не игроки, а именно Игроки - с большой буквы. В нынешние времена мифологии в "Игроки" записывают кого попало, а когда они дружно проваливаются на Евро-2024, им придумывают оправдания: миф постоянно нуждается в подпитке, без нее он распадается.
Для организации игры на основе универсализма необходимо, чтобы хотя бы половина состава команды соответствовала его требованиям. Зачем же толковать об универсализме во времена ввинченных в газон разного рода "латералей" и "вингеров"? Да их на соседний участок поля перевести невозможно: у них, видите ли, "НЕРАБОЧАЯ нога"!
"Ротационная ширина состава в середине 60-х г.г. была уникальной." © Этой цитатой вы сами подтверждаете принципиальную разницу между уровнями квалификации игроков в те и нынешние времена: сейчас скауты высматривают и покупают за миллионы тех, на кого упомянутые тренеры прошлого даже смотреть бы не стали. Но их опять же пытаются считать "универсалами".
Тот универсализм давно канул в историю. Сегодня это словечко означает совсем другое. Так что ваши старания связать имена тех тренеров с нынешним футболом ничем реальным не обоснованы.
большиство экспертов сходятся на том, что "отцом" тотального футбола был вышеупомянутый вами ринус михелс. именно он "вложил в головы" концепцию и идеи оного в футболистов, которые были у него в распоряжении. именно его видение заставило амстердамский "аякс" играть именно в такой футбол. это к слову о важности личности тренера в становлении футболистов и сыгранности в команде.
И второй момент: вы тему этого поста рассмотрели? Если она вас не интересует, то к чему эти ваши комментарии?
Этот пост посвящен узкой теме: откуда взялся "тотальный футбол", почему быстро исчез с арены и не может возобновиться сегодня.
А о чем пишете вы? Кто кому проиграл, кто у кого выиграл, кто стал знаменитым и так далее. И опять же о роли тренеров. НУ ПРИ ЧЕМ ТУТ ВСЕ ЭТО?
Перечитайте все комментарии: сколько из них действительно соответствуют теме поста? Лично я нашел два или три. Все остальное - всякая статистическая дребедень из того футбола или вообще какие-то нелепые претензии к автору блога. Вот потому-то я и не гонюсь ни за количеством "друзей", ни за их болтовней в мой адрес: основной массе комментаторов мастерство игроков не интересно.
учетная запись этого пользователя была удалена
Никто голландцев не "приземлял", тем более "жестко": таковым был общий уровень тогдашнего футбола. Если бы вы его видели, то не использовали бы акценты с интонациями в качестве каких-то аргументов.
учетная запись этого пользователя была удалена
Если Ренсенбринка и компанию обыграли при таком уровне мастерства, то это означает, что у соперников он был еще выше. Но вам зачем-то очень хочется его принизить - отсюда и ваши сравнения посредством счета на табло.
Так зачем вообще ввязываться в обсуждение того футбола, если у вас есть прекрасная возможность наслаждаться нынешним, да еще приписывая ему всякие невероятные качества?
Еще раз напоминаю тему данного поста: откуда взялся образ "тотального футбола" и почему его применение к современному футболу не работает. А не тема "выиграли-проиграли".
Никогда не смогу понять: ЗАЧЕМ некоторым болельщикам так хочется принижать лучшие образцы мастерства в истории футбола...
учетная запись этого пользователя была удалена
Нынешняя оборона сильна очень слабой атакой - в этом все дело. Никогда прежде футбол не бывал столь слабым в атаке, как в нынешнюю эпоху. Собственно, слаба и оборона, но на фоне такой атаки создается иллюзия ее силы.
принимает мяч в чужой штрафной совершенно свободно!? В наше время эти защитники играли бы на чемпионат области, и это в лучшем случае.
Не смогу объяснить, почему при таких скоростях перехода от обороны к атаке защитники не успевали затоптать соперника в современном стиле: для этого надо было видеть тот футбол в целом. Кстати, еще каких-то лет пятнадцать назад никто не успевал затаптывать в современном стиле. Все это началось по причине резкого падения техники игроков.
Мне в личку писали кое-кто именно из моего поколения: они здесь не светятся, так их тоже тошнит от современного примитива. Мой блог вообще не предназначен для таких и такого, я не гонюсь за высокой его посещаемостью и тем более широким обсуждением.
Кто вас тут "заплюсовал"? Задумайтесь над этим сами...
И еще я побывал членом научно-методического совета Федерации футбола СССР - такое тоже было
И еще я хочу сказать что ваши теории не кажутся мне даже минимально правдоподобными и порой напоминают знаменитое "раньше и вода была мокрее" Конечно игроки сегодняшние обладают мастерством более высоким и выиграли бы у сборных Лобановского без вариантов. Потому что скорости нынче совсем другие и решения принимаются куда быстрее - не тлко в футболе во всех играх с мячом
Но я не хочу вступать в дискуссию Ограничусь выражением несогласия
Правда, для выигрыша не только у команд Лобановского, но и для выигрышей вообще требуется умение бить по воротам. А не только какая-то абстрактная "скорость" (неизвестно чего).
Если для вас мастерство игроков нынешнего состава киевского Динамо выше, чем у его предшественников из 60-80-х годов прошлого века, то дискутировать действительно не о чем. И даже ваше пребывание в соответствующем президиуме СССР тут не поможет.
Команды Лобановского были на уровне лучших команд Европы - вот лучшие команды Европы сегодня их обыграли бы без всяких проблем
"БЫ" в футболе не работает. А вот умение попадать по мячу - оно вне времени и вне эпох. Поэтому скорость работы ног Ренсенбринка, отлично заметная на этих видеозаписях - она на все времена. Равно как и передачи на ход, исполнявшиеся в одно касание - против нынешней "скорости принятия решений", напоминающей работу советской бюрократии: погоняли бумажки по инстанциям - как футболисты возле своих ворот, потом вымученный пас вперед, с немедленным откатом назад. Но очень высокой скоростью (непонятно, чего именно).
Если вас отец взял на стадион в 1949 году, то вы конечно очень хорошо помните киевское Динамо 1950 года. Давайте не углубляться в подобные вещи, а то ведь будет выглядеть некрасиво: приблизительно так же, как сравнения Буряка и Шапаренко, например.
А 50-е годы это ТОвт и Сенгитовский, это Юст и Михалина
Темой моего поста являются истоки понятия "тотальный футбол". И почему это понятие неприменимо к футболу третьего десятилетия двадцать первого века. А не какие-то личные воспоминания и тем более категоричные утверждения о якобы превосходстве современного футбола. Передо мною есть картина мастерства игроков той и этой эпох, оспорить которую невозможно - хоть некоторые и стараются.
ты, как и многие из игравших с ними,приехавшие в Киев из Закарпа-
тья,были готовы играть в чемпионате СССР класса "А", уровень ко- торого был достаточно конкурентоспособен. Не говоря уже о 60-80-х г.г. Говорить такое о нынешнем поколении и нынешнем уровне того же киевского "Динамо" и чемпионата Украины можно только мечтая.
Что касается Вашего сравнения "Динамо" времен Лобановского,то оно,мягко говоря, выглядит странно. Берете команды Лобановского,
но почему-то их предпочитаете оценивать в сравнении с нынешни-
ми лучшими командами Европы. А может не будем переносить одно время в другое? В 1967г. киевское "Динамо" под руководством Мас-
лова, дебютируя в КЕЧ, выбило из него тогдашнего чемпиона Евро-
пы "Селтик". Смогло бы нынешнее "Динамо", попадись ему нынеш-
ний чемпион Европы "Реал", победить его? Оказывается, для того,
чтобы дойти до "Реала", надо уметь победить "РБ"(Зальцбург)...
В 1977г.,в 1/4 финала КЕЧ "Динамо" встретилось с тогдашним чем-
пионом Европы "Баварией" и по сумме двух матчей выбило его из турнира.Способен бы нынешний состав "Динамо" победить нынеш-
нюю "Баварию? В 1986г. в финале КОК "Динамо" встретилось с "Ат-
летико"(Мадрид) и просто разгромило его.Мог бы нынешний состав "Динамо" победить нынешний состав мадридского "Атлетико"?
В 1999г. в 1/4 финала ЛЧ киевское "Динамо" встретилось с тогдаш-
ним чемпионом Европы "Реалом" и выбило его из турнира.О способ
ности нынешнего состава "Динамо" победить "Реал" я уже спраши-
вал...И не забывайте, что в перечне авторитетного "Франс футбол"
значатся среди выдающихся тренеров два специалиста, трениро-
вавшие киевское "Динамо" - Маслов и Лобановский...Не думаю, что в обозримом будущем к ним добавится еще один тренер киевлян.
Хотя хотелось бы...
ва сталинского режима с командой ЦДКА - как месть за поражение сб.СССР сб.Югославии на Олимпиаде 1952г. в Хельсинки. Что касается киевского "Динамо", под руковод-
ством О.А.Ошенкова оно заняло в 1952г. 2-е место в чем-
пионате СССР, а в 1954г. выиграло впервые Кубок СССР в
в составе киевлян играло четверо закарпатцев - Попович,
Михалина,Юст и Коман,а не один Попович.И многие из тех, кто победил в Кубке, играли до 1959г., когда тот же Ошен-
ков, отсутствовавший в 1957-58г.г., вернулся в Киев и за-
нялся вполне оправданной сменой поколений. Но не все получалось и его уволили.А закарпатцы появлялись, хотя и в меньше количестве: в конце 50-х - Турянчик,Сабо,Гаваши
(посмледний ненадолго), промелькнули Диковец,Секеч, по-
явился и надолго Медвидь.Но это уже другая история...