Сразу отвечаю на вопросы опросника: 1) гол был чистый; 2) судья был куплен. Как такое возможно? А очень просто: где на видео заметно, что гол был грязным? Вы когда-нибудь видели грязные голы? Я даже не знаю, как они выглядят. Как выглядят грязные фолы, видел и вижу постоянно. Но как может быть грязным гол?
Если он засчитан, то тем самым уже очищен.А кто присутствовал при передаче взятки судье - прошу поднять свои? Правильно: никто.
Так что остается одно: судья был куплен для победы над ВАРом.
Ведь предупреждал, и не раз: фигня все это. В смысле, вера в технические средства. И потому фигня, что проблема не в добросовестных ошибках судей, а именно в недобросовестных. А против них бессильна любая техника. И бессильным окажется новомодная штучка под названием "искусственный интеллект". Ибо он тот же ВАР, но с видом сбоку. В смысле, из-за угла. И не случайно дает уклончивые ответы - наподобие старого советского армейского анекдота, в котором лейтенант поручил сержанту прочесть лекцию о строении космоса, а тот ловко ушел от ответа на неудобный вопрос слушателя, - "Есть ли жизнь на Марсе?", - дав ему уклончивый ответ (в смысле, послав того на...). Вот именно таким способом судья ВАР и победил: мало ли чего там изображено - шел бы ты на... А я - в кассу.
Рассмотрим ситуацию с противоположной стороны: засчитал бы судья аналогичный гол в пользу Вулвз? Фигня вопрос: конечно, нет - "Кто такой Козлевич, чтобы с ним делиться?"
Вот и получается, что в одном случае ВАР помогает отменить гол за смазь по морде лица, а в другом - скромно опускает глазки. Ибо проблема чистой игры с чистыми голами кроется вовсе не в чистых ошибках судей. Знаете, в этом деле точь в точь, как в борьбе антибиотиков против микробов: когда сэр Александр Флеминг изобрел пенициллин, все думали, что проблема решена навсегда. Но у микробов было другое мнение: они сперва к антибиотикам приспособились, а потом вообще начнут ими питаться - как в свое время клопы победили дуст.
Надо бы к опроснику добавить еще два вопроса: 1) футбол победит бабло; 2) бабло победит футбол. Но тут и так все ясно - тем более в свете веры, надежды и даже любви к ВАРу. Так что с верой, надеждой и даже любовью жду 27 октября: а вдруг там тоже по морде дадут?
деосюжет более чем ясно показал: не было положения "вне игры", Силва не мешал вратарю Са, Стоунз вновь(как
и с "Арсеналом") забил чистый гол, судья Кавана спокойно и без проблем разобрался с эпизодом, не забыв, кому следует, дать еще желтую карточку. Спасибо ему(судье) и системе VAR. В очередной раз жалею об отсутствии по-
следней в 50-60-70-80-90-е г.г., особенно, на ЧМ и ЧЕ., в КЕЧ и ЛЧ, о чем относительно недавно писал в одном из
комментариев.
учетная запись этого пользователя была удалена
Размахивая руками Диего очерчивал свою территорию как плацдарм для выдвижения
деосюжет более чем ясно показал: не было положения "вне игры", Силва не мешал вратарю Са, Стоунз вновь(как
и с "Арсеналом") забил чистый гол, судья Кавана спокойно и без проблем разобрался с эпизодом, не забыв, кому следует, дать еще желтую карточку. Спасибо ему(судье) и системе VAR. В очередной раз жалею об отсутствии по-
следней в 50-60-70-80-90-е г.г., особенно, на ЧМ и ЧЕ., в КЕЧ и ЛЧ, о чем относительно недавно писал в одном из
комментариев.
раз увидеть эпизод), как вратарь "волков" Ж.Са толкал в спину Силву и Бернарду даже пригнулся, не-смотря на свой, и так, маленький рост. Убедительный пассивный "вне игры". Как мне представляется,
к "МС" нет никаких претензий. Что и подтвердил VAR. И как великолепно боролся за верховой мяч
Стоунз. Чисто "по-английски", классно, как в давние времена.
Арбитр принимает решение. Сразу. Без консультации. Это главное! Видеоассистент можете сказать что не согласен, потому что... Арбитр может' его постать бродить, согласится, или смотреть повтор.
ВАА не может' влиять на решение.
Это ассистент. Он может помогать, но не решать.
Поэтому судья не может победить того кто изначально в другой категории.
Здесь очень любят побеждать за пределами футбольного поля - все равно, кто и кого, лишь бы побеждать.
Запишите себе "иппон" 本.