Речь у меня в данном случае не о самом оффсайде. И даже не о судействе - хотя отмененный гол Шахтера сразу же спровоцировал вполне ожидаемый визг о "честном судействе". Конечно, визг в адрес "конспирологов". Такую маленькую пакость всегда и разглядят, и на щит поднимут. А вот многолетнюю деятельность системы РЧГ (ржаво-черного г.
..на) по убийству конкуренции в украинском футболе - ни в коем случае. Однако не судейство является темой этого поста.Посчитано, что пауза для рассмотрения данного эпизода заняла 9 минут 53 секунды. Паузы в футболе всегда сбивают темп и ритм игры, поэтому затяжки времени и борьба с ними путем изменения многих правил особая тема футбола - как в плане тактики команд, так и реакции со стороны IFAB.
Припоминаю один случай из игр динамовского "дубля": дело было то ли в конце 70-х, то ли в начале 80-х годов - когда выбежавшая на поле собака прервала игру на примерно такое же время. Народ изрядно повеселился - ведь собаки умеют улыбаться. И вот она носилась по полю почти десять минут со счастливой улыбкой: "А попробуйте меня догнать!" Эпизод запомнился еще и тем, что наш дубль хоть и имел преимущество, но никак не мог его реализовать. Но именно после такой паузы забил долгожданный гол. Ни точной даты, ни названия команды соперника уже не припомню.
Так что они там высматривают почти десять минут, какое кино разглядывают? Что вообще можно с точностью определить в двумерной проекции, да еще под непредсказуемым углом, разглядывая объемное и динамическое изображение? Неминуемо приходится включать фантазию в духе "Я художник, я так вижу!" Ну, да - ведь кино снимают именно художники.
К слову сказать, всегда использую скриншоты исключительно в их первозданном виде. И никогда не выискиваю планы с целью любым способом отстоять свою точку зрения по принципу "цель оправдывает средства": здесь этим занимаются другие, причем почти профессионально. Мне вся эта грязь не нужна. Вот нашел эту картинку на "Обозревателе" - так ее и выкладываю. И не с целью обелить Балакина или пригвоздить Новохатнего - хотя эта парочка в матче Кривбасса с Динамо обос...лась по самую макушку. Ну, старания их отмыть привели лишь к размазыванию: дело-то - привычное.
Возникает естественный вопрос: а отчего же здесь судьи вдруг озаботились поисками истины? Да ответ на поверхности: просто кое-кто понял, что нет смысла выбрасывать бабло и пить дорогой "Боржоми", если почки все равно отвалились. Это же не первый пример в нашем чемпионате: в тот год, когда Шахтер с помощью небезызвестного Любоша Михела счастливо овладел Кубком УЕФА, команду ждал глубочайший провал в чемпионате Украины. Если мне не изменяет память, Динамо оторвалось тогда на 15 очков. И по тем же самым мотивам: еще язвили, что не осталось бабла на чемпионат, ибо все было потрачено на Кубок. Так что весь этот визг о "правильном" судействе в пику злосчастным "конспирологам" не более чем сотрясение воздуха. А футболом давно руководят большие деньги. Впрочем, "борцы с конспирологией" всегда перевертыши, поэтому при упоминании имен Инфантино и Чеферина они тут же завертываются в тоги и становятся в благородные позы. Разумеется, при соответствующих выражениях лиц.
Всё это сюжеты абсурда, охватившего современный футбол. Поэтому ВАР то и дело превращается в кинотеатр, где абсурд рассматривается с выражением лица, смакующего некий подлинный драматизм события. Только это не более чем видимость: как и те скриншоты, коими подлой морде пытаются придать благородное выражение.
А вот другой пример:
Саму игру в силу обстоятельств посмотреть не смог, поэтому пришлось ограничиться обзорами. Но вот эпизод в самом конце, где возились с назначением решающего пенальти, все же зацепил в прямой трансляции: судья обратился к видеоповтору минуты через три-четыре. А вот интересно: что было бы, забей Сельта гол именно в этом промежутке? И как выглядело бы благородство морд в подобной ситуации? Наверное, со временем начнут возвращать команды на поле после финальных свистков?
Впрочем, исторический прецедент, который в ФИФА могли бы взять на заметку, имелся. Точных подробностей уже не помню, но где-то в начале 1950-х годов потребовалось сделать чемпионом Спартак вместо Динамо Тбилиси, поэтому там нашли повод устроить переигровку спустя месяцы после события. Так отчего бы не пересматривать видео и добиваться честности подобным способом? Главное, чтобы выражение лица было честным. И даже благородным - вот как у Ступара, когда он комментирует судейство :).
Попутно замечу, что с "эволюцией" у нынешней Барселоны как-то не складывается: если против Боруссии она смогла продемонстрировать оную лишь в отдельных эпизодах, то в чемпионате Испании "эволюция футбола" и вовсе трещит у нее по швам. Но это другая тема.
На что хочу обратить внимание здесь: когда игроку Барселоны резким движением подбили ногу ударом сзади, судья матча в унисон сделал резкое движение руками в стороны: мол, нарушения не было. Знаете, что на самом деле означает этот жест? Да то же самое выражение морды лица, коим лицу пытаются придать благородное выражение ("подлецу все к лицу"). Кстати, практическая норма судейства нашего времени: судьи то и дело машут руками аки ветряные мельницы, но потом по команде режиссера из кинотеатра понуро размазывают по мордасам известную субстанцию. И, конечно, после длительного наслаждения эпизодом кино.
Я уж не говорю о том, что подобная практика судейства неизбежно приведет к деградации квалификации судей и судейства в целом. Есть там и другие аспекты, но о них как-нибудь в другой раз.
Подобные эпизоды в современном футболе становятся нормой. И вот уже пошли разговоры в каких-то верхах: а не вменить ли футболу чистое время игры? И знаете, кто выиграет первым в таком правиле? Да именно те, кому в данный момент выгодно ломать ход игры. А в футболе, построенном на бесконечном отборе мяча, данная тактика станет главным содержанием игры в принципе.
Владельцы мирового футбола, выдумывающие все новые и новые правила - особенно правила борьбы с задержками игры, собственными руками создают весьма прочную основу для таких задержек. А футбол - он не хоккей с баскетболом, паузы его убивают. Беспрерывность игры не просто основа основ в футболе: она краеугольный камень его зрелищности. Но если советская система на протяжении всего своего существования стремилась (и стремится) Кафку сделать былью, то нынешние хозяева футбола просто превращают его в драму кафкианства. И процесс этот лишь нарастает.
P. S. В дальнейшем буду отвечать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО лишь на те комментарии, которые так или иначе связаны с темами постов. Хочется флудить? Пожалуйста. Но только в качестве внутренних диалогов.
Темой данного поста является крайне отрицательное влияние больших пауз в игре, обусловленных современными манипуляциями с правилами.
Вот хоть убейте - я не могу припомнить, чтоб сейчас охоту за игроком устроили не то, что лучшая команда мира, а вообще на топ-уровне.
Значит, какое-то из Ваших утверждений ложно.
Да, а не напомните - когда в полуфинале чемпионата мира в последний раз игроку выбивали зубы?
Уважаемый автор, Вы написали, что темой данного поста является крайне отрицательное влияние больших пауз в игре, обусловленных современными манипуляциями с правилами, и в пример привели паузу, возникшую в концовке матча "Барселона" - "Сельта". Но как иллюстрация к Вашему посту этот пример неубедителен из-за содержащихся в нём неточностей. Первую неточность выявил Скиф. Он подметил, что между нарушением и остановкой игры для проверки по ВАРу прошло 50 секунд, а Вы написали, что "судья обратился к видеоповтору минуты через три-четыре". Согласитесь, разница между фактической и указанной Вами длительностью этого отрезка очень значительная. Оправдывая такую неувязку, Вы написали на форуме : "Субъективно я ориентировался на ощущения, поэтому промахнулся со временем". И тут же добавили : "Но если бы определил его точнее - к чему бы вы тут цеплялись" ?
А ведь есть к чему. В приведенном Вами примере к видеоповтору минуты через три-четыре обратился судья. Но вот выдержка из раздела "Принципы работы системы ВАР" : "Судья может попросить систему о помощи в случае, если сомневается в принятом решении". Но в данном конкретном случае судья принял решение, абсолютно не сомневаясь. И Вы не преминули обратить на это внимание читателей : "когда игроку Барселоны резким движением подбили ногу ударом сзади, судья матча в унисон сделал резкое движение руками в стороны : мол, нарушения не было". Так что не обращался судья за помощью к ВАРу, а Вы написали, что обратился. А это, как и неточность в определении длительности указанного Вами временнОго отрезка, свидетельствует о поверхностности Вашего анализа приведенного Вами примера.
Из Ваших высказываний следует, что судья в данном эпизоде принял решение не ошибочно, а намеренно. То есть Вы не предполагаете, а утверждаете, что судья действовал предвзято. Но на чём основана Ваша убеждённость ? В той игровой ситуации судья находился примерно в 23-х метрах от места нарушения и в яростной сватке борющихся за мяч игроков вполне мог не заметить удара в ахилл, и можно только предполагать, увидел он этот удар или не увидел. А Вы категорически преподносите первоначальное решение судьи как факт его предвзятости.
Ваша активность в развитии темы о негативном влиянии больших пауз в современном футболе и о недостатках работы системы ВАР, конечно же, заслуживает огромного уважения. Но, пожалуйста, внимательней относитесь к анализу содержания своих примеров. Ведь поверхностность в анализе примеров снижает информационную ценность всего поста. Не один же только Скиф мог заметить несоответствие Вашего примера действительности, а могли это заметить и другие пользователи.
Все остальное буду считать флудом.
А ведь момент товарищеского кубка, который первый вспоминается, если говорят, что раньше такого не было. А Когда Беланову пытались "стереть" лицо, а когда харьковчане умышленно покалечили Пашу Яковенко?
2. У меня всегда есть тема поста. И она всегда четко обозначена. Но тему всегда иллюстрируют каким-то примерами. Одни комментаторы (их меньшинство) способны отличать контекст от примеров, другим понятны только отдельные примеры.
Отвечаю на ваш вопрос: пример с Махиней является именно таким примером - для кинотеатра абсурда. Проявляется он в данном случае тем, что неспособные охватить и даже просто понять тему, тянут в свои комментарии что попало. Или цепляются за третьестепенные детали. Вот потому я автору абсурда и ответил в его духе.
Но Скиф отреагировал на Ваши конкретные слова, отметив, что пятидесятисекундное событие Вы обозначили как длящееся 3-4 минуты, а это, по его мнению, явный перебор. И за рамки темы Вашего поста он не вышел, а просто подчеркнул, что в данном контексте такая Ваша неточность - отнюдь не третьестепенная деталь.
Обратите внимание, что пока что по контексту здесь не было ни одного комментария. Видимо, он комментаторам не под силу - оттого и цепляются к деталям.
Субъективно я ориентировался на ощущения, поэтому промахнулся с временем. Но если бы определил его точнее - к чему бы вы тут цеплялись? Вот это цепляние как раз и характеризует комментаторов.
Что касается господина Скифа, то ловля блох в деталях его конек: отлично уводит от темы. Выдернуть слово из контекста и развести "бла-бла-бла". И все: тема забыта и заболтана.
Так что вы скажете по самой теме? Или как всегда в своем стиле приметесь "уточнять"? Мол, "о чем вообще этот пост"?
Будь у меня такая возможность, я навсегда отказался бы от комментирования своего блога. И вовсе не потому, что сильно стремлюсь оставить последнее слово за собой: просто утомляют бесконечные "бла-бла-бла" и вопросы ни о чем, но с заранее заданным ответом.
Вы написали, что промахнулись со временем. А это свидетельствует о поверхностности Вашего анализа рассматриваемого фрагмента Вашего поста. И такой значительный промах, по мнению Скифа, дезавуирует Ваш же данный пример. Потому что ну очевидно же, что временной отрезок длиной в 50 секунд и временной отрезок длиной в 3-4 минуты - это две очень большие разницы. И Скиф обратил Ваше внимание на допущенную Вами необъективность в определении длительности указанного Вами временного отрезка. Где же в данном его комментарии Вы нашли "бла-бла-бла" ?
Вы не случайно самым тщательным образом избегаете моей темы: для того самого "бла-бла-бла". А она абсолютно не связана с теми злосчастными минутами и секундами.
Я написал не о какой-то абстрактной поверхностности, а о выявленной Скифом поверхностности Вашего анализа рассматриваемого фрагмента Вашего поста в части определения длительности указанного Вами отрезка. Что Вам здесь не ясно ?
Какую свою тему Вы предлагаете мне раскрыть, чтобы дезавуировать Вашу тему ? И с какого перепугу я стал бы её дезавуировать ? И никогда я не избегал оппонировать Вам по сути Ваших тем. Если мне есть что сказать по какой-то из Ваших тем, я говорю, а если сказать мне нечего или мне это неинтересно, не говорю.
Джексон, а как Вы считаете, комментарий Скифа связан так или иначе с темой данного поста ? Или это флуд ?
Коли кипить розум, то до істини як до Києва пішком.
Порушення трапилось на 93:45 хвилині, а арбітр зупинив гру на 94:35 хв. Тобто через 50 сек. Багато - згоден, але не потрібно вигадувати нісенитниць. До того ж всі ці 50 секунд Барса атакувала.
Вы как всегда зацепились за ничего не значащие частности, не видя и не понимая главного. В том числе, и темы поста.
"Тщательней надо, ребята. Общим видом овладели, теперь подробности не надо пропускать" (Жванецкий).
И про эволюцию футбола на примере Барселоны не забудьте: она в последнее время предоставляет массу материала. И про "интеллект". И так далее: не мне вас учить (сочинять глупости).
Вам не надоедает какашками кидаться? Занятие все-таки грязноватое...
ЗЫ. Думаю, анекдот про трусы и крестик Вам пересказывать точно не надо...
Если Порту устроило охоту на Заварова, то это причина для обобщений? Или для ваших обычных спекуляций моими словами? Так что проверьте - не провалился ли ваш крестик в ваши трусы.
Чтобы самому что-то написать, так нет: проще паразитировать. Займитесь собой.
Вот хоть убейте - я не могу припомнить, чтоб сейчас охоту за игроком устроили не то, что лучшая команда мира, а вообще на топ-уровне.
Значит, какое-то из Ваших утверждений ложно.
Да, а не напомните - когда в полуфинале чемпионата мира в последний раз игроку выбивали зубы?