Вот споры вспыхнули опять...

Очень люблю четверостишия Игоря Губермана, например,

Вот споры вспыхнули опять

И вновь текут, кипя напрасно

Умом россию не понять

А чем понять, опять неясно

На какую тему пост в этот раз? На парадоксальную: про... отсутствие темы спора!

Скажем, предлагается такая тема, как "отсутствие аналитических материалов у Шурика". Сразу же прошу понимания со стороны автора данной идеи: она всего лишь пример, но ни в коем случае не критика в его адрес. И все дело в том, что предлагать идею для обсуждения без очерчивания границ темы означает обсуждать неизвестное как хорошо изученное.

Аналитику обычно ассоциируют с математикой. Что в общем-то естественно. Но как быть в случаях, когда материал либо плохо укладывается в математические модели, либо совсем в них не укладывается? Например, в биологии с медициной?

А что будем делать, столкнувшись с тонкой материей психологического свойства? Или даже психиатрического? Что и как там посчитать?

Футбол такая хитрая штука, которая включает в себя практически все аспекты жизни человека: от физической работы до хитросплетений психологии (целый ряд срединных факторов не расшифровываю). Причем с обязательным учетом конкретных условий жизнедеятельности футбольного организма, то и дело оказывающих решающее влияние на эффективность его результатов.

Или опять же тема местного "минусизма", набившего изрядную оскомину - именно потому, что смысл этого занятия, как бы имитирующего участие в споре, на самом деле не просто скрыт, но и вообще отсутствует. То есть спор вроде бы есть, но тема его даже не прощупывается. Вероятнее всего, темой является возможность скрывать комментарии. Зачем надо их скрывать, знает только изобретатель данной опции. Но, по всей видимости, это большой секрет.

Представляете, как интересно обсуждать и спорить, когда предмет спора засекречен? Или вообще отсутствует как таковой :).

Было бы так смешно, когда бы не было так грустно: мы тут все пытаемся обсуждать стати украинского футбола, коих на самом деле нет. Например, вечную тему ротации тренеров, причем даже не задумываясь над элементарным вопросом: а зачем их менять, для какой цели?

Или вот еще интересная тема: почему тренеры сборной все время ставят игроков не на те позиции, на которых они играют в своих клубах? А разве сборная - это вариант клуба? Да, когда-то давно, в исторически устаревшем футболе так и было: киевское Динамо представляло сборную, поэтому все без исключения игроки всегда попадали на свои места. Ну, там фоном еще шла тема "ресурса Щербицкого" и каких-то непонятных "договорняков", причем исключительно с одной стороны, но здесь мы на ней останавливаться не будем. Тем более, что ее и тогда не было. Точнее говоря, обсуждение было, но неизвестно, чего именно.

Проходя по блогам, очень легко найти в них материалы, не имеющих никакого аналитического подтекста. Ну как, например, можно выстроить математическую модель на основе серии матчей в оккупированном Киеве? "Решите уравнение!" А чего там решать, если значки мелом слева все равно равны значкам мелом справа? (интересно, как там их решают евреи и арабы - справа налево?)

Как живой свидетель всей без исключения футбольной карьеры Олега Блохина понимаю, что его относительно небольшое по современным европейским меркам количество голов, забитых за всю карьеру, ну никак не может измеряться теми же же коэффициентами, что и у игроков украинского футбола конца ХХ - начала XXI веков. Ну просто потому, что математические сопоставления в столь сложном жизненном явлении, каковым являлся и является футбол, всегда носят крайне условный характер. Более того: неизменно с большими натяжками. Конечно, при известных усилиях можно натянуть Холанда на Мюллера и даже Ваната на Блохина. Или там поставить Пеле на третье место в каком-нибудь новомодном "топе". Но зачем этим заниматься? Ведь темы включения Пеле в рейтинги нет и никогда не существовало, ее даже выдумать не удается.

А вот самая свежая тема последних дней: Евро U-21. Точнее говоря, тема индивидуального мастерства - ведь данная возрастная категория во все прежние времена являла футбольному миру прежде всего будущих "звёзд" мирового футбола. И как прикажете спорить о том, чего здесь продемонстрировано не было? Выход находится, причем очень простой: оказывается, все "звёзды" сильно заняты чемпионатом мира среди клубов! Но там тут же возникает очередная, причем неприятная тема: почему трибуны пустые? Отчего публика не сбежалась поглазеть на "звёзд"?

"Жопа есть, а слова такого нет". Слова приписывают вроде бы Фаине Раневской. Точно не знаю, поэтому не настаиваю. Глядишь на футбольные поля: а она там таки есть. Но как тема точно не очень: и форма, и запах...

В поисках примеров можно было бы пройтись по блогам лет эдак за пять. Но зачем, если примеры есть, а темы все равно нет?

Поэтому завершу тему без темы вот каким соображением: замахиваться на какую-то аналитику всей жизни, отражением которой и является феномен футбола, означает пытаться втиснуть бытие в некие рамки.

Есть такая поговорка, хорошо известная одесситам: "Одесса у каждого своя". Я в Одессе бывал проездом. И всякий раз хотел увидеть тихую улицу с пивной, у которой местные пикейные жилеты не рискуют совать свои пальцы в чьи-то рты. Но в реальности Одесса всякий раз оказывалась большим и шумным городом, с человеческим муравейником. А самое главное: ее рамок скорее всего не знают даже коренные одесситы. Именно потому она у каждого из них своя.

Так где же рамки у футбола, в пределах которых его можно анализировать? Как, например, оценивать умение и неумение попадать по мячу, из-за которого и требуют менять тренеров? Или там обсуждать некие загадочные "тактические схемы", если мяч отскакивает от неподвижных игроков на метры? И так далее.

Закончу одной из собственных тем: о растворении мастерства чрезмерно раздутом количестве турниров. Обсуждать ее просто неприятно - потому, что ее не должно быть. Однако она не только есть, но и наваливается на мировой футбол.

"А чем понять, опять неясно"

P. S. Комментариями навеяло