риццоли

Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі висловив свою думку щодо червоної картки, яку отримав півзахисник «Шахтаря» Дмитро Криськів у матчі 11-го туру чемпіонату України проти «Динамо» (1:1).

«Гравець „Шахтаря“, намагаючись поборотися з суперником за м’яч, запізнюється та стрибає з витягнутою правою ногою шипами у гравця „Динамо“. Удар з великою силою припадає на гомілку та ставить під загрозу безпеку гравця. При цьому, не маючи можливості зіграти в м’яч. Рішення арбітра — покарати за це динамічне порушення червоною карткою є бездоганним», — сказав Ріццолі для УАФ.

Нагадаємо, що КДК дискваліфікував Дмитра Криськіва за цей фол на 2 матчі.

Консультант Комитета арбитров Украинской ассоциации футбола (УАФ) Никола Риццоли считает, что пенальти в ворота киевского «Динамо» в матче этой команды с донецким «Шахтером» (0:1) в 28-м туре чемпионата Украины был назначен справедливо.

«Игрок „Динамо“ Константина Вивчаренко, пытаясь создать препятствие удару по воротам, выставляет свою руку в неестественное положение, увеличивая себя в размерах. Поэтому правильным решением в этой ситуации было бы назначение пенальти.

Но, к сожалению, главный арбитр так не поступил. И арбитр VAR порекомендовал тому пересмотреть описанный выше эпизод — это правильное решение», — сказал Рицолли для Youtube-канала УАФ, но при этом почему-то совершенно не коснулся проигнорированного фола на Виталии Буяльском, который предшествовал эпизоду с пенальти.

Президент УАФ Андрій Шевченко розповів в інтерв’ю Tribuna.com про майбутнє Ніколи Ріццолі та Лучано Лучі в асоціації.

— Була інформація, що контракт з Лучі — до літа 2024 року...

— Ми знайшли з ним компроміс, виконком УАФ все затвердив.

— Саме з Лучі знайшли компроміс?

— Так. Виконком знайшов компроміс.

— А що стосується Ніколи Ріццолі?

— Ріццолі залишився, він працює. У нього контракт закінчується в кінці сезону. Це один з найбільш авторитетних арбітрів у світі.

— Але він не керівник Монзуль?

— Він залишається нашим радником, але він не є керівником Катерини Монзуль.

Олег ЩЕРБАКОВ

Президент «Вереса» Іван Надєїн розповів, що вже президентам клубів вдалося втілити у життя по результатам їхньої першої зустрічі.

— Це три речі. Перше — ми запустили процес передачі ВАРів з «УАФ Маркетинг» до УПЛ, бо системи відеоповторів купувались за гроші клубів. Друге — УЄФА отримав звернення від УАФ, щоб платежі солідарності російських клубів перерахували українським. І третє — ми провели зустріч з арбітражем, але вона виявилась безрезультатною. Італійці Лучі і Ріццолі нам пояснили багато помилок, але фактично ніяких реформ вони сьогодні не здатні здійснювати, бо в УАФ нема керівництва, — сказав Надєїн у коментарі Sport-express.

Комитет арбитров Украинской ассоциации футбола и главный эксперт по арбитражу УАФ Никола Риццоли объяснили толкование игровых эпизодов поединка 9-го тура чемпионата Украины «Шахтер» — «Ворскла» (1:2).

Решения на поле: пенальти без карты.

Правильное решение: пенальти без карты.

Объяснение/размышление: арбитр правильно назначает пенальти за действия защитника № 19 ФК «Шахтер» против нападающего соперника. На самом деле, игрока ФК «Шахтер» опережает играющий в мяч соперник, в то время как защитник наносит ему явный удар ногой в ступню. Назначение пенальти без применения дисциплинарных санкций является верным решением.

VAR: VAR правильно ограничивается проверкой событий. Если бы арбитр не назначил пенальти, тогда VAR должен был бы вмешаться, предложив арбитру просмотр на поле (ПНП), чтобы он просмотрел видео и назначил пенальти.

Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі прокоментував епізод суддівства матчу 7-го туру чемпіонату України «Олександрія» — «Минай».

«Олександрія» — «Минай». Арбітр — Олександр Шандор.

90+7 хв.

Рішення на полі: завершити гру

Правильне рішення: продовжити гру.

Пояснення/міркування: арбітр дозволяє виконати кутовий на 90+7-й хвилині, й оскільки м’яч було подано до середини штрафного майданчика, згідно з методичними рекомендаціями Комітету арбітрів УАФ, гра повинна була продовжуватися до того часу, допоки м’яч було б вибито за межі штрафного або поля. У цьому випадку арбітр помилився та свиснув, коли м’яч іще перебував у штрафному майданчику (можливо, він хибно вважав, що він вийшов за лінію воріт), він повинен був дати можливість закінчити дії.

VAR: на жаль, VAR не має жодного права втручатися після того, як арбітр свиснув про завершення гри (поза протоколом VAR).

Главный эксперт по арбитражу УАФ Никола Риццоли прокомментировал скандальный эпизод в матче 2-го тура чемпионата Украины между «Шахтером» и «Вересом», когда Николай Матвиенко без свистка исполнил голевой удар со штрафного.

Риццоли отметил, что правильным решением было бы повторить штрафной удар, а не засчитывать гол в ворота «Вереса». Также эксперт добавил, что даже если бы на матче была система VAR, она не смогла бы вмешаться в эпизод.

«Арбитр (Александр Шандор — прим.) правильно назначает штрафной удар (ШУ) за нарушение, которое было совершено за пределами штрафной площадки. Правила игры позволяют игрокам команды, в пользу которой назначен ШУ, возобновить игру без свистка арбитра, поэтому с этой точки зрения гол был забит по правилам.

Следует напомнить, что только команда, в пользу которой назначено ШУ, имеет право просить арбитра отвести соперников на расстояние, и тогда, в этом случае, арбитр возобновляет игру по свистку. После указанного выше следует заметить, что на практике, когда арбитр вмешивается в динамику выполнения ШУ (обозначая спреем место выполнения ШУ), целесообразно не возобновлять игру, а сделать это по свистку», — сказал Риццоли.

Комітет арбітрів Української асоціації футболу пояснив тлумачення деяких ігрових епізодів поєдинку 13-го туру чемпіонату України «Шахтар» — «Зоря», який відбувся 13 листопада.

Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі прокоментував окремі епізоди суддівства матчу 13-го туру «Шахтар» — «Зоря».

51 хв. Гол, що було скасовано через положення «поза грою».

У момент здійснення флангової передачі до штрафного майданчика гравець № 6 ФК «Шахтар» перебуває в явному положенні «поза грою» та впливає на дії суперника (№ 44), контактує з ним, обмежуючи його можливість вести боротьбу за м’яч. Вважати цю ситуацію такою, що заслуговує на покарання, є правильним.

55 хв. Гол, що було скасовано через положення «поза грою».

Ситуація є дуже межовою — складно зрозуміти, перебуває гравець № 6 ФК «Шахтар» у положенні «поза грою» чи знаходиться на лінії з передостаннім гравцем. Рекомендації, що надаються Комітетом арбітрів УАФ, так само, як і з боку УЄФА та ФІФА, є дуже чіткими: «У разі сумніву тримати прапорець унизу». Тому в такій ситуації, як ця, комітет арбітрів очікує, що асистент арбітра не підніматиме прапорець.

Комітет арбітрів Української асоціації футболу пояснив трактування ігрового епізоду на 44-й хвилині поєдинку 7-го туру чемпіонату України «Рух» (Львів) — «Дніпро-1» (Дніпро), який відбувся 16 жовтня.

«Гравець № 29 ФК „Рух“ не має жодного наміру грати, щоб заволодіти м’ячем, та навмисно втручається лише з однією метою — створити перешкоду власним корпусом. Він не зіграв у м’яч, а лише зачепив його, і при цьому він перешкоджає просуванню гравця № 11 ФК „Дніпро-1“, встаючи на траєкторію руху останнього. 11-метровий удар було призначено правильно», — прокоментував епізод головний експерт з арбітражу Української асоціації футболу Нікола Ріццолі.

Новый куратор подготовки арбитров УАФ Никола Риццоли в эфире телеканала «Футбол 1» рассказал, будут ли судьи давать послематчевые комментарии.

«В каждой стране одно и то же — все требуют комментариев арбитров. В каждой стране сейчас есть только один ответ — нет. Такие правила сейчас в мире. Может, когда-то они изменятся.

Некоторые страны пытались. К примеру, мы в Италии попробовали — и продержались только одну неделю. Возможно, когда-то в будущем», — сказал Риццоли.