Спортивний юрист Ілля Скоропашкін прокоментував інформацію Ігоря Бурбаса, що «Челсі» може подати позов до суду проти Української асоціації футболу.
Ілля Скоропашкін— Чи можливо таке взагалі і чи законно, щоб «Челсі» подавав позов до УАФ?
— Це питання потребує детального аналізу. З юридичної точки зору, подання позову можливе, але є нюанси. Найважливіше — визначити належного відповідача. Як відомо, склад національної збірної України затверджується Міністерством молоді та спорту, а не УАФ, яка лише подає списки на затвердження. Спортсмени та всі члени тренерського штабу національної збірної укладають трудові договори саме з Мінмолодьспортом.
Згідно з Порядком комплектування національних збірних команд з олімпійських видів спорту, загальний кількісний склад штатної команди спортсменів та фахівців сфери фізичної культури і спорту, зокрема тренерів (далі — штатна команда), формується Міністерством молоді та спорту України. Зі спортсменами та фахівцями, що включені до штатної команди, Міністерство молоді та спорту України укладає трудовий договір (контракт) відповідно до законодавства.
Таким чином, усі трудові відносини членів Збірної оформлюються саме з Міністерством молоді та спорту, яке є відповідальним за її забезпечення, зокрема й медичне забезпечення.
Відповідно до положень Закону України «Про фізичну культуру і спорт», УАФ несе відповідальність лише за спортивну частину, але не за медичне чи адміністративне забезпечення, не може бути належним відповідачем стосовно можливих допінгових порушень.
— Тобто, не до УАФ тут будуть питання?
— Тому, навіть якщо «Челсі» зазнав збитків через потрапляння забороненого препарату в організм Михайла під час його перебування у складі збірної, навряд чи можна вважати належним відповідачем саме УАФ.
У цьому випадку теоретично можливий позов «Челсі» до Мінмолодьспорту, оскільки саме Міністерство формально відповідає за медичне забезпечення збірної. Водночас, сам футболіст також має бути співвідповідачем, оскільки за антидопінговими правилами спортсмен безпосередньо несе відповідальність за потрапляння заборонених речовин у свій організм. Йому ж не робили ту ін’єкцію примусово? УАФ може бути залучена в такому спорі лише в якості третьої особи.
— У якому суді буде розглядатися така справа?
— Щодо юрисдикції, то такий деліктний позов — «Челсі» до Мінмолодьспорту — за умови залучення співвідповідачем гравця і УАФ в якості третьої особи, ймовірно, буде розглядатися судовими органами України, наприклад, у Печерському районному суді Києва. Або в Господарському суді міста Києва, якщо спір відбуватиметься лише між юридичними особами. ФІФА або CAS у таких справах не мають компетенції.
— Чи правильну команда Мудрика обрала стратегію (відкриття проби В та будування захисту на версії уколу актовегіну)?
— Якщо версія з актовегіном відповідає дійсності, то це логічний крок. Лінія захисту на факті ненавмисного потрапляння мельдонію через актовегін — це один із можливих шляхів значного зменшення терміну відсторонення.
Проте, є значні ризики. Концентрація забороненої речовини в організмі визначається органами допінгконтролю дуже точно, і версія з актовегіном можлива лише за умови вкрай низького концентрації мельдонію у Михайла. Захист має довести, що речовина потрапила до організму спортсмена непрямим шляхом (через препарат, отриманий з тварин, яких до того дійсно годували мельдонієм). Це потребує обсягу достовірних доказів, наукових підтверджень, експертиз та аналізу часових рамок природнього виведення мельдонію з організму.
Водночас, якщо ця версія створена лише з метою уникнення відповідальності, а концентрація забороненого препарату в організмі не співпадатиме з цією версією, наслідки можуть бути катастрофічними.
— Якщо «Челсі» все таки вирішить подавати позов до Мінмолодьспорту, де Мудрик буде співвідповідачем, то які шанси лондонський клуб має на успіх?
— Тут я маю пояснити. Висновок про те, що належним відповідачем є Мінмолодьспорт, зроблений в контексті відповіді на питання про можливий позов до УАФ. Не більше.
Будь-які позови з цього приводу взагалі малоймовірні і безперспективні. Діяльність в професійному спорті допускає багато ризиків: травмування, хвороби, дискваліфікації, допінг тощо. Наприклад, кого звинувачувати в тому, що гравець отримав травму або захворів перебуваючи в складі національної збірної?
— Чи можуть наші суперники оскаржити результати збірної, якщо виявиться, що Мудрик таки там отримав заборонені речовини?
— Перегляд результатів матчів або застосування санкцій до всієї команди теоретично можливий лише у разі доведеного системного порушення, наприклад, якщо буде виявлено, що допінг в Збірній використовувався масово і навмисно, з наміром покращити спортивні результати під час конкретних змагань. У випадку індивідуального порушення наслідки обмежуються гравцем і не впливають на підсумкові результати матчів збірної.
Андрій Піскун
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
× 29
Загрузка комментариев
