Вопрос о мотивах судейских решений

Этот скриншот ровно ни о чем не говорит, так как на нем отсутствует момент исполнения передачи:

Момент офсайда

Поэтому не стану ни на одну из возможных позиций.

Хорошо, по требованию публики размещаю полный скриншот момента: (не сделал этого раньше лишь потому, что просто не видел ссылки)

Момент офсайда

Да, офсайд наличествует, правда, в современной трактовке резиновых правил: вроде бы на одной линии, но коленные чашечки уже в офсайде.

Так что это меняет в теме поста? То есть в мотивах реагирования судей на два одинаковых момента - у Реала раньше и у Баварии позднее? Понятно, что вместо ответа на главный вопрос темы опять утопят ее во второстепенных деталях, к этому здесь не привыкать.

Матч "Реал" – "Бавария" закончился скандалом из-за незасчитанного гола мюнхенцев: что случилось

Цитата из ссылки:

"После завершения матча главный тренер немецкого клуба Томас Тухель и игроки "Баварии" остались возмущены ошибкой судей, не давших их команде до конца провести голевую атаку.

В частности, наставник мюнхенцев отметил, что когда "Реал" забивал свой второй гол в этом матче, то судьи не стали прерывать эпизод, а уже потом пересмотрели повтор и констатировали взятие ворот.

"Катастрофа. Абсолютная катастрофа. После второго гола "Реала" они позволили игре продолжиться. Четкое правило состоит в том, что момент должен продолжаться. Первую ошибку допустил боковой судья, вторую – главный арбитр. Это было явное нарушение правил.

Мы забили один гол и это катастрофическое решение линейного судьи и арбитра. В конце концов, из-за этого решения это ощущается как предательство. Боковой судья извинился, но нам это никак не поможет", – сказал Тухель в комментарии для DAZN.

Автор незасчитанного гола Де Лигт также отметил, что боковой арбитр признался ему, что допустил ошибку.

"Я думаю, мы установили правила в футболе, и правила свидетельствуют, что если нет явного офсайда, а этого не было, то ты должен продолжать играть. Если ты так свистишь на последней минуте, я думаю, это большая ошибка. Офсайд это или нет, я не знаю, но ты можешь проверить это. Но если ты не проверяешь это, как ты можешь быть уверен?

Боковой судья сказал мне: "Прости, я допустил ошибку". Я не тот человек, который будет обвинять в проигрыше рефери, так что Мадрид заслужил победу, потому что они выиграли со счетом 2:1. Но я думаю, если это правило, то это правило. Я не хочу сказать, что "Реал" всегда имеет судей на своей стороне, но сегодня именно это имело значение", – цитирует нидерландца GiveMeSport."

То есть центр скандала находился именно в этой точке: почему оба судьи столь резко поспешили с фиксацией офсайда, каковыми были мотивы их реагирования. Именно по этой причине я и коснулся данного эпизода в своем предыдущем обзоре - не по какой-то другой.

Но в ответ тут же понеслось: "апачиму судья дал столько минуточек" и прочие "апачиму", вроде "свисток прозвучал раньше". То есть немедленно сработала еще одна реакция: утопить момент в частностях, уводя внимание от главного, то есть о мотивах судейского реагирования. Вот они-то как раз и представляют собою часть той атмосферы, которая всегда сопровождает судейство игр с участием Реала. А примеров для атмосферы накопилось великое множество. Например, вопрос о мотивах судьи, который в памятном киевском финале Лиги Чемпионов 2018 года без всяких оснований сорвал явную голевую атаку Ливерпуля при счете 0:0, потом никак не отреагировал на умышленное нанесение травмы Рамосом Салаху, затем точно так же "не заметил" удара Рамоса по голове вратаря Ливерпуля. Или каковы были мотивы судей, которые дважды "гасили" Баварию в полуфиналах с тем же Реалом. Да, собственно, примеров более чем достаточно.

Словом, каковы же эти самые мотивы судей, когда они обслуживают игры с участием Реала: вопрос о них формировался на протяжении целых десятилетий.

А требуется ли ответ?

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости