Многие, создалось такое впечатление, готовились к чему-то такому, некоторые даже заготовили какие-то старые видео-скелеты в шкафу, и если бы наш любимый центральный защитник не сотворил бы что-то такое во вчерашней игре, предшествующей понятно какому матчу, все равно без скандала «Динамо» бы не осталось.
Мы, тем не менее, не собираемся оправдывать Хачериди, поскольку считаем, что и фол с его стороны в борьбе с Бурдужаном был, и последовавшее за тем поведение не лезет ни в какие рамки, что, впрочем, для Евгения, к сожалению, уже стало нормой. Если бы мы были пятеркой судей одесского поединка, то на 16 минуте «свистнули» бы очень перспективный штрафной для «Черноморца», а Хачериди бы отдохнул по нашей воле в следующей игре по причине четырех «горчичников», и не было бы вообще ни последовавшего потом разговора игроков, ни пинка, ни всей теперешней истерики. Все просто. И почему Анатолий Абдула, находившийся в семи-десяти метрах от эпизода, отреагировал на него именно так, это вопрос другой. Но дальше — не о том.
Многие еще во время трансляции игры обратили внимание на то, что стычку Хачериди и Бурдужана Абдула без внимания не оставил и, как только в игре наступила пауза, подозвал к себе обоих и сделал им внушение, что на футбольном языке называется «устное замечание».
Почему устное, это, опять же не наше дело, а дело исключительно судьи, который, как гласят Правила футбола, «по своему усмотрению в случае любого нарушения Правил игры останавливает, прерывает или вовсе прекращает матч». Ему принимать решения, ему за них отвечать, и даже не перед нами. А те же Правила напоминают, что «решения арбитра по всем фактам, связанным с игрой, включая засчитанное или незасчитанное взятие ворот и результат матча, являются окончательными».
Другое дело, если бы судья вообще оставил этот эпизод без внимания. Тогда — да, компетентные органы могли бы сделать это за него. Такая практика в мире имеется, и к нам она тоже уже пришла. Достаточно вспомнить «теле»-дисквалификации Дениса Гармаша и Тайе Тайво. Впрочем, подобные случаи с игроками других клубов, почему-то, на память не приходят. Но если судья видел момент (а согласитесь, что обратное при наличии пяти (!) рефери на поле представить просто тяжело) и тем более принял по нему какие-то меры, ни одна даже самая авторитетная организация, даже ПЛ, КДК, ФФУ, УЕФА и ФИФА, — не могут решение арбитра ревизовать. Они лишь в праве спросить с Абдулы, выяснить, почему он не свистнул, почему ограничился внушением, вольны его наказать, дисквалифицировать, отстранить от судейства на долгий срок и вообще. Но изменить его решение — это, как говаривал любимый киногерой «уж дудки, устав не позволяет».
Мы понимаем, что на практике все может быть и не так. Особенно после некоторых последних решений наших футбольных властей, скажем, решения проводить домашний матч киевского «Арсенала» на стадионе, не входящем в перечень его домашних арен. Мы также, вслед за ведущим одной из вечерних футбольных программ, предполагаем, каким, скорее всего, будет решение. Нам просто очень хочется пока еще верить, что в этой стране хотя бы в футбол играют по правилам, а не по каким-нибудь иным мотивам. Пока еще... До воскресенья.
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
× 29
Загрузка комментариев
